Произведение «Как Сталин боролся против установления диктатуры в СССР» (страница 2 из 3)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: История и политика
Автор:
Баллы: 2
Читатели: 888 +2
Дата:

Как Сталин боролся против установления диктатуры в СССР

баре» тоже заплатили за своё хамство, заплатили в 1937, когда были наказаны многие новоиспечённые «хозяева жизни».
 В 1924 году Троцкий считал себя преемником Ленина, и немало людей видело в нём нового вождя. Более того, Лев Давыдович стоял во главе вооружённых сил страны, и его претензии на лидерство в государстве были вполне реальными. Именно самоуверенность подвела Троцкого в то время, именно то качество, которое так прозорливо отметил Ленин, помешало Троцкому захватить власть. Его барская жизнь, высокомерное отношение к другим членам ЦК, позволило И.В.Сталину получить большинство в Центральном Комитете и устранить от власти того, кто считал себя «без пяти минут вождём».  
 Добавим, что Иосиф Виссарионович действовал очень мягко. Троцкого вначале не планировали устранять с поста главы РККА, просто в Реввоенсовет ввели несколько кандидатур не из числа троцкистов. Амбициозный Троцкий посчитал это унижением для себя, и САМ ушёл с поста главы военного ведомства. Но и тут его оставили членом Политбюро - высшего органа власти - и отдали под его начало Главконцесском – одно из важнейших ведомств, которое занималось иностранными концессиями. Плюс дали ещё две, менее значительные, должности. И если бы не попытка захвата власти, работал бы Троцкий на высоких постах и, как говорится, «горя не знал». Но завышенные амбиции привели к тому, что Троцкий превратился в опасного врага своей страны. И это отнюдь не сталинская пропаганда. Наоборот, Сталин с Троцким поступил мягко - его просто выслали, причём позволили даже вывести архив. И не веди Лев Давыдович яростной борьбы против СССР, жил бы он спокойно и не получил бы ледорубом по голове. А борьбу он вёл яростную – дошло до того, что троцкисты выдали фашистам коммунистическое подполье в Испании. Неудивительно, что Советская власть вынуждена была отвечать адекватно.
 

 

 Часть 3. Зиновьев – «владыка мира»
 

 Итак, мы установили, что борьба Сталина против Троцкого – это вовсе не попытка Сталина захватить власть – это лишь борьба против захвата власти человеком, который мог бы оказаться одним из опаснейших диктаторов в мировой истории. Тем более, борьбу с троцкизмом Иосиф Виссарионович вёл в союзе с другими руководителями партии, важнейшими из которых в то время были Л.Б.Розенфельд-Каменев и Г.Е.Зиновьев (Герш-Овсей Аронович Апфельбаум). Надо сказать, что Каменев формально первый глава Советского государства – первый председатель ВЦИК. Дело в том, что в Стране Советов, как и в современных парламентских республиках, пост главы правительства был главным – его-то и занял В.И.Ленин. Пост формального главы государства был менее значительным. Каменев возглавил ВЦИК, но вскоре ушёл в отставку, несогласный с политикой Ленина. На посту председателя ВЦИК Льва Борисовича сменил Свердлов, а Каменев вскоре стал заместителем Ленина в правительстве – причём тогда заместитель был один, а не несколько, как теперь. Позже возглавил Совет Труда и Обороны страны и Москву, в качестве председателя Моссовета. Предыдущую столицу – Ленинград – возглавлял Зиновьев, бывший к тому же председателем Исполкома Коминтерна. То есть Зиновьев возглавлял объединение всех компартий мира, включая и Компартию СССР. В то время Зиновьева, наряду с Лениным, даже называли «вождём мирового пролетариата». Я перечисляю эти титулы не для исторической справки. Я просто показываю, сколь влиятельны были Каменев и Зиновьев в то время. И.В.Сталин имел куда меньше постов, а, по сути, один – генеральный секретарь ЦК Компартии. Но пост этот в то время был отнюдь не главным в стране.
 После того, как был побеждён Троцкий, на роль вождя стал претендовать Зиновьев. Наблюдавшие Зиновьева в эти годы отмечали, что он «держался типичным сатрапом..., жестоким, двуличным и... трусливым», а в качестве предводителя Коминтерна «говорил таким тоном «владыки мира», каким никогда не говорили еще никакие монархи на свете». Чувствовал себя полновластным хозяином в Петрограде, отдавал распоряжения о незаконных обысках (даже у Горького) и об арестах, присваивал ценности, изъятые у нетрудовых элементов, а хлебные должности распределял среди своих ближайших родственников.
 Хотели бы вы, чтобы такой человек стал во главе страны? По крайней мере, Сталина даже его враги не обвиняли в стяжательстве. Да и трусом Сталин никогда не был. А ведь, если мы рассмотрим ситуацию не «задним числом», а глазами людей того времени, то увидим, что у Зиновьева были огромные шансы прийти к власти. Люди объединились вокруг Сталина, прежде всего потому, что видели в нём противовес Зиновьеву, как раньше, Троцкому. Если вы прочтёте документы того времени, то увидите, что Иосифа Виссарионовича воспринимали тогда очень умеренным, взвешенным, чутким, скромным и предсказуемым руководителем, в отличие от амбициозных экстремистов – Троцкого и Зиновьева. Именно человеческие качества Сталина определили то, что на него сделали ставку патриотически-настроенные и трезвомыслящие люди СССР. Именно эти качества, а не пресловутая жажда власти, как писали в перестройку, сделали его вождём.
 

 

 Часть 4. Бухарин – несостоявшийся «перестройщик»
 

 Но и это ещё не всё – после разгрома троцкистско-зиновьевского блока, когда столкновения были настолько жесткими, что напоминали войну, пришлось встретиться с ещё более опасным противником – с правым уклоном. Во время перестройки лидера правого уклона – Н.И.Бухарина – выставляли в качестве невинно-пострадавшего. Но это, опять-таки, исходя из того, что мы уже знаем исход борьбы. Для людей того времени всё выглядело иначе. Давайте рассмотрим подробнее. В руководстве страны, в Политбюро, которое состояло тогда из 9-ти человек, Сталин мог опираться лишь на В.М.Молотова, который был тогда секретарём ЦК, то есть, работал в том же органе, что и Сталин. А вот какие силы противостояли Иосифу Виссарионовичу.
 Это, прежде всего, сам Бухарин. К тому времени Николай Иванович имел не меньшее влияние в партии и в стране, чем Иосиф Виссарионович. Недаром это время историки назвали периодом дуумвирата – то есть периодом, когда страной управляли два человека – Сталин и Бухарин. Н.И.Бухарин был не только влиятельнейшим членом Политбюро, но и возглавлял газету «Правда» - Центральный Орган партии. Нам с позиций сегодняшнего времени трудно понять, сколь важен был этот пост. Но в начале 1900-х, когда зарождалась партия её Центральный Орган – ЦО, имел не меньшее значение, чем Центральный Комитет – ЦК. А по сути даже большее значение. Позже ЦК стал влиятельнее ЦО, но и к концу 1920-х пост ответственного редактора «Правды» был важнее поста любого наркома. К тому же Бухарин был фактическим главой Коминтерна. Его называли «любимцем партии». И самое опасное, что он решил в своей борьбе со Сталиным опираться на класс новоявленной буржуазии – кулаков на селе и нэпманов в городах. За время НЭПа прослойка капиталистов, имея деньги, становилась в обществе влиятельнейшей силой.  
 К концу 1920-х стало ясно, что Новая Экономическая Политика, способствовавшая поначалу некоторому оживлению экономики, уже исчерпала себя. По сути, шло нивелирование завоеваний революции. Зачем надо было свергать эксплуататоров в 1917-м, если на их место пришли новые? Причём, в отличие от старых, новые богатеи проходили период первоначального накопления капитала. А в такие периоды эксплуатация трудящихся достигает своего пика. Причём сами капиталисты были тогда в массе своей необразованными, грубыми, жестокими, в общем «дикие» создатели «дикого» капитализма. Кулаки в ту пору почувствовали свою силу, отказывались отпускать хлеб, грозили стране голодом, взвинчивали цены до невозможности. Нам жителям ХХІ века это всё знакомо не понаслышке. И вот на таких людей решил опираться Бухарин в своей борьбе за власть. А так, как он уже был в составе «дуумвирата», то понятно, что выше власти двоих только власть одного – то есть, речь шла об установлении бухаринской диктатуры. Беспринципность этого человека, выдвинувшего лозунг «Обогащайтесь!», показывает хотя бы то, что при жизни Ленина Бухарин считался левым коммунистом, но когда это ему стало выгодно, возглавил правое крыло в партии. И насколько всё-таки прозорлив был Ленин, когда писал в своём политическом завещании о Бухарине, что «его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским». Конечно – разве может настоящий марксист обслуживать зарождающуюся буржуазию.
 Недаром Николай Иванович стал любимцем Горбачёва. Нападки на нашу историю, закончившиеся развалом страны в 1991, начались с речи Горбачёва в конце 1987 года, где он призвал к реабилитации Бухарина. Недаром апологетика Бухарина в СМИ, массовое переиздание его трудов шли одновременно с процессом появления новой буржуазии, начиная с кооператоров, напёрсточников и рекетиров. Когда массово скупались товары и продавались втридорога через кооперативы, когда богатство, созданное всем народом, присваивалось кучкой нуворишей. До перестройки я в чём-то симпатизировал Бухарину, но когда увидел, сколько бед принесла людям реализация, по сути, бухаринской политики в конце 1980-х, понял насколько был прав Иосиф Виссарионович Сталин, когда выступил против Бухарина, когда разгромил «правых», несмотря на то, что в период борьбы с троцкизмом Бухарин был его союзником и другом. Благо державы было для Сталина важнее личных отношений.  
 Тем не менее, и после разгрома «правых» он через несколько лет позволил Бухарину возглавить вторую после «Правды» по значимости газету – «Известия», сохранил его в составе ЦК. Но Николай Иванович не оценил этого жеста и продолжил борьбу против партии. Но даже и тогда Сталин оказывал ему косвенную поддержку. Так на одном из заседаний в конце 1930-х особой комиссии по решению судьбы «преступной группы Бухарина» на голосование были поставлены два предложения: «судить с применением высшей меры наказания», высказанное Ежовым. И «судить без применения расстрела», высказанное Постышевым. Против расстрела были Литвинов, Петровский, Шкирятов, кстати, не репрессированные впоследствии. Интересно, что все, проголосовавшие за расстрел, вскоре сами были расстреляны. Иона Якир в категорической форме требовал немедленной смерти подследственных. Тогда Сталин внёс предложение – доследовать дело Бухарина, а потом уже решить вопрос о суде. За что и проголосовали. Этот суд, кстати, открытый и гласный, с привлечением иностранных корреспондентов, состоялся лишь через год. Более того, когда улик накопилось больше, чем достаточно, Сталин отправил своего бывшего друга в длительную загранпоездку, причём вместе с молодой женой. Он как бы давал возможность Николаю Ивановичу выжить, оставшись в эмиграции, тем более, для пользы дела, сбежавший за границу лидер «правых», был почти так же выгоден, как и наказанный. На суде, Бухарин показал, что он осуществлял лишь общее руководство подпольной группой высоких начальников, планирующих захватить власть и пойти на частичную уступку капиталистам, то есть, сделать, то, что произошло в перестройку. Значит, Бухарин не занимался практическим руководством своей


Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     20:23 07.07.2017 (1)
История меня всегда завораживала и пугала. Завораживает она - потому что это дармовой источник опыта, а для меня лично это еще и 
кладезь необычного, познавательного, прекрасного ушедшего. Пугает - потому, что она состоит из голода, болезней, войн, деспотизма (не знаю, может
я просто везучая на подобные факты истории?), и вроде смотришь и видишь - да все время было так, и 10 тысяч лет назад и 100 лет назад. А еще она пугает меня своей субъективностью. Я хочу знать правду, но не могу никому верить. Один говорит одно, другой - другое, а ты стоишь и не знаешь, что думать. Даже если люди не говорят мне о своем отношении к тем или иным событиям или личностям, они
порой просто коверкают факты, а значит очередной кусок истории выпал из области моего мнения и понимания. Вы не подумайте, что я надеюсь в плане обогащения знаниями только на людей, просто мне нравится такой способ обучения) Я только окончила школу, где меня напичкали датами, фамилиями, названиями (я ни в коем случае не подвергаю сомнению профессионализм своего преподавателя истории), но я боюсь даже выразить свое мнение по поводу того, что произошло. Боюсь, потому что знаю, что мне показали лишь одну сторону истории, общепринятую. Надеюсь, читая публикации на этом сайте и различные исторические выкладки, я продолжу расширять свой кругозор и когда-нибудь осмелею настолько, что смогу свободно и без опаски говорить о том или ином историческом событии) Со своим мнением жить, конечно, хорошо, и с ним проблем нет, но, если оно будет иметь под собой хоть какую-то фактическую основу, будет неплохо, правда? Автор внес свой вклад в это, и я говорю за это спасибо)
     17:52 17.07.2017
Большое спасибо за интересный комментарий.
     16:17 19.06.2017 (1)
Уважаемый Сергей1 Вы, так же как Владимир Бушин в статье "Когда сомнение уместно",
не сообщили читателям о том, что И. В. Сталин подал в отставку на первом Пленуме ЦК
РКП(б) после XIII съезда партии не в связи с предложением В. И. Ленина переместить
товарища Сталина с поста генерального секретаря, а из-за спора с Зиновьевым и его сторонниками
в ЦК, недовольными речью Сталина на совещании укомов 17 июня 1924 года. Я об этом рассказала
в публикации здесь на сайте "Работница советуется с партией".
О Троцком и его теории "перманентной революции" у меня говорится в публикациях "Троцкизм
и крестьянство", "Маменькина дочка", "Служанка-госпожа", "Ромашки-лютики, про троцкизм"
и "О троцкизме", опубликовано тут на сайте.
     21:21 20.06.2017
Спасибо.
Всё прочёл.
Познавательно.
Книга автора
Зарифмовать до тридцати 
 Автор: Олька Черных
Реклама