Поручение работы одного человека большой группе людей.
Получение необходимых материалов, идей и другой информации как результат работы привлеченной аудитории[sup][7][/sup].
Таким образом, для России , находящейся в путах мощнейшей информационной блокады, когда академическая наука,(особенно - гуманитарная её часть), по сути, стала мощнейшим тормозом и огромным дестабилизирующим фактором её прогрессивного развития, как воздух, требуется создание системы краудсорсингов.
И это не просто каприз, направленный на устранение монополии РАН, это действительная необходимость.
А подтвердить эту настоятельную необходимость изменения отношений к академической науке может вся та коллекция величайших умов России, кому академическая наука ранее вставляла «палки в колёса» , всячески либо игнорировала, либо просто не замечала прорывных исследований. Очень часто гражданам пытаются внушить мысль о том, что ,дескать, руководство СССР создало препятствия, скажем, для развития таких наук, как кибернетика и генетика. Однако в действительности препятствия чинились не руководством страны, а самими же учёными : известно, что огромное число выдающихся изобретателей и авторов прогрессивных , прорывных исследований было вынуждено покинуть Россию именно по той причине, что они попросту не были поддержаны своими коллегами. Но надлежащих выводов, как известно, руководство страны так и не сделало, пустив это важнейшее дело на самотёк.
Но самое страшное состоит в том, что академическая наука, движимая своекорыстными интересами и устроив мощнейшую блокаду для прорывных исследований, по сути, стала откровенным врагом русского народа, и с этой «негативной реальностью» что – то срочно надо делать.
А чтобы понять, какие угрозы несёт России враг в лице академической науки, необходимо вчитаться в слова выдающегося русского учёного, основоположника отечественной космонавтики, открывателя новой эры существования человечества К.Э. Циолковского , сказанные им откровенно и со знанием дела (цитата) :
1995. Чижевский А.Л., "Научная мафия в действии" (выдержка из книги "На берегу Вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания").
К.Э. Циолковский: «Представьте себе, друзья, что как только мне удавалось кое-что сделать в области ракетного движения, так начиналась травля моих работ – травля исподтишка, скрытая, завуалированная и в то же время явная. Во-первых, те, кто меня травили, старались доказать, что все мои работы ровно ничего не стоят, не стоят ломаного гроша, во-вторых, не могут быть поэтому опубликованы в научной печати, а в-третьих, мне возвращали рукописи, но мои идеи уже оказывались в обработанном виде – либо в Германии, либо в Америке... Так было не раз. Кто-то волком бродит вокруг моих работ о ракетах и буквально рвет их у меня из рук. Спрашивается: что все это значит? Неужели мы такие болваны, что не понимаем что к чему и отчего? Ну, нет-с. Мы не болваны, а вот негодяев, продающих нашу мысль оптом и в розницу посторонним государствам, убивать мало. Их надо казнить, на дыбах пытать раскаленным железом, как в средневековье! Но говорить об этом – ни, ни!»
***И вот теперь , как читатели убедились сами, нам, гражданам России академическая наука уготовила роль пассивных заложников собственного словоблудия. И я думаю, мириться с таким положением русский народ не должен. Кто же возьмётся разрушить крайне неблагоприятное положение сложившееся в результате самоуправства академической науки, вот в чём вопрос?
3.09. 2017. И.Стрельцов.
Послесловие .
Сегодня Россия знает имя величайшего русского учёного Д.И. Менделеева. И только немногие знают, сколько насмешек, упрёков и издевательств этому великому русскому учёному пришлось вытерпеть из – за неслыханного чванства и нравственной разнузданности членов тогдашней, Императорской Академии наук и искусств.
Как известно, в феврале 1880 года Менделеев был предложен занять место академика четырьмя академиками: А. Бутлеровым, Н. Чебышевым, Ф. Овсянниковым и Н. Кокшаровым, – которые старательно подвели итог его работе по чистой и прикладной химии на пользу русской науки, промышленности и сельского хозяйства. И не только для них стало большой неожиданностью, что при голосовании количество голосов «против» на один голос превысило количество голосов «за». В газете «Голос» появилось коллективное заявление, выражавшее недоумение 18 виднейших химиков; Бутлеров в газете «Русь» выступил со статьей, в название которой вынес принципиальный вопрос: «Русская или только императорская Академия наук?» Пафос выступлений был направлен против засилья в Академии иностранцев. «История многих академических выборов показала, что в среде этого учреждения голос людей науки подавляется противодействием темных сил, которые ревниво закрывают двери Академии перед русскими талантами», – писали Менделееву московские профессора.
В прогрессивной либеральной печати «дело Менделеева» получило широчайшую огласку. «Кто они, эти люди науки, посмевшие забаллотировать Менделеева? – спрашивали газеты. – Чем они занимаются? Счетом букв в календарях? Составлением грамматики ашантийского языка, исчезнувшего тысячи лет назад, или решением вопроса: сколько при Сулле назначалось для Рима постоянных судей – 350 или 375?»
Сомневаясь в заслугах иноземных членов Российской Академии, связанных круговой порукой посредственностей, наиболее смелые авторы шли дальше. «Как же винить ветхую Академию, – иронизировала газета “Голос”,– за то, что она отвергла Менделеева, человека крайне беспокойного, – ему до всего есть дело.<…> Он едет в Баку, читает там лекции, учит, как и что делать, съездив предварительно в Пенсильванию, чтобы узнать, как и что там делается; выставил Куинджи картину – он уже на выставке: любуется художественным произведением, изучает его, задумывается над ним и пишет новую мысль, пришедшую ему при взгляде на картину. Как же впустить такого беспокойного человека в сонное царство? Да ведь он, пожалуй, всех разбудит и – чего Боже упаси – заставит работать на пользу родины».
Множество русских и иностранных университетов в пику Академии избрали Менделеева своим почетным членом. Характерен ответ Дмитрия Ивановича ректору Киевского университета Св. Владимира: «Душевно благодарю Вас и совет Киевского университета. Понимаю, что дело идет об имени русском, а не обо мне. Посеянное на поле научном взойдет на пользу народную».
В 1886 году умер А. М. Бутлеров, и вопрос об избрании Менделеева в академики подняли вновь. Академик А. С. Фаминцын (физиолог) писал ставшему к тому времени президентом Академии графу Д. А. Толстому: «Произведенное несколько лет тому назад забаллотирование Д. И. Менделеева, – вопреки заявлению как представителя химии в Академии, – и всех остальных русских химиков, произвело на ученых русских удручающее впечатление. Стало ясным, что не оценкой ученых трудов и не научными заслугами кандидата, а какими-то посторонними соображениями руководствовалось большинство академического собрания, забаллотировавшее г-на Менделеева. До сих пор русские ученые не могут простить Академии этого проступка…»
Мало кто знает, но именно Д.И. Менделееву принадлежать эти пронзительные мысли: «Работая на пользу всемирной науки, мы, конечно, вносим свою дань родине. Но ведь у нее есть нужды личные, местные... Будем же их сознавать, чтобы не сказали когда-нибудь: «они собирались, обсуждали всемирные интересы науки, а близкого, знакомого, в чем могли оказать прямую пользу стране, - того не видели...»
У читателя может возникнуть вопрос – а всё ли так уж и плохо в академической науке России, может быть автор попросту нагнетает ненужные страсти?
А в качестве ответа я могу привести соответствующие аргументы (кстати, написанные не мною, а ЭКСПЕРТАМИ, т.е. весьма разбирающимися в этих проблемах людьми):
1. В части ущербности текущей теории русского языка имеются следующие нарекания:
А). - А.А. Северьянова. Современный русский литературный язык. Волгоград "Перемена" 1999 г.
«Принципы строго разграниченного анализа единиц фонетического, графического и орфографического уровней языка не разработаны до сих пор даже вузовской методикой, в школе же вообще не практикуется комплексный орфографический и не разграничиваются фонетический и графический анализы текста, что приводит к постоянному смешению (и не только на школьном уровне звука и буквы , к неполному осмыслению феномена орфограммы.
В своде современных правил орфографии много противоречивых и даже алогичных, из большинства которых имеются еще исключения и даже исключения из исключений (например: в суффиксе -ЕНН- отыменных прилагательных надо писать две буквы Н, исключение — ветреный, но: безветренный и т.п.).
Сами формулировки правил зачастую настолько неточны, что просто провоцирует неразличение звука и буквы, значимых частей слова (морфем) и отдельных слов и т.п. Например: «Правописание безударных гласных (звуков, букв?) в корнях» и рядом — «Правописание чередующихся гласных (??) в корнях». «Правописание на стыке (?!) приставки и корня».«Частица НЕ пишетсяслитно со всеми словами, которые не употребляются без НЕ: нельзя, нелепый... (?!)»
и т.п. Не больше логики и в многочисленных исключениях из правил, создающих иногда почти анекдотические ситуации: *В конце наречий на шипящий пиши Ь, но если уж, замуж, невтерпеж — тогда не надо...».
Из вышесказанного становится понятным, что для изучения орфографии как раздела языкознания необходимо, сняв многочисленные грубые мазки времени, восстановить ее изначальную главную лингвистическую идею, на основании которой и требуется систематизировать все орфографические правила.
1. Б). - Бондарко Л. В. Компьютеризация лингвистических исследований: первые результаты и перспективы // Стр. 6.:
[justify]«Современный уровень развития науки, смена научной парадигмы требуют
