Написано здорово. Но такая небесно-земная дихотомия - это ведь скорее драматургический приём? Творческим людям бывает очевидна их целостность и взаимопроникновение. Что может быть привлекательного в земле, неподсвеченной небесным?
Интересная версия. Возможно, конечно, она столь же произвольно авторская, как и знаки препинания в этом тексте, но заслуживает интереса и уважения. Я сам иногда позволяю себе фантазии на околобиблейские темы (например, такая и такая), и считаю, что это даже находится в русле традиции. Многие богослужебные тексты этим "грешат" (самый наглядный случай — канон праздника Благовещения — весь от начала до конца представляет собой выдуманный диалог ангела с Марией).
Лично меня современные либеральные версии православного учения настораживают своей неосторожностью, навязчивым желанием выкинуть из него всё пугающее, призывающее к бдительности, серьезности по отношению к Духу (как и в случае с Ананией и Сапфирой). Мне кажется это каким-то инфантилизмом.
P.S. Если что, мы с Вами коллеги — я тоже получал второе образование по направлению "Теология", только в ПСТГУ.
Рад приветствовать, коллега..
Использование страха, как полезного педагогического фактора, мне видится ущербным..
Что вы имеете ввиду под словами "серьезности по отношению к Духу"..?
Ущербно, когда страх ложный. А "не суй пальцы в розетку, убьёт" - это информирование о непреложных законах мироздания - как физических, так и духовных. Трепет от осознания страшной силищи божественных энергий вполне свойственен и Библии и святоотеческим текстам. Это, конечно, не слепая сила, но Бог явно не спешит нарушать собственные установления, делает это в крайних случаях, и точно не тогда, когда человек сознательно проверяет их на прочность. В таких случаях Он просто констатирует: поскольку ты съел несъедобное, проклята земля в делех твоих и т.п.
Если начать выкидывать из Писания всё, что нам кажется несоотоветствующим божественной милости, то придётся выкинуть бОльшую часть ВЗ, и немалую часть НЗ. "Как это хула на Св.Духа не прощается? А может у меня настроение было плохое, вот и похулил немножко? Надо меня простить и понять." Так можно далеко зайти. В ВЗ всё было очень конкретно, и замертво падали хватавшие руками ковчег. В НЗ внимание больше не движениям рук, а движениям сердца и мысли. Но ответственность за аккуратность этих движений не может быть меньше.
Откровенно говоря, я побаиваюсь людей, которым "известны" непреложные законы мироздания)))
И я бы не назвал, профессиональных проповедников людьми, которые информируют. Увы, современная проповедь, это, как правило, система манипуляций. Я говорю это, как преподаватель миссиологии и НРД (сектоведения). Новый Завет, предлагает христианам "будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением", но куда там! Мы же эффективные менеджеры, которые спасают мир))) Ну, а в спасении мира - все средства хороши. В итоге, ради педагогики, эксплуатируется образ страшного Бога, который так сильно нас любит, что и убить готов и с существованием ада, как то мирится.. Нет, Бог, конечно, добрый, но глупые люди, которых Он создал - сами виноваты)))
Если некто переживает, что без страшных картинок, люди не захотят душу свою спасать и станут предаваться пороку, то, как мне кажется, стоило бы не сильно переживать об этом. Люди и со страшными картинками, при желании этим занимаются. Может, все же не стоит ради примитивных технологий запугивания коверкать образ Бога?
Современная проповедь, боюсь, наоборот чаще старается "льстить слуху", что тоже является манипуляцией. О такой манипуляции апостольские послания предупреждали, а про запугивание что-то не помню, так что, возможно, слухоласкающий вид манипуляции опаснее.
Я думаю, что судить о ложности чего-либо по внешнему сходству с сектантскими методами не совсем верно. Методы все очень похожи, а главное отличие в содержании и в духе. Иоанн Златоуст, например, пользовался языческими риторическими приемами, а каппадокийцы философской методологией.
Достижения текстологии - это, конечно, очень хорошо и интересно. Но и древнюю церковную рецепцию, сформировавшую новозаветный канон, тоже сбрасывать со счетов не стоит, наверно.
Я не хочу особо спорить, мне, повторю, рассказ этот показался интересным, но я не согласен с принципиальностью в отвержении традиционного толкования. Потому что за Ананией и Сапфирой маячат фигуры Адама и Евы. Не будем же мы отвергать связь их смерти с их грехом, по причине невозможности для Бога быть источником смерти? Понятно же (насколько могут быть такие вещи "понятными"), что убивает не Бог, а отпадение от Него. Чем принципиально отличается история Анании и Сапфиры?
Насчет модерновости в части "льстить слуху" - это, как раз наша, что ни на есть исконнейшая традиция. В этом активно упражнялись отцы много веков назад. Эту традицию продолжает наш патриарх - говорит правду глаза))) Даже слово для этого красивое придумали - византизм..
Насчет, возможности для Бога быть творцом смерти (ада).. Хм.. Вопрос, конечно, интересный - можно поразмышлять..
1.Знал ли Господь, что Адам и Ева совершат грехопадение? Он Всеведущий вообще то.. Не знать - не мог.. Хм.. Знал и творил, обрекая людей на смерть и муки? Предположим, что не знал.. Все еще хуже - наш Творец творит не отвечая за последствия.. Бог виновник всего происходящего. В этом смысле, истории принципиально не отличаются..
2.Почему Сапфире и Анании не дали времени на покаяние? Откуда эти зашкаливающие требования? Мы, в отличие от этих супругов, вообще ничего похожего не сделали, но соглашаемся, что смерть супругов необходимый педагогический ход. Или же неминуемая смерть за хулу на Духа, что еще хуже - ибо Бог слишком обидчивый получается..
3.Отцы творили прекрасные вещи, которые сегодня являются нравственным извращением. Например, святители благословляли, традиционное воспитание, когда учащихся пороли (розги) и морили голодом (на хлеб и воду)..
Церковная рецепция не существует вне того культурного контекста в котором она родилась. Переносить вещи актуальные много веков назад в нашу жизнь, это странное упрощение.
Хм-м. А богодухновенность Писания имеет место, или она тоже явление временное и культурнообусловленное? Что за бессмысленное и неэкологичное деяние - проклятие бесплодной смоковницы? Или она уже и так была по сути мертва, и изреченное слово лишь сделало это явным? Возможность для покаяния, вроде бы, всегда дается - "Адам, не ел ли ты плодов?", "За столько ли продали вы землю?" Вон Симон волхв сказал: "помолитесь вы за меня Господу, дабы не постигло меня ничто из сказанного вами" и остался жив. Симония - очень тяжелый церковный недуг, но он очень явный, и потому, возможно, менее опасный. А Господь, кажется, наиболее сурово обличает именно незаметные грехи, потому что их трудно заметить, легко сказать "подумаешь, какая мелочь, неужели за нее сильно спросится". Больше всего гневных слов сказано в Евангелии про фарисеев, а они вообще-то вели себя очень благочестиво. Про симонию все знают, а "ананиесапфирию" мало кто замечает. Мало что ли людей, приходящих в церковь с сугубо мирской мотивацией? Церковная взаимопомощь - это очень хорошо, но есть люди, злоупотребляющие ею (особенно в эмиграции, где приходы иногда превращаются в клуб взаимоподдержки соотечественников, такой культурный центр национальных мафиозных кланов), и она, кстати, тоже может вырождаться в сектантские формы. Как отличить? По новозаветному: по внутренним движениям и побуждениям людей, а они не очень-то явны, и судить со стороны очень трудно. Поэтому, возможно, в Библии некоторые моменты обострены и обнажены, чтобы мы могли все-таки сопоставить их с собой.
Мне кажется, можно пытаться найти оправдание отрицательным библейским персонажам, и поискать какую-то позитивную зацепку в их мотивации, это очень по-христиански, и Бог, похоже, тоже старается до последнего найти хоть одно "живое место" в любом человеке. Но принципиально отрицать свободу человека в возможности добровольного выбора греха - это уж слишком.
Замечательные вопросы! Размышлять над ними гораздо лучше чем декларировать, что мне все понятно. Грустно слышать, что кому то все понятно. Впрочем, каждому свое. Наверное те, кому все понятно более счастливы в этой жизни))
Насчет - "это уж слишком".. Не знаю.. Где оно начинается - "это уж слишком".. Когда собратья по вере мне начинают ставить духовные диагнозы, конечно, я испытываю некий дискомфорт. Человек существо социальное и некое выпадение из консолидированной идеологии не может не причинять определенных проблем.. Но, увы, кнопки "выкл" я на своей голове не нашел и предпочитаю оставлять ряд вопросов открытыми..
Не хочу вас заваливать этими вопросами. Вы как человек получивший богословское образование, знаете их не хуже меня. Другое дело, что слабость и неудовлетворительность традиционных ответов зачастую обходится молчанием или замыливается пафосной болтовней. В церковной тусовке это нормально прокатывает, но при общении с людьми вне церкви нужен глубокий, вдумчивый и откровенный разговор. Именно поэтому сложные вопросы это не мое болезненное любопытство - это потребность разобраться в том, что не может не волновать людей, интересующихся нашей верой. И здесь, "это уж слишком" - не работает.
Вопрос свободы нашей воли очень сложный и рождает ряд логических тупиков. Наиболее очевидный тупик - это невозможность нашей свободы при неизменности Бога. Если есть нечто, что зависит только от меня, то Бог общаясь со мной не может не приобрести новый опыт. Это опыт знакомства с моей свободой. Если же Богу все известно, и он творит меня, зная весь мой путь, то, увы, приходится признать, что наша свобода не более чем иллюзия. Готовы вы подвергнуть сомнению неизменность Бога? Если нет, то объясните в чем моя свобода, когда все мои решения известны Богу до моего рождения..
Я вместе с древними греками не понимаю, например, как неделимая точка может находится на бесконечноделимой прямой. Но это не мешает мне понимать Евклидову геометрию, основанную на постулатах, и пользоваться ею. Если сам факт творения мира никак не повлиял на неизменность Бога, то какой смысл рассматривать отдельные свойства этого сотворенного мира? Если я умею поселить в свою квартиру таджикскую семью из 38 человек так, что это нисколько не стесняет ни меня ни их, то что принципиально изменится от того, знаю я заранее, что один из них выберет на завтрак или нет?
Отвлеченно эти вопросы не решаются, иначе мы уподобимся Зенону, который наблюдает феномен движения на практике, но отрицает его логически. Ответ Бога Иову не был логическим, он был опытным. Такие логические спекуляции о свободе\несвободе кажутся значимыми, только если есть проблемы с ощущением своей свободы.
Если угодно, можно зайти художественным подходом. Я когда пишу стих, то не столько сочиняю его, сколько пытаюсь отгадать, каким он должен быть. И мучаюсь творческими муками, пока не отгадаю. Но я не ощущаю при этом ущемления свободы своего творчества. Пусть оно больше похоже на сотворчество, соавторство с неизмеримо превосходящим меня Творцом, это не умаляет моей творческой свободы, наоборот, чем меньше мой авторский произвол, тем большую радость это творчество доставляет.
Можно тоже это воспринимать пафосной отмазкой, но это реальный опыт, который очень родственен ощущениям от жизни в целом.
Вы правы в главном, актуальность тех или иных вопрос, это сугубо личностная проблема. Я знаю верующих, которые декларируют понимание тайны Пресвятой Троицы. Вместе с тем, их размышления высказанные о понимании этой тайны, совершенно ничего не дают другим. Поэтому, личный опыт и собственное мироощущение, это факторы, которые в религиозности человека не могут быть на вторых ролях..
Это надо в Питере жить, чтоб про автомобильные щетки понимать. Тут через лобовуху можно что-то увидеть только в короткое мгновение после срабатывания щеток. В любое время года.
Да, Александр, с оцениваем стихов получилось как-то сложно. Надо будет Вам еще проконтролировать , чтобы сам автор стихотворения себя не оценил. Иначе получится нарушение правил конкурса.
Почему нарушение правил? Наоборот, по правилам нужно прочитать и оценить ВСЕ произведения. Если не оценить своё произведение, то это будет означать оценку 0. Если не заходить в свое произведение, то можно вычислить кто автор. Так что, я думаю, оценку ставить надо, можно просто сделать как-то так, чтобы она не влияла ( ни в лучшую, ни в худшую сторону).
Все конкурсные произведения выставлены от единого условного автора, поэтому чисто технически можно ставить оценку своему произведению. Но понятно и логично то, что такая оценка учтена не будет. Это даже не обязательно было обговаривать в правилах. И, если кто решительно этого против, то можно будет добавить +2 всем тем, кто не догадался это себе сделать. Но в любом случае оценка себе навара не добавит.
Не играет значение.
Лишние голоса отсекаются.
И вообще, главной целью в первом туре для участников просто попасть во второй. А там оценки обнуляются И всё по новой