Критика книги Л. Прозорова "Варяжская Русь. Славянская Атлантида"

Ну, что же, поговорим теперь о книге Л. Р. Прозорова (Озара Ворона) под названием «Варяжская Русь. Славянская Атлантида».

Общее.

Первое, что бросается в глаза – крайне неудачное название. Сейчас слишком много фальсификаций посвящено связи славян с погибшими или мифическими цивилизациями, в том числе и «Атлантиде». Потому, у человека, которому попала в руки эта книга, появится, скорее всего, реакция отторжения. Дескать – опять долбославы изобрели что-то вроде чудиновских рун на Солнце, инопланетян-жидоящеров или исчезнувших «дощечек с письменами». Впрочем, тут уж не мне осуждать автора: в том, как испортить себе жизнь – каждый сам разбирается много лучше меня.

Сама книга создает двойственное впечатление. С одной стороны в ней имеются весьма ценные сведенья, вроде свидетельств Олимпиодора о славянском вожде Родогайсе (не путать с жившим позже на пару веков Радогостем) или упоминания об алтаре Кродо. Удачным моментом можно назвать выкладки из работы Р.А.Рабиновича о тождественности поморских лютичей с южнославянскими уличами (Р.А. Рабинович «Волки» русской летописи»). Но с другой стороны создается впечатление на редкость «сырого» труда. Хотя бы потому, что сам характер книги не столько научный, сколько повествовательный. Для научной в ней слишком слабо выражены логические цепочки. Автор часто скачет с одной темы в другую, даже толком не развив первую. Потому, по окончанию чтения, складывается устойчивое мнение, что книга была написана, что называется, «для галочки». Прозоров сам сетовал в начале труда, что о поморской цивилизации славян почти никто не писал более века. Вот и данная книга вышла в духе – «я расскажу, а достоверность проверяйте сами».

Теперь, собственно, о достоверности. Для удобства я разбил обзор на главы.

«Дранг нах остен» в драных шкурах.

Прошу прощения за название: не удержался от стеба. Все-таки свербят неуемно в филейной части ультра-правых политиканов различные «дранги». Да так свербят, что охота эти самые «натиски» видеть буквально во всем. Даже там, где их не было, или же все было не так однозначно. Впрочем, извиняюсь я не за это, а за «драные шкуры»: в медном и бронзовом веке, к которым относятся описанные ниже события, было уже освоено изготовление тканых и вязаных одежд, и шкуры использовались исключительно как шубы, т.е. в холодное время и в качестве верхней одежды.

Ну, теперь ближе к телу. Цитата: «Передовые отряды Боевых Топоров — фатьяновцы, балановцы, абашевцы — в первый раз в человеческой истории прошли в «натиске на Восток» от берегов будущего Варяжского моря, Балтики, к берегам Оки, Волги, Дона и Камы.»

Хотелось бы сначала уточнить? Что подразумевается под «натиском на восток»? Мирная, но неотвратима эмиграция, сродни современному наводнению России представителями неславянских языков? Насильственное вторжение в земли иных народов, сопровождающееся истреблением боеспособной части населения, уничтожением местных культур и насаждением собственного влияния (как во времена 3-го рейха)? Или переселение сродни славянской миграции на Балканы в 6-7 веках, когда было одинаково и войн на уничтожение, и ассимиляции, и параллельного мирного существования с местным населением (Алексеев С.В. «Славянская Европа V - VIII веков»)? Лично я, в отношении культуры боевых топоров, склоняюсь к третьей версии: с одной стороны в могильнике Николо-Перевоз ( М.О.) найдены погребения фатьяновских воинов, убитых стрелами, характерными для местной волосовской культуры, но вот балановцы больше известны тем, что привнесли финно-пермянам навыки скотоводства и основали в приуралье крупное металлургическое производство. (Википедия со ссылкой на «Шпаковский В., Фадеева О. «Генезис военного дела у племен Волго-Окского междуречья в эпоху бронзы на примере фатьяновской культуры», Трусов А.В., Интернет-проект «История Москвы» и Черных Е. Н. «История древнейшей металлургии Восточной Европы»).

Так что не стоит бросаться словами вроде «первый в истории натиск на Восток». В отличие от последнего в истории «натиска на Запад», позволившего повесить над ультра-правым рейхстагом красное знамя победителей, он не имеет четкого подтверждения.

Матчасть положено курить.

Цитата: «По этому поводу Б. А. Рыбаков сделал очень странный комментарий, связав переход от земляных могил к погребальным кострам с переходом от веры в переселение душ к вере в мир иной, куда уходят покойники. Очень, очень странная мысль — ведь страна, в которой по сию пору большинство населения свято верит в переселение душ (помните — «хорошую религию придумали индусы»?), и сейчас сжигает покойников на кострах, а христианская культура, напрочь отрицая переселение душ, столь же решительно выступает и против кремации, а мертвых именно хоронит».

Если нелюбимого Рыбакова читать чуть внимательнее, то никакой «странности» его выводов обнаружено не будет. Борис Александрович (в книге «Язычество древних славян») писал, что переход ОТ СКОРЧЕННЫХ ПОГРЕБЕНИЙ К ВЫТЯНУТЫМ ТРУПОПОЛОЖЕНИЯМ (С ИНВЕНТАРЕМ), возможно, свидетельствует о перемене представлений о загробной жизни: от веры в перерождение душ (покойник в позе эмбриона, обсыпан красной охрой и т.п.) к вере в продолжение умершим жизни на «том свете» (поза спящего, рядом предметы быта, как вариант – в «сопровождении» домашних животных или домочадцев, или же трупоположение в срубе). КРЕМАЦИЮ же Рыбаков упоминал в связи с другим предположением. Конкретно – с появлением идеи НЕБЕСНОЙ ОБИТЕЛИ ДЛЯ УМЕРШИХ (дым – дорога на небо и т.п.).

Короче говоря, внимательнее надо работать с первоисточниками. Впрочем, я и раньше подмечал разницу в мышлении технаря и гуманитария: гуманитарий привык оперировать отвлеченными понятиями, потому для него и промах в пять галактик – мелочевка, а технарь привык работать с конкретикой, где превышение зазора на миллиметр чревато гибелью механизма.

Радагайс. Древняя версия, современное изложение.

Цитата: « <…>родоначальником их был Радегаст — Радагайс или Редегаст римских историков, вождь варваров, который в свое время внушал Вечному городу и доживавшей последние годы империи не меньший ужас, чем Аттила. Он представлен в хрониках (особенно авторов-христиан), как варвар из варваров, страшнее любых готов и вандалов — ибо вожди тех уже в основном были христианами — а Радагайс ярый язычник. «Варвар из варваров», кроме того, предводительствовал не взбунтовавшимися римскими солдатами варварского происхождения, а ордой диких племен, живших «от Дуная до Рейна» (то есть как раз в тех местах, где обитали венеды, луги, велеты, варны, суовены и прочие), его полчища, уверяли испуганные римляне, насчитывали двести или даже четыреста тысяч воинов. В Риме взбурлила смута, подняли голову язычники, видевшие в Радегасте кару древних Богов оставившему их Городу, христианские летописцы с негодованием упоминают о возобновившихся жертвоприношениях у старых алтарей. Остановить варваров удалось буквально на пороге Рима, в теснинах северной Италии, но войска для этого собирали со всей империи, наняли конные отряды гунна Ульдина и алана Гоара, остроготскую пехоту. Подтянули легионы даже от далекой Британии — и больше туда Рим не вернулся. Войсками империи руководил лучший полководец того времени — Стилихон — кстати, сам полуварвар. Но только благодаря переметнувшимся готам Радагайса-Радегаста удалось разбить.»

Во-первых, в «Истории» Олимпиодора, известной нам по записям и выборкам Фотия (с комментариями, как я понял, Скржинской Е. Ч.), нет ни слова о том, в Риме при нашествии Радагайся начали возрождаться языческие культы. Информация очень важная, но об источнике Прозоров высказался удивительно расплывчато – «христианские летописцы», как будто свидетельства принадлежат легиону анонимов, пожелавших остаться в памяти потомков исключительно за счет своей веры. Тем не менее, если Лев Рудольфович ссылается на этих «летописцев», следует полагать, что он видел их труды, а раз видел их труды, то должен знать имена или хотя бы названия этих самых трудов, что ОБЯЗАН был указать в своей книге, будучи ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ историком и писателем. В противном случае – сведенья о «языческом подъеме Рима при Радагайсе» сложно трактовать иначе как поэтический или псевдопатриотический вымысел.

Во-вторых, в комментариях к Олимпиодору (как я понял, от Е. Ч. Cкржинской) о поражении Радагайса говорится несколько иное, нежели повествует Лев Прозоров. А именно: «Радагайсу удалось пройти в среднюю Италию, где он обложил войсками Флоренцию. Здесь с ним встретился Стилихон, окружил его и отогнал от города к высотам Фьезоле. Изнуренные голодом воины Радагайса сдались, несмотря на свою многочисленность. Их вождь был схвачен и обезглавлен в августе 406 г.» Никакой конкретики о предательстве готских союзников.

В третьих, в той же «Истории» никак не отражено, что войско Радагайся послужило причиной отвода войск из Британии. Если в этом случае Лев Прозоров использовал дополнения из другого источника, ИСТОЧНИК СЛЕДОВАЛО УКАЗАТЬ. Таковым, в принципе, мог бы стать упомянутый им в связи с другими событиями Шэрон Тернер («История англо-саксов»). Но у того Британия осталась без римских войск в связи с совершенно иными событиями.

Около 406 года легион, торчавший в Британии уже много лет «для галочки» (ниже поясню), действительно уходит из земель каледонцев и саксов, но не ради защиты Рима от Радагайса, а просто по причине мятежа, поднятого в легионе узурпатором Константином. И уводил он войска из Британии лишь для того, чтобы стать правителем Галлии и Испании, а чуть позже – сгинуть в числе многих римских междуусобиц, разразившихся в связи с падением «Вечного города». (кн.2. гл.7) В комментариях к этим событиям сказано следующее: «Аббат Дюбо (Hist. Crit. P. 211) и г-н Гиббон (III. С. 485) соглашаются с обретением независимости Британии в 409 году. Слова Прокопия недвусмысленно выражают, что римляне впредь не возвращали себе Британию (Прокопий Кесарийский. ВВ, кн. I, II). — Проспер в своем Хрониконе сообщает именно это. В записи предшествующей гибели Константина он говорит: "Hac tempestate, prae valetudine Romanorum, vires funditur attenuate Britanniae" (Scal. Euseb. P. 51). [Здесь еще одна ошибочная ссылка Тернера. Он приводит цитату из так называемой Галльской хроники 452 года – в то время ее авторство приписывалось Просперу Аквитанскому – по изданию Ж. Скалигера. У Скалигера: Hac tempestate, præ valetudine Romanorum, vires funditur attenuatæ Britanniæ («в это время из-за немощи римлян, силы их в Британии были совершенно ослаблены»). Saxonum incursione devastatam Galliarum partem Vandali atque Alani vastavere. Quod reliquum fuerat, Constantinus Tyrannus obsidebat. Thesaurus temporum… P. 51. В издании же Т. Моммзена: Hac tempestate praevaletudine Romanonorum vires funditus attenuatae. Britanniae Saxonum incursione devastatae. («Тут, к несчастью, из-за серьезного заболевания уменьшились числом римские мужи. Британия опустошена вторжением саксов», Галл. Хр. 452. С. 75). Galliarum partem Vandali atque Alani vastavere: quod reliquum fuerat, Constantinus tyrannus obsidebat. Chronica Gallica а. CCCCLII et DXI // MGH. АА. T. IX. Vol. 1. P. 652, 654. – прим. al_avs]. — Беда, не смотря на то, что впоследствии использует ошибочную хронологию Гильды, после упоминания о захвате Рима Аларихом (ЦИ, кн. I, гл. 11), добавляет, что ex quo tempore Romani in Britannia regnare cessarunt («с того времени римляне перестали