Во-первых, общая оценка чужих текстов («моё» — «не моё», «хорошо» — «плохо», «из рук вон — погано») это всегда только лишь - ЛИЧНОЕ впечатление критика, пропорциональное его эрудиции, художественному вкусу и т.п., которое не может изменить предпочтений и впечатлений массового читателя, равно как и авторов, если только критик этот не пользуется достаточно большим авторитетом среди людей своего поколения и не обладает широкой известностью. (Белинский, например и т.п.).
Т.о. мнение обычного, рядового критика м/совпадать, а может и противоречить предпочтениям и вкусам рядовых читателей, равно как и авторов, что вполне случайно и равновероятно.
Есенина, Ахматову и прочих классиков не токмо "придерживаясь линии", но и по собственному искреннему убеждению, кто только ни громил в свое время! Ну и шо?
Во-вторых, особый смысл в подробных разборах того или иного текста трудно увидеть. Плохое и корявое от таких "экзерцизов", в любом случае, хорошим и блестящим не становится. И тому обычно имеются три причины:
1. Озвученные замечания и увещевания могут попросту игнорироваться автором, пребывающим в полной уверенности в собственных силах и способностях, а также – в безусловной правильности ("гениальности" и/или "оригинальности") всего того, что он делал, делает и будет делать впоследствии.
2. Отдельные авторы из того же числа чувствующих себя вполне самодостаточными, кого, тем не менее, высказанная критика в их адрес каким-то боком все же задевает, могут реагировать словами: «но я ТАК вижу! или - ТАК чувствую!». На ТАКИЕ возражения чем ответить?)) Против лома - нет приема.
3. Критикуемый и так уже выжимает из себя все, на что способен, и выше собственного потолка прыгнуть уже не может.
В последнем случае критические разборы - очевидно бесполезны. Можно лишь разве, что передать тексты этого автора в руки человеку на порядок более талантливому, который "переведет" их на свой лад и с пользой для читателей?
Между прочим, многие громкие литературные, в том числе и поэтические, имена из союзных республик в советскую эпоху были созданы именно таким образом.
Что же касаемо разбора безусловно хорошего текста, то отдельные замечания даже изысканного критика могут попросту испортить его.
Нетрудно сообразить, что в силу разносторонности интересов и разнокалиберности предпочтений читателей и авторов в том, что может показаться иному критику недостатком или же несуразностью, многие, напротив, будут усматривать особую «изюминку", украшающую текст.
Художественное чутье, чувство прекрасного в поэзии и в прозе – сродни совести в обыденной жизни. У каждого оно свое, и поэтому то, что одним кажется замечательным, другие вполне могут расценивать как несовершенное, уродливое или даже отвратительное. И наоборот.
И, в третьих, наконец, – КОГО критиковать?! «Их больно много», как сказал перепивший дядюшка Джорджа (Трое в лодке) перед тем как рухнуть на постель в темной комнате гостиницы, претерпев перед этим серию тычков и ударов от невидимых ему предметов мебели, стен и углов.
Не завидую критикам. Особенно – профессиональным ("записные" - внимания не стоят). Впечатление такое, что все они – прямые потомки Сизифа.))
Критика нужна студентам и пр учащимся,чтобы умели структурировать литературное произведение и научиться видеть его логику,приемы.уловки,художественные особенности.Когда они сами впоследствии начнут сочинять (ъоть приказы по т\б) им пригодится
Критика нужна девушкам-чтобы слушать клятвы в любви и отличать истинные от ложных.Также чботы учиться критиковать других девушек.
Писателям критика не нужна.Поэтому из следует критиковать неустанно - за ашибки!
Критика особенно нужна обществу.Чтобы видеть свои язвы и помнить о них.
Я понял Ф М Достоевского лишь после того как прочитал Бахтина.