Вообще все зло у нас происходит от одной простой вещи: когда один человек начинает думать, что он лучше другого. «Я лучше, чем он» — это корень зла. Когда человек ставит себя выше себе подобного.
Иосиф Бродский. Журнал «Сеанс», № 1, 1988 год
Всё зло происходит от одной вещи... /Пара слов. Просто о Бродском
Пара слов о Бродском
1.
Я никогда не считал Иосифа Бродского своим любимым поэтом. Многие вещи казались не совсем понятными. Да и сам Бродский казался мне непонятным.
Понимание стихов произошло, когда началась война, после 2014 года — и многие вещи нам, непуганым, пришлось переосмыслить. Именно тогда и поэзия, и личность Бродского открылись для меня, и продолжают раскрываться. Из его прозы и поэзии я вынес твердое убеждение в том, что Бродский был поэт, мудрец и пророк.
2.
Он был, конечно, не совершенный — как и все мы, грешные. Но было нечто, что Бродский ставил выше всего. Выше политики, от которой всегда дистанцировался, выше "справедливости", ради которой люди готовы уничтожать своих собратьев. И даже выше "правды", которую люди, считающие, что "у каждого своя правда", превратили в инструмент мести, обличения, ненависти, и в конце концов — трансформировали в оголтелую ложь, в клевету.
Это "нечто", которое для Бродского выше всего, трудно понять тем, кто привык пересчитывать "идеалы" в карманах гениев, подсчитывать свидетельства чужих успехов, как будто это какие-то грехи. Кто любит сводить счеты, давить на тех кто рядом, плевать в тех, кто выше ростом...
Выше всего у Бродского стоит — доброта. А доброта — как тысячелепестковый лотос — бесконечно раскрывается, выпуская на свет лепестки — любовь и милосердие, прощение и снисходительность… Бережное отношение к памяти, своей и чужой. Умение промолчать о плохом, акцентируя внимание на хорошем… Этот список потенциальных добродетелей бесконечен, как бесконечны ступени человеческого самосовершенствования.
3
Он пережил незаслуженный позор, тяжелейшие ситуации, спровоцированные разными людьми. Одни руководствовались карьеризмом, другие — банальной завистью, третьи — гордыней, четвертые были просто инициативными дураками. Несправедливость проехала по нему катком. Но Бродский никогда не роптал ни на страну, ни на тех, кто приложил массу усилий, чтобы погубить его — как поэта, как личность, как гражданина. Он никогда не говорил плохо ни о Сталине, ни о Хрущове, ни о Брежневе. Ему дали Нобелевскую премию, пытаясь слепить из него "Солженицына номер два". Но он так и не бросил ни единого камня в сторону страны, из которой его просто вышвырнули — хотя он не совершил никакого преступления, кроме того, что был — большой поэт, с огромным талантом. Он не стал ничего доказывать людям, упорно подменявшем слово "поэт" — словом "тунеядец". Хотя и это было неправдой — Бродский не боялся никакой работы. Просто — это была обычная (увы), хорошо организованная, отрепетированная подлость. У этой подлости есть конкретные фамилии, которые Бродский так и не озвучил, не предал огласке и анафеме — никогда.
4.
В отличие от большинства эмигрантов-интеллектуалов, Бродский не стал заниматься антисоветской пропагандой на Западе, хоть это и продавалось хорошо, и оплачивалось щедро. Я думал: почему? Ведь так легко было написать на Западе все что угодно, тем более — Бродскому было что сказать. Обида на то, что с ним обошлись несправедливо, как рана, болела в нём всю жизнь. Но Бродский вместо грязи, которую было принято лить у "приличных литераторов-эмигрантов" — пишет шокирующее пророческое стихотворение "На независимость Украины", в 1991 году (в 92м он сам прочтет его на одном из поэтических выступлений, и выступление будет заснято на видеокамеру, хотя до сих пор некоторые люди доказывают, что никаких документальных следов того, что стихи принадлежат Бродскому — якобы нет).
В этом стихе он прямо выразил своё отношение к распаду Союза, к предательству в Беловежской пуще… Он расценивал это как трагедию. В то время мало кто понимал масштабы этой катастрофы.
Текст стихотворения под катом:
Иосиф Бродский
На независимость Украины
В 1992 написано на английском стихотворение — о Боснии. И что только не пытались впихнуть в его содержание "горемыки-критики". Стих на английском был написан. Критики ёрзали, переиначивали смысл, как могли. Каких только "призывов" не выискивали — политически лояльных и "правильных". Англоязыкая публика не могла это проглотить. Это было жёстко и внятно написано, позиция автора была ясна. Бродский же на вопросы такого рода — просто не отвечал.
Мотив Боснии
Текст под катом - на двух языках.
Бродский был умным, обладал аналитическим даром, и не страдал самообманами, хорошо понимал к чему идет дело. О том, что ждёт раскалывающуюся на части страну, постсоветское пространство и стремительно становившийся бывшим, сектор стран бывшего соцлагеря, он знал, ещЁ когда запылала Югославия.
5.
Говорят, его творчество полно противоречий. Это ошибка: просто его творчеству присуще быстрое развитие, которое связано с развитием сознания самого поэта. Его жадная потребность в самообразовании и умение учиться на протяжении всей жизни — вызывают восхищение. Бродский велик, не вмещается он ни в какие берега, ни в какие "очередные политические доктрины" и "психологические стереотипы". Иногда кажется, что он и сам себе противоречит, не вмещаясь сам в себя...
Для человека-идущего, каким был Бродский, странно было бы оставаться тем, молодым, человеком, который тогда не догадывался о том, насколько подло и несправедливо устроен мир. В этом смысле он следовал Евангелию: живой человек должен расти и идти вперед, не копошась в прошлом, не ища виноватых, не сводя счеты с тем, что уже прошло.
В его стихах есть главное: нежность по отношению к жизни. Благодарность за всё, что с ним когда-либо происходило. Бесконечное терпение. Искренность и сдержанность. Смирение человека, понявшего — что такое Судьба, несгибаемость стоика, верность истине. И конечно — великолепный дар формулировать сложные мысли — в простых и ясных формах. К этому надо было прийти… Это был трудный путь.
6.
Бродский всегда делился с миром лучшим, что имел. Стихами, мыслями, временем, деньгами. Потому и не накопил ничего — умер случайно, не позаботился о страховке. Забыл, что медицина на Западе не то, что в Союзе… Говорят, поэт до смерти сохранил советские привычки — скромно жил, неприхотлив был в пище и одежде, основную часть денег тратил на книги и поездки. Впрочем, о его жизни мало кто знал. Не любил Бродский рассказывать о себе, и впускал в свою жизнь и дом — только тех, которым доверял. Таких людей — считанные единицы.
В его интервью речь о чём угодно, кроме себя самого — о встречах с А. А. Ахматовой (память о них Бродский хранил как драгоценность). О русском народе, который Бродский любил, и уважал — за терпение и страдание. Потому что и сам был терпеливым в страдании. Бродский был глубоко русским человеком — не только в отношение языка, который был боготворим писателем. Но и по внутренней духовной структуре. У него был русский стержень внутри, который не позволял ныть и жаловаться, припоминать старые обиды и сводить счеты с кем бы то ни было. Бродский был русским поэтом до глубины души. Как бы не злопыхали на сей счет сегодняшние "праведники", литературные лилипуты, вдруг с невероятной прытью взявшиеся выставлять "нравственные оценки" Гулливерам.
Выше всего у Бродского стоит — доброта. А доброта — как тысячелепестковый лотос — бесконечно раскрывается, выпуская на свет лепестки — любовь и милосердие, прощение и снисходительность… Бережное отношение к памяти, своей и чужой. Умение промолчать о плохом, акцентируя внимание на хорошем… Этот список потенциальных добродетелей бесконечен, как бесконечны ступени человеческого самосовершенствования.
на мой взгляд, Бродский никогда не молчал о плохом, и никогда не акцентировал внимание на хорошем, скорее наоборот, всё его отношение к миру, а значит и к людям, сказано в этих строках
Мир останется прежним. Да. Останется прежним, ослепительно снежным и сомнительно нежным. Мир останется лживым. Мир останется вечным, может быть, постижимым, но все-таки бесконечным.
т.е.Бродский видел мир, как следует из его строк, холодным, неласковым и лживым
а как мы знаем
каждый видит мир в меру своей испорченности
ещё раз повторюсь, я не берусь судить Бродского, он сам за себя всё давно сказал)
Вы совершенно не знаете его стихов. Как и библейских основ.
О творчестве его судить вообще не стоит - не будучи с ним знакомой.
Фантазировать не надо) А то как с заповедями будет - кузнецы вдруг откуда ни возьмись выскочат и ну коватьнесчастье!
Кстати пословица звучит - кузнец счастья своего. А не несчастья. Каждый сам кузнец своего счастья - русская народная пословица, поговорка. И песня есть советская - "Мы кузнецы... куем мы счастия ключи". Классика же)
Видите какие подмены? Лукавые, нехорошие. От лукавого всё это. Т.е. - зло.
А мир правдив? Мир лежит во зле. И лжет.
Это фундаментальное утверждение всех священных книг. Не встречали такого утверждения? Трагизм человеческого бытия в этом состоит - причинно-следственные связи, и т.д. Трагические это вещи.
Мир обольщает человека. Некоторые настолько уже слепнут от обмана - что сами себя уже обманывают.
Врут себе, врут людям. Почитают себя порядочными людьми, "не то что прочие"...
Бродский об этом и говорит...
Он в этом смысле самообманами не страдал, святого из себя не корчил. Был объективен более-менее.
Мудрым был.
И пальцем ни в кого не тыкал. Почитал заповедь - не суди.
Знал цену своих грехов - потому что платил по высокому счету.
А стихи у него разные, он великий поэт.
Хотя я не фанат его ни капли.
Но совесть иметь надо.
Объективность.
Иногда молчание - золото.
А Кундеру он правильно обругал.
Не молчал, когда Россию грязью поливали.
И. Бродский - Человек с большой буквы.
Он, действительно, не охаивал свою страну и
и мечтал вернуться в неё.Увы, не успел.
Работу и уважение в США, а там и Нобелевскую премию
получил исключительно как литератор.
Бродский, как умный человек, не мог не понимать, кто, по образному выражению
Ахматовой, сделал "биографию нашему рыжему"... и если бы не эта высылка, вряд ли бы он
так близко сошелся с Оденом и остальными... в общем, в отношения с родиной, наряду с нелюбовью
к советскому бюрократизму и партократии, должно было примешиваться и чувство благодарности
за содействие в достижении мировой известности... одним словом - "высокие отношения"...
То есть "не было бы счастья да несчастье помогло"?
А нужно ли было Бродскому это " мировое счастье",
если он тосковал по родине, мечтал вернуться домой.
Это его же слова:
"Ни страны, ни погоста
Не хочу выбирать.
На Васильевский остров
Я приду умирать..."
22 года - молодой ещё был, чего только не напишешь - примерно с его же слов
Сломону Волкову, не конкретно насчёт этого стихотворения, а насчет написанного
ранее...
Есть видеозапись, где уже в зрелом возрасте поэт читал это,
в каком-то смысле знаковое, стихотворение.
Тосковать о родине,мечтать вернуться домой - ещё не значит
вернуться, когда, наконец, выпадает такой шанс.
Сколько раз его били по рукам: в прошении разрешить
остаться на родине - отказали, видеться с родителями
в эмиграции не разрешали.
И когда разрешили, пригласили - с началом ельцинской перестройки,
он не торопился приехать. Почему?.. Может, оттого,
что страна шагнула из огня да в полымя. Или из-за
серьёзных проблем со здоровьем. Или просто устал
- морально устал.
И я бы не смог поехать. И понимаю почему. Плюс вокруг спецслужбы с обеих сторон и все такое. Бродский понимал прекрасно что такое Россия 90х. И зачем приглашают - тоже понимал. Он был "имперского" покроя. Союз для него был империей и его страна осталась империей для него.
И приехать Солженицыным намба ту - ему ж недаром Нобеля всучили! - он не позволил себе.
Помню, как Солженицын вещал по ТВ, рассуждал
на государственные темы. Например, что нужно вернуть, как в царское
время, земства, уезды...и прочая, наивно полагая, что к нему будет
всерьёз прислушиваться правящая камарилья.
— Не думаю, что я могу. Страны, в которой я родился, больше не существует. Нельзя вступить в ту же реку дважды. Так же невозможно, как вернуться к первой жене. Скажем, почти так же. Я хотел бы побывать там, увидеть некоторые места, могилы родителей, но что-то мешает мне сделать это. Не знаю, что именно. С одной стороны, я не хочу стать предметом ажиотажа; положительные переживания наиболее изматывающие. И потом мне было бы очень трудно явиться туда в качестве туриста. Я не могу быть туристом там, где народ, говорящий на моем языке, бедствует. Вот западный человек может быть там туристом. А я лучше буду туристом где-нибудь в Латинской Америке или Азии. Конечно, охота побывать в родном городе, прежде чем я сыграю в ящик. Телефонистка из России, вызывая меня, говорит:"На линии Санкт-Петербург«. В первый раз это было шоком. Замечательным шоком.
— Поэты в России в большинстве стремились активно участвовать в событиях своей страны. Вы не пытаетесь этого делать?
— Во-первых, я не думаю, что это правильно для поэтов — активно участвовать. Потому что, если ты защищаешь, так сказать, правое дело, то ты автоматически полагаешь, что хороший человек. Что часто не соответствует действительности, хотя самообольщение сохраняется. Да и в конце концов не так уж активно поэты могли участвовать в России. Разве что в качестве жертв. Во-вторых, в чем поэт может участвовать — это в сообщении людям иного плана восприятия мира, непривычного для них плана. Поэтому, говоря о себе, я думаю, что к изменениям, происходящим сейчас в России, привела в какой-то степени и толика моих усилий. Даже не усилий, а, скажем, это тоже стало ингредиентом нового варева.
Не думаю, что я могу. Страны, в которой я родился, больше не существует. Нельзя вступить в ту же реку дважды.
- вот то, что я и предполагала, поскольку это интервью не читала.
Этот страх вернуться в родные места спустя много лет знаком мне.
У меня несколько "малых" родин. И вот в одну из них я приехала
лет через пятнадцать - и испытала горечь, беспокойство, словно
что-то важное здесь потеряла. Знакомые состарились или
разъехались. И т.д.
Сейчас муж уговаривает меня поехать на Камчатку, где мы жили
лет 20. А я боюсь разочарования.
Просто заколебывают все эти либеральные байки про ИБ - "борцуна с режЫмом и деспотией".
И вот не пойму я - зачем им это?
Бродский не был политически заточенным вообще. Он мыслитель был. А не политпроститут, как большинство из эмигрантских писателей.
Не зарабатывал он там "ентим местом".
А из него тут пытаются делать прям ... ну вообще, нет слов.
Он этого и не скрывал. Кстати, благодарность считал одной из важнейших добродетелей. Так и относился: что нет худа без добра. А уезжать не хотел, да. В общем, сложная у него биография. А нелюбовь к бюрократии... Бродский был умным. понимал, что механизм ненавидеть бессмысленно. А вот люди... Именно люди, конкретные люди это проделали.Подло, нагло, бессовестно. Впрочем, как водится. Ничего нового.
И тем не менее, он нашел в себе возможность любить людей. Правда, от контактов воздерживался, избирательным стал.
Привет)
Да, я его раньше не очень хорошо понимал. Потом смотрю - ругают какие-то бездари.
Да, он потрясающий. Я люблю его интервью - живая мысль, которая не устраивает господ ни слева, ни справа.
Бродский не вмещается в квадратно-гнездовые схемы.
Прочитала комментарии к заметке.
Разумеется, каждый видит (или ищет) в чьей-либо публикации
то, что ему ближе в силу его убеждений, воспитания и т.д. -
и если не находит, то критикует автора, или его ЛГ, или обоих
сразу, что можно понять. Вопрос лишь в аргументации.
Зачастую наплевав на неё (или не имея её в наличии), оппонент прибегает к тяжёлой
словесной артиллерии с целью как-то унизить, высмеять автора.
В частности, автор этой заметки - уже сталинист и антисемит.
И, видимо, лишь за эту фразу о Бродском:
Он никогда не говорил плохо ни о Сталине, ни о Хрущове, ни о Брежневе. Ему дали Нобелевскую премию, пытаясь слепить из него "Солженицына номер два". Но он так и не бросил ни единого камня в сторону страны, из которой его просто вышвырнули...
И где тут сталинистское и антисемитское?!
"Задираться", осложнять отношения на пустом месте - это
завуалированное стремление показать себя лучше, значимей другого.
Я могу еще понять пещерную ненависть к Бродскому каких-нибудь там... скажем мягко - неоязыческих адептов, по уши зарывшихся в "древние корни". Неонациков могу понять - это естественная межвидовая ненависть.
Но я не могу понять людей, которые вроде бы интеллигентны, и еще не могу понять некоторых соплеменников Бродского - как будто нарочно сговорились с ненавистниками его.
Бродский наверное слишком большой, чтобы его превратить можно было в идеологическую дубинку.
Помешанные на "чистых корнях" и с той и с другой стороны готовы его даже мертвого оплевать и закопать. И друг другу накатать доносы на его слова, выдернутые из контекста и вообще, отдельно от его непростой жизни.
Какие-то буйнопомешанные.
Здесь-то как раз ваш оппонент выискивал (если я правильно поняла)в творчестве и в
выступлениях Бродского близкие ему (оппоненту) антисталинистские "мотивы"
Здесь-то как раз ваш оппонент выискивал... ===================
Наталья, был бы поэт хороший, а уж за что его пригвоздить - найдут добрые люди.
Хоть те, хоть эти.
Они одинаковые - ненависти лукавые дети, обвиняльщики кого-нибудь в чем-нибудь.
Интересно вот что...
В одном комментарии А. Красилов дал ссылку на свою заметку о Бродском.
К слову, заметку правильней было бы отнести к эссе.
В ней повествуется о том, как ЛГ (Красилов) познакомился с творчеством
поэта, предыстория этого знакомства, поездки, эмоции и т.д. Заметка, на мой взгляд, затянута
в первой половине. Но ненависти к поэту автор не выказывает. Напротив - проявляет
интерес к его творчеству, уважение.
Здесь же, в комментариях к твоей заметке, А. Красилов больше иронизирует. Почему? -стало понятно
по ходу обсуждения. Да вот же его фраза:
Мне показался несколько тенденциозным подбор двух стихотворений Бродского, видимо, по мысли автора статьи, наиболее полно характеризующих его творчество и мировоззрение.
Другими словами, оппоненту не по сердцу твоё мировоззрение. Отсюда и ирония, и ёрничанье.
И сколько бы ты не метал бисер, толку не будет.
твоему оппоненту не по сердцу твоё мировоззрение. Отсюда и ирония.
Конечно.
Конечно же!
Как в одной голове могут уживаться вера в доброго дядюшку Сталина, со всех сторон окружённого злобными бюрократами, втайне от него строящими ГУЛАГ, и поклонение табачному патриарху Кириллу? Восхищение диктатом государства и интерес к Бродскому, превыше всего ценившему свободу личности и право на отдельность человеческого существования от цензурирующего госаппарата?.. И так далее, и так далее, и так далее (С)
Спокойной ночи, Александр! А чтобы спалось спокойно,
следуйте словам И. Бродского:
"Жить просто: надо только понимать,что есть люди, которые лучше тебя.
Это облегчает жизнь".)
Да поди их пойми.
Сами себе выдумывают вместо человека чучело, сами шушукаются и устраивают "общественную обструкцию", сами же потом геройски и смело его обличают с трибуны в ими же придуманных грехах. и дуются потом когда огребают.
не пойму я их, таких людей.
Цирк какой-то, короче.
делать нечего видать им.
ЛГ, Александр, это герой рассказа, ведущегося от первого лица.
литературный герой.
ибо даже в мемуарах человек не может быть просто автором, он всегда себя слегка олитературивает, создает вербальную иллюзию себя самого.
Поэтому мемуары самый ненадежный вид источников исторических материалов.
архивы надежнее.
Из воспоминаний о Юрии Олеше режиссера Александра Мачерета:
Деликатный и уступчивый, Олеша становился решительным и агрессивным с людьми, вызывавшими в нем враждебность. Он остро ненавидел пошлость и обывательщину. Почуяв их в людях, он резко менялся: становился придирчив, насмешлив, начинал смешно хорохориться, держал себя подчеркнуто надменно, вызывающе. Тут он был непримирим.
Помню, сидел он однажды невдалеке от компании нескольких не в меру удачливых и столь же развязных кинематографистов. Они шумно пировали. И вот Олеша стал время от времени каким-то немыслимым петушиным фальцетом громко выкрикивать: "Вот "Чапаев" - это картина!" Пир недостойных был отравлен, и они поспешили удалиться.
По счастью, как ни невероятно далек был уровень моей рукописи от эстетических требований Олеши, он увидел в ней хотя и неудачную, но честную попытку возвысить голос гнева и протеста, рассказав с экрана о чудовищной сущности нацизма и геройстве его противников и жертв. Начав с решительного отказа, Олеша под натиском моих энергичных доводов дал согласие, как он выразился, "отредактировать" рукопись. Сначала лицо у меня вытянулось: не о том я мечтал - в глубине души я надеялся, что уговорю Олешу написать для меня новый вариант сценария. Но, сообразив, какого "редактора" обретаю, приободрился.
Было решено, что моя рукопись будет принята за черновую основу.
- За рабочую гипотезу, - резюмировал я.
Это была моя первая оплошность. Олеша приумолк. Я почувствовал, что сделал ложный шаг, но совершенно не понимал, в чем он заключался.
Разговор продолжался. И тут мной была допущена вторая оплошность.
- Да, да... - сказал я, - сейчас сценарий очень фрагментарен. Надо концентрировать обстоятельства вокруг главной коллизии...
Я осекся. Олеша смотрел на меня изумленно и осуждающе. Я почувствовал, что краснею, хотя все еще не понимал, в чем состоит моя вина.
- И давайте, Мачик, условимся, - сказал Олеша, как бы продолжая разговор, - на вас будет лежать конструирование хрии и синопсиса. Согласны?
Вон оно в чем дело! Все прояснилось: мои "тенденции", "фрагментарность", "коллизия", "рабочая гипотеза" не прошли даром: "синопсис" и "хрия" были отмщением. Юрий Карлович терпеть не мог демонстративного наукообразия. В частности, не выносил греко-латинской искусствоведческой терминологии. Долго еще при встрече со мной Олеша осведомлялся:
Ну правильно. Поставил дилетанта на место.
Сразу вспомнились ваши возмущенные выкрики по поводу "дворянской литературы".
Саша, включайте логику и беспристрастность, когда кого-то осуждаете или обвиняете.
К сожалению, совсем бросить заниматься этим делом вряд ли уже получится.
Но хотя бы немножко будет не так глупо выглядеть.
И тогда все будет хорошо.
И не будет смешных фрагментов в диалогах)
Образное произведение, поэтическое, даёт
простор воображению.
И вашему - в том числе.
Это у Солженицына всё на поверхности: написано,
как топором вырублено.
Бродский намного глубже. И каждый ловит в этой
глубине рыбку на свой вкус.
Это общие фразы, Александр.
С вольными расшифровками текстов Бродского
нужно быть аккуратнее.
Чтоб не исказить смысл.
Поэт не писал ни о ненависти, ни о любви к Сталину.
Поэт не страдал ни патриотофобией, ни патриотофилией.
Наталья, такие темы прекрасно высвечивают кто из чего состоит.
Вообще, понимание литературы это понимание себя, в некотором роде еще и самодиагностика.
Ну да.
С чего это?
В тексте наоборот.
А вот в рассказах антисемитов - да, "Бродский ненавидел " и так далее. Глупости это всё.
Не умел он ненавидеть.
Иначе не было бы ни стихов, ничего.
Послушайте его интервью. Их много. Почитайте.
Он был из тех, кто благословляет, а не ненавидит.
Это неправда, короче. Он переживал распад Союза о понимал, что произошло предательство.
Украина предала Союз.
Похоже, что Вы свое мнение считаете единственно правильным.
Это он из любви к украинцам их несколько раз хохлами называет и открыто
посылает на три буквы и говорит:
"Прощевайте, хохлы! Пожили вместе, хватит.
Плюнуть, что ли, в Днипро: может, он вспять покатит,"
Он понимает, что лучше жить отдельно от того, кто может предать в любой
момент. Бродский любил Россию, но не СССР с его КГБ и КПСС.
Извините, я не вижу в тексте приветствования раскола страны.
Бродский - имел по жизни имперские взгляды, Россия была для него Империей.
Потому как это ее естественная, и единственная жизнеспособная форма.
Иначе гибель.
Почитайте его стихотворение Представление.
"Лучший вид на этот город - если сесть
в бомбардировщик.
Глянь - набрякшие, как вата из нескромныя
ложбины,
размножаясь без резона, тучи льнут к архитектуре.
Кремль маячит, точно зона; говорят, в миниатюре.
Ветер свищет. Выпь кричит.
Дятел ворону стучит."
И что?
Мало ли что он писал.
Я знаю это стихотворение.
Вы возьмите все его творчество, а не надергивайте с трудом найденные "нечеловеколюбивые" строчки.
Как похожи Вы с Красиловым.
Вот одним и тем же занимаетесь делом)
Говорят...
Вы не читали его стихи, не слушали его интервью, просто - ни о чем.
Герман, Александр нашел сведения об отношении Бродского к ДНР и ЛНР.
Это видимо какое-то супер-глубочайшее проникновение в мозги мёртвого поэта, умершего задолго до трагических событий на Донбассе)))
Причем нашел почему-то у меня в статье.
Я озадачен.
Вот не пойму: материал позитивный. А Вы приходите со своими негативными мыслями про Прилепина... Как говорят на Украине - стыць. То есть ни к селу ни к городу Ваши слова. Настроение плохое? Или просто привычка хоть что-нибудь брякнуть, чтоб плюнуть в Бродского и во все что по пути встречается?
Вы тоже из тех лилипутов, кто лепит ему ярлыки - русофоба, антисоветчика и прочую хрень от "голосов америки"? Странно, что Вам Бродский не нравится.
Неудобный он вам, неправильный.
А по мне - так Бродский настолько многогранный, что его можно рассматривать долго. Глыба.
А вы тут с ножницами ходите, как озабоченные лилипуты.
Прям дай вам волю - истребили бы всё, что не по вашему.
Ясно. Александр, вы как-то свою жизнь не проецируйте на литсайт. Я понимаю что Вам охота негатив скинуть. Но Бродский прекрасный поэт.
Он уж точно ни при чем к Вашей т.н. "мизантропии" и прочим механизмам избавления от внутренней желчи - во избежание самотксикации организма..
А что тут не так? Что не соответствует действительности, Александр?
И при чем тут вообще ВАШ Прилепин?
У Вас, Александр, новая "вавка" и Вы с ней носитесь, видя Прилепина во всех буквах и запихивая его куда получится? Саша, это маниакальное стремление к пиару Прилепина мне не понятно.
Ну про папу Прилепина Вы не говорили, хотя конечно можно поговорить о братьях, сестрах, детях, женах и любовницах Прилепина - но это уже под следующей статьей о Бродском. Или о еще каком-нибудь поэте.
Александр, Вы не могли бы сказать, где Вы тут нашли текст о ЛНР и ДНР?
Я начинаю уже беспокоиться о Вашем самочувствии.
То папа Прилепина, то ЛНР ДНР... где Вы это находите?
При чем тут эти посторонние темы?
Вы в курсе, когда Бродский умер?
Тогда не было никаких ЛНР и ДНР.
Где Вы нашли это у меня в тексте?
Честное слово, это мягко говоря... нездорово.
Моя тревога растёт.
Мне показался несколько тенденциозным подбор двух стихотворений Бродского, видимо, по мысли автора статьи, наиболее полно характеризующих его творчество и мировоззрение.
Или тенденциозности никакой нет? И мне только лишь показалось?
Александр, за что Вы ненавидите людей, поэтов, имеющих отношение к Донбассу?
Я так понимаю, атакуете Вы МЕНЯ здесь, а не Бродского.
Вы поддерживаете украинских нацистов?
А Крым?
Вы за то, чтобы русских людей живьем сожгли нацики и вырезали все эти бандиты?
Мне кажется, причина Ваших по меньшей мере странноватых утверждений в комментариях находятся не в области литературы, а где-то там, очень глубоко. В недосягаемых глубинах, так сказать.
Может, не будем выволакивать все Ваши глубины наружу?
Да не ненавижу я.
Как бы Вам объяснить...
Скорее так - не люблю.
Не люблю сталинистов (а Вы - сталинист), не люблю антисемитов (а Вы - антисемит), не люблю ратующих за "порядочек" и авторитарную власть.
Но это не мешает мне надеяться, что подобные взгляды будут когда-то расценены их носителями как заблуждения.
Возможно даже под влиянием творчества Бродского.
Прочитайте Нобелевскую речь Бродского, а не только те два стихотворения, которые Вы привели в Вашей высокопарной статье.
Речь небольшая. Всего двенадцать страничек.
Возможно, она поможет Вам иначе взглянуть на личность Бродского.
Из чего Вы заключили что я ее "читал невнимательно"? Меня там что-то должно было возмутить? Мне бы хотелось услышать аргументированный ответ. А не предположение Ваше - хайли-лайкли.
Наверное, у каждого может быть свой Пушкин Бродский.
Почему нет? (А.К.)
Действительно. Странно было бы требовать, чтобы Бродский был одинаковым у каждого.
Я так понял, Вы просто не подумав сказанули что попало, и аргументированного ответа не нашлось.
И что я должен был там вычитать особенного, с чем можно спорить? Александр, пожалуйста. Ответьте на вопросы.
- Откуда взялась грязная сплетня про мой "антисемитизм" и чем Вы её подтвердили бы?
- В чем состоит моё выдуманное не совсем интеллектуально состоятельными персонажами амплуа "сталиниста". Я кстати считаю сталинистов (неосталинистов тем более) не совсем адекватными людьми в оценке как Сталина, так и современной действительности.
Или все эти глупости - как с Бродским, который у Вас то адепт ЛНР ДНР, то имеет отношение к папе Прилепина.
- Что меня должно было "возмутить" в Нобелевской лекции. А то я не нашел в ней ничего, что бы меня возмутило и даже смутило бы.
- Что меня должно было "возмутить" в Нобелевской лекции. А то я не нашел в ней ничего, что бы меня возмутило и даже смутило бы.
Повторяю: Вы читали невнимательно.
Иначе не стали бы утверждать, что Бродский - этакая кудрявая бедная овечка, выставленная за изгородь, и даже не пытающаяся хоть что-то проблеять о деспотическом режиме, существовавшем в СССР (см. конец II и начало III раздела).
Например.
Ну и т.д.
Да, что я, пересказывать что ли всю его речь тут буду?..
Ещё раз повторю - перечитайте! И, по-моему, Вы придёте к выводу, что тот образ, который возникает из Вашей статьи, и тот, который более-менее отвечает реальному положению дел (по заявлению самого же носителя этого образа) - значительно разнятся между собой.
Относительно антисемитизма.
Сплетня - это то, что распространяют заглазно.
Я же тишком едва ли что-либо когда говорил. Уж если говорю, то говорю.
Для того, чтобы считать человека антисемитом, достаточно уже одного слова жид, вышедшего из его уст в соответствующей коннотации. Антисемитизм, конечно, бывает разными. И бытовым, и идейным и др.
По поводу сталинизма - скажу то же.
Сталинист - это вовсе не тот, кто прилепляет к заднему стеклу автомобиля известную фотографию отца народов. Отнюдь даже и не всегда.
Нет, Александр.
Это Вы прочли невнимательно мою статью.
ПЕРВОЕ
Я не утверждал что он "бедная овечка".
Я говорил о другом здесь.
=============================
ВТОРОЕ
Сплетня - это то, что распространяют заглазно.
А и так заглазно.
ТРЕТЬЕ
=============================================
На третий вопрос Вы тоже не ответили. Типа хайли-лайкли.
Итак.
============================================================
Александр. Вы меня разочаровали своими ответами.
Ни один из них не могу зачесть как ответ. Это всё какая-то бабья болтология, извините.
И еще: я не из тех людей, чьё занятие обвинять.
Обычно наоборот.
Я стараюсь понять причины ошибок в человеческом поведении и поступках.
И скорее оправдать, чем обвинить. По-православному вообще все эти "уличения" и ярлыки на живых людях - большой грех. Произносишь имя - включай мозги, так меня учили и воспитывали.
Не люблю я этих "правдорубов" истеричных.
Ни слева, ни справа. Лукавые это люди. Артисты погорелого театра.
Видите, как интересно мы с Вами отличаемся друг от друга?
И это не страшно. Люди - разные.
А Вы за полторамиллиарда невинно репрессированных и расстрелянных в ГУЛАГах?
Ну, в общем, можно придерживаться и той точки зрения, что ГУЛАГ - это была санаторно-курортная система такая.
Для туберкулёзников.
Чистый таёжный воздух и так далее.
Тем более, что и Бродский-то говорит всего-то о каком-то там десятке миллионов... Подумаешь - десяток миллионов. Плёвая циферка. Ведь точность - главное, верно?.. Так что остановимся не на полумиллиарде.
Да и вообще. Подозрительная она какая-то, это Нобелевская речь. Кто знает - может, она вообще под диктовку Госдепа написана?.. Так сказать, в порядке компромисса русопятого Иосифа Александровича с буржуинами... Где там наша Мона-Марго?
Не дочитал.
А зачем тут приплетать Марго?
Александр, прекращайте флудить.
Чего тут только нет - от папы Прилепина до Марго, от сталинистов-антисемитов до буржуинов. Капец какой-то с Вами, Александр, творится.
А вопросы мои так и остались без ответа.
Ну не язык, а мельница какая-то безостановочная.
Мелете и мелете что попало, а на просьбу привести аргументы (то есть отвечать за сказанные слова аргументируя их) - начинается какой-то "разбег в ширину".
Вы мне всегда казались разумным человеком, который знает что говорит.
Вы меня разубедили.
Нет, ГУЛАГ это ФСИН тот же.
В то время не было нигде особо комфортных условий.
Было и похлеще. Наши после 38 года кажется даже зарплату получали.
А так - тюрьма есть тюрьма.
Зачем искажать?
Если уж на то пошло - такие "ГУЛАГи" были везде. От Германии до Америки. Разве нет?
ГУЛАГ строил не Сталин. Как и репрессии развязал не он. Это история - и всё. После революций обычно много мерзости всякой творится. В том числе и беспредел как в криминальном смысле, так и в системно-силовом.
Назовите страну, где отсутствует пенитенциарная система исправительных учреждений.
По поводу Нобелевской речи - не знаю что Вы там нашли подозрительного. Речь как речь. Да и трудно представить себе Бродского, пишущего под чью-то диктовку. В нём было слишком много свободы, независимости, чтобы "писать под диктовку Госдепа". Я до изучения истории тоже думал о "десятках миллионов".Есть точные цифры. Привел их американский историк, Земсков,никто не оспорил ещё эти цифры.
Александр, почему Вы так ненавидите Бродского? Такая хрень в его адрес. Ловите на слове, обвиняете в каких-то грехах...
С такими друзьями и врагов не надо.
Только не надо говорить что это ирония. Это нездоровое, ядовитое ехидство и ёрничанье, мерзопакостно было бы плясать на костях у Бродского. Не правда ли?
Я просто сказал, как он отнесся к предательству СССР и развалу страны.
Повод для написания статьи тоже обозначил четко. Его жрут "ура-патриёты".
Я же не могу здесь процитировать полное собрание сочинений.
Что тут не так?
Другие его стихи и так можно прочесть.
А что Вас беспокоит в этих стихах?
Я всего лишь написал, что понимать его стал только после того, как поумнел.
После 2014 года.
Когда увидел последствия 91 года.
Надеюсь, Вы не будете указывать мне, когда мне умнеть, что писать и прочее?
Странновато просто выглядит такой подход.
Я, например, к либерало-нацикам не хожу и не "выражаю" своего отношения к генерируемому ими бреду.
Если уж совсем не зашкаливает наглость, с которой они льют грязь на страну и на нас.
Если Вы решили мне тут продемонстрировать Ваши политические пристрастия и антипатии - то зря.
Меня давно не интересует, как ко мне относятся те, кто нас ненавидит.
Я не оценю.
А здесь разговор о том, что Бродский был и оставался в душе русским поэтом, хотя и занял достойное место среди американских поэтов.
Знай наших это называется.
И еще - речь о том, что он не был гнидой и русофобом, что ему пытаются "пришить" ура-патриоты ряженые различного разлива.
Очень согласна с Вами. Постижение мудрости Бродского (не пишу "гениальности", чтобы не дразнить некоторых "гусей", хотя - "по барабану") действительно происходит не сразу. В этом Вы не одиноки... Бродский мыслил сложно, многослойно. Мнения его на разные явления нашей жизни с годами трансформировались, что я нахожу замечательным. Только идиот всегда придерживается одних взглядов неизменно... А он развивался, искал глубину смысла в жизненных явлениях... Отсюда порой и противоречия, но всегда с повышением градуса гражданской позиции. И при этом он никого не хулил, не спорил ( гений, что тут скажешь, понимал, что в споре истина просто гибнет)... Он не кричал, он вещал. "Имеющий уши, да услышит". Отличная статья, буду ждать продолжения! С уважением -.
Всё точно.
И менялись мысли его даже в пределах одной беседы, снятой на видео.
Меня восхищает этот живой процесс размышления.
Мало у кого такое встретишь)
Ну, так и люди такие редки... Интересно, если бы была "Красна книга" человеческих типов, кто был бы описан в первую очередь?.. Думаю, Бродский попал бы туда обязательно!
на мой взгляд, Бродский никогда не молчал о плохом, и никогда не акцентировал внимание на хорошем, скорее наоборот, всё его отношение к миру, а значит и к людям, сказано в этих строках
Мир останется прежним.
Да. Останется прежним,
ослепительно снежным
и сомнительно нежным.
Мир останется лживым.
Мир останется вечным,
может быть, постижимым,
но все-таки бесконечным.
т.е. Бродский видел мир, как следует из его строк, холодным, неласковым и лживым
а как мы знаем
каждый видит мир в меру своей испорченности
ещё раз повторюсь, я не берусь судить Бродского, он сам за себя всё давно сказал)