Филоногическая реплика (из записок двоечника)

Интересный аспект.
Как с прямой и обратной теоремами.
То есть: то, что глагол всегда обозначает действие, - это верно, но что действие всегда обозначается глаголом, - это отнюдь.
В "Словаре русского языка" (под ред. Евгеньевой) так и сказано: "СИДЕНИЕ - действие от глагола сидеть".
Аналогично будет (как я разумею) - учение, хождение, умывание и т.д.
И вообще-то, выходит, что эти существительные в языке избыточны, т.е. без них вполне можно обойтись. Ибо вместо "сидение на одном месте мне надоело", "умывание по утрам я люблю", "хождение по кругу утомительно" всегда (причём без утраты смысла) можно сказать "сидеть на одном месте мне надоело", "умываться по утрам я люблю", "ходить по кругу утомительно". Почему возникли эти "лишние", процессуальные, так сказать, существительные в языке - непонятно. Ведь язык вообще-то устроен так, что всё ненужное в нём отмирает. Но если задуматься глубоко, то таких существительных в языке не так уж и много. Как правило вместо них возникают иные формы. Например, мы не говорим едание, вместо этого - еда. "Едание" если и используется, то в приставочном варианте - поедание. Вместо бегания всё-таки используется бег. Трудно представить себе существительные глядение, смотрение - в каких словесных конструкциях такие существительные могут понадобиться? Или например нюхание - тоже едва ли слишком часто используемое существительное. Достаточно и глагола нюхать.
То есть, если проанализировать, всё-таки языковая экономия действует.


Спасибо. Повторю, интересный факт (для меня, по крайней мере)  Вы подметили.
Который, полагаю, мог бы стать темой для курсовой, а то и дипломной работы. Есть у Вас знакомые студенты-филологи - предложите им.

P.S. Только почему филоногическая?