Все началось с данного исходника в нейтральной группе:
В работе "Природа и Эволюция Женской Сексуальности" Мэри Джейн Шерфи, доктор медицины, описала своё открытие в 1961 году под названием "теория индуктора". В "Теории индуктора" утверждается, что "все эмбрионы млекопитающих, мужские и женские, являются женского пола на ранних этапах жизни плода." Шерфи удивлялась, почему эта теория была похоронена в медицинской литературе начиная с 1951 года, полностью игнорировалась профессионалами?
Великая космическая мать: новое открытие религии Земли.
Моника Сьё и Барбара Мор
Далее идет полемика:
Я: И в самом деле почему? Может потому, что набор хромосом xx или xy, определяющих пол, заложены с самого оплодотворения? Странно, что доктор медицины второй половины 20 века об этом не в курсе. А если дело в фем-убеждениях или повестке, так стоило бы обратить внимание и на эволюционные рудименты, которые проявляются у плода в процессе его развития. На поздних стадиях все плоды человека похожи на обезьян (почему все молчат об обезьянах?!), до этого - на крыс (почему замалчиваются крысиные права?!), до этого - на рыб с жабрами (где шестой флот?! Тут идет угнетение рыб!), а на самых ранних стадиях - простейшее многоклеточное. Почему Мэри Джейн Шерфи умолчала о таких фундаментальных факта?! Это же должно перевернуть мир! (Хотя описано в учебники биологии за 6 класс средней школы)
Юлия Вий-Лесневская: пруфы?) Понятно, что для вас это как серпом по, но для образования у-хромосомы нужно, чтобы организм матери выделял нужное количество гормона. Так что теория имеет место быть.
Я: ой, не надо так мечтать о чужой конечной точке для серпа. Пруф приведен - учебник биологии за 6 класс средней школы.
Понятно, что наука начинает противоречить повестке обиженок уже на этом уровне, но кто же винлват, что их образование завершилось примерно на той стадии?
Александра Александрова: Y-хромосома - это редуцированная Х-хромосома. В процессе развития эмбриона она работает, как выключатель. По умолчанию эмбрион развивается женского пола. Если на определённом этапе развития срабатывает "переключатель", то формируются мужские половые признаки.
Юлия Вий-Лесневская: кстати, солнышко, я тебе в бабушки гожусь скорее всего, и кто тут из нас обиженка ещё очень большой вопрос..
Я: чтобы годиться мне в бабушки, нужно иметь возраст от 82 до 110 лет. И если вторая половина этого промежутка маловероятна, то первая вполне обьясняет ситуацию: в войну и довоенный период СССР практиковалось ускоренное 3-5 классное образование. Естественно, в этой ситуации о хромосомах может быть лишь самое поверхностное представление. Это во-первых. А во-вторых, тем, кто любит ссылаться на собственный возраст в качестве аргумента, я привык напоминать, что маразм бывает исключительно старческий.
Юлия Вий-Лесневская: в свою очередь так же хочу напомнить, что подобная чувствительная реакция на половые вопросы встречается исключительно у молодых мужчин, испытывающих проблемы в отношениях с женским полом. А так же у взрослых мужчин, уровень умственного развития которых остался на глубоко инфантильном уровне. В Вашем iq я нисколько не сомневаюсь, ибо Вы помните на зубок учебник биологии за 6 класс, особенно тему полового развития (кстати, зачем это Вам?), поэтому я просто предположила, первый вприант. Надеюсь Вы не в обиде, как говориться ничего личного.
Я: девятнадцать лет брака и двое детей опровергают вашу первую теорию, соавторство в создании учебника по религиоведению для академического бакалавриата в 2016 году опровергает вашу вторую теорию. Потому никаких обид не могло быть с моей стороны с самого начала.
Напомню, что к чувствительности в неких вопросах свели тему вы, мой же первый пост был искренним весельем от примитивности очередной фем-повестки. Смех над очевидной глупостью, ряженую под научные изыскания принято у вас называть чувствительностью в неких вопросах? Что же, я могу лишь рекомендовать вам почаще анализировать собственные поступки, прежде чем вешать собственные болячки на других
Юлия Вий-Лесневская: ой, создание учебника по религиоведению опровергает одну версию, но тут же рождает другую!
Я (Александровой): изумительный поток сознания. И все- таки, отбросим казуистику и вернемся к здравому смыслу и науке "биология".
Ваш аргумент, если он предоставлен не как ознакомительный, а как полемический, является несостоятельным. Вы пытаетесь свести суть обсуждения к приоритету одного вида хромосом над другим.
В то время, как природа сама определила, что для человечеcтва является самым состоятельной обоеполая форма, и за 60 млн лет от современного человека до известного предка человечества ничего в половом вопросе не эволюционировало. Потому никакого приоритета x-хромосомы над y-хромосомой не существует. Это во-первых.
Во-вторых, как я уже напоминал любителям альтернативной биологии, в плод изначально заложен набор хромосом, определяющих его пол. Исходя из этого уже можно считать, что плод либо мужской, либо женский. Что не умаляет ценности ни одного из них.
В третьих, автор, указанный в посте-исходнике, судя по всему, недальновидно отталкивалась от анатомических факторов (атавизмов и рудиментов) в развитии плода. И, как я уже писал в первом комментарии, отчего тогда мы не рассматриваем другие формы развития плода - подобие обезьяны, подобие крысы, подобие рыбы (или амфибии, смотря кому какие жабры нравятся), подобие простейшего многоклеточного? Будь на моем месте какой-нибудь противник феминизма, он не упустил бы случая, используя слабость ваших аргументов, представить ситуацию, как законную эволюцию плода - многоклеточное - рыба - крыса - обезьяна - женщина - мужчина. Но мы обойдемся без таких примитивных выпадов.
Это тот уровень полемики, которого следовало бы придерживаться.
Юлия Вий-Лесневская: приоритета Х хромосомы над Y хромосомой не существует сказал он. Наверное он слепой!
[Далее следует забавная картинка согласно которой преимущества x - хромосомы проистекают из ее размеров в сравнении с y - хромосомой.]
Я: аргумент уровня "у людей с синдромом Дауна тройное количество 21 хромосомы против двойной у обычного человека, потому у людей с синдромом Дауна приоритет в эволюции"
Юлия Вий-Лесневская: а кроме оскорблений какие ещё аргументы у вас есть? И да, учебник биологии за 6 класс до сих пор никто от Вас не видел.
Я: разве я кого-то назвал феминисбиянкой? Или я выложил в переписку фото половых органов обоих полов с аргументом приоритета по величине? Или же я кого-то назвал низшим существом?
С моей стороны ни одного оскорбления. А вот противоположную сторону в этом сложно уличить.
Учебник за 6 класс по биологии видели все, кто дошел до 6го класса в своем образовании. Можете приобрести самостоятельно, если имеете повальное желание повторить школьную программу.
Маньяки среди женщин исключение? Матриархат обходится без войн? Вот и пошла самая настоящая фем повестка. Эльза Кох - далеко не исключение в женском персонале концлагерей. Можете, опять же уточнить, этот вопрос самостоятельно.
Матриархат не менее воинственен, чем патриархат. Можете вспомнить хотя бы амазонок из трудов Геродота, если другие примеры сложноваты. Или фолклендскую бойню, инициированную Маргарет Тетчер. Вы очень плохо ориентируетесь вне фем-повестки.
А продолжать или нет - решать вам. Я продолжаю диалог здесь ровно пока не устану смеяться. Потом займусь чем-то более интересным.
Юлия Вий-Лесневская: для человека, писавшего учебник по религиоведению, у вас очень ограниченный кругозор. Вы видимо не в курсе археологических открытий, таких как культура Винчи например. Где не было найдено ни одного меча, ни одного оборонительного сооружения. Про доисторическую Европу вы тоже наверное не слышали, а Гимбутас вы предсказуемо обзовёте шарлатанкой.
Мужская ущербность - явление настолько очевидное, что не нуждается в доказательствах. Но кто-то всегда против очевидного. Кстати, учебник по биологии писал такой же как вы, и у меня очень большие сомнения, что ему стоит доверять.
Я: к Марии Гимбутас (ранее Гимбутене) у меня только две претензии - спорные аргументы о прародине индоевропейцев и попытки вывести многие индоевропейские культуры наследниками балтов. Я знаком с ее трудами. Но фем-повестки в них не встречал. Я не рекомендую вам бросаться фамилиями ученых, если вы из их трудов знакомы исключительно с фамилиями авторов.
Кажется, после этого вопрос о том, кого можно назвать ущербным, больше не ставится. Правда, я уверен, что женщины не обделены ни умом, ни гениальностью. Но те, кто обделены, как раз и пополняют ряды радикальных феминисток.
Что и видно из данного диалога.
[по сути, это - окончание полемики, поскольку дальше мне было предложено заткнуться под угрозой бана. Я выразил сарказм по поводу способности бана что-то отомстить или что-то опровергнуть, после чего перестал следить за историей.]
Это не спор по предмету.