Для идеального спора, с моей точки зрения, необходимы следующие условия:
1. Оппоненты должны уважать друг друга.
2. Должны знать предмет спора( к примеру, психиатр спорит с психиатром, экономист с экономистом и т.д). Тот, кто не имеет базовых знаний, должен об этом честно заявить, примерно так: " У меня нет специальной подготовки, но мой практический(жизненный) опыт подсказывает мне, что..."
3.Оптимальное количество участников спора- два человека.
4.Спор желательно проводить в приятной обстановке: удобные кресла, любимые напитки, сигары, камин...Погода за окном должна быть скверная(дождь, холодный ветер), не вызывающая желания прогуляться.
5.В споре необходимо отделять личность от её слов, действий, дабы не оскорбить. К примеру:" Я вас уважаю, Иван Иванович, но ваши слова и сморкание в платочек, вызывают у меня недоумение..." и так далее...
6.Не перебивать человека, выслушивать его точку зрения до конца.
Как понять, что спор удался? Тогда, когда проигравший не испытывает досады и обиды, а понимает, что "обогатился чем-то новым" и у него возникло желание углубить свои знания. А победивший жмёт руку, благодарит за приятную беседу.
Обрати внимание!!! По моему мнению, спор- это процесс зачатия, истина рождается спустя время. Другими словами: обретённое слово ищет свою фразу, как пазл своё место в картине.
Мои наблюдения на сайте: чаще всего споры о политике. Лично моё мнение таково( я его никому не навязываю)- политики(которые, между прочим, всего лишь, нанятые народом работники) призваны облегчать и улучшать жизнь, создавать условия для нормальной работы, чтобы личность с радостью служила на своём месте, понимая, что она ЧЕЛОВЕК УВАЖАЕМЫЙ . И имела право высказывать своё недовольство, не рискуя быть привлечённой за своё мнение, отличное от мнения нанятых работников, к уголовной ответственности.
И я сужу политиков по плодам( я не понимаю, когда мне говорят, что нарушение 10 заповедей сейчас, необходимо, потому что в будущем принесёт мне радость и счастье; я помню выражения: " Следующее поколение советских людей будет жить при коммунизме..." или " Скоро не будет ни одного попа...")
Теперь, вроде бы всё.... Да, чуть не забыл. Споры в социальной сети, имеют, конечно, право быть, но...я не вижу глаз собеседника, его мимики, жестов. Лично мне, в споре этого не хватает...но это сугубо моя проблема.
| Помогли сайту Праздники |
При цитировании ссылка на сайт обязательна. Exsodius 2008 - 2025
18+
Хотя другого и не ожидалось. И это правильно.
Но я ставил вопрос иначе: ПОЧЕМУ мы спорим, а господин Портос - об идеальном СПОРЕ. Разница огромная.
В связи с этим вы делаете спор само-собой разумеющимся и необходимым, а я не хочу споров, и хочу вас предостеречь от безсмысленной траты времени и нервов.
Господин Портос, "... Оппоненты должны уважать друг друга..." - это ваше условие спора. Тут не состоятельность суждения ибо даже если оппоненты НЕ уважают друг друга, спор ПРОИСХОДИТ!
"... психиатр спорит с психиатром, экономист с экономистом и т.д..." - вы либо недопоняли мой предыдущий пост, либо у вас какая-то иная цель и вы к ней ведете. Я же писал об УРАВНИВАНИИ потенциалов! Зачем спорить этим людям, если они спецы в своем вопросе и то что знает один, знает и другой?! Спорят только не знающие.
"... В споре необходимо отделять личность от её слов, действий, дабы не оскорбить..." - в корне не верно. Революция не делается в белых перчатках, - помните крылатую фразу? Именно в споре, а не в диспуте, беседе, оппоненты за не имением веских аргументов прибегают к оскорблениям и угрозам. Ведь они проигрывают спор, вы хотите проигрывать споры? Наврядли.
"... Как понять, что спор удался? ..."- звучит глупо. УДАЛСЯ для кого? Только для одной стороне, а другая подавлена, недовольна! Для них спор НЕ удался.
Глаза в глаза - прекрасное условие. По причине отсутствия этого условия, многие споры даже с матами и угрозами, и стали возможными в инете. А при встрече (глаза в глаза) вам нахамивший оппонент может устыдиться, отвести глаза, покраснеть, покрыться испариной, получить в "репу", извиниться. Поэтому и хамимс...