Подобных свидетельств у известных людей из 1930-ых годов найдётся совсем немного.
Ну а про Е.С.Шиловскую разговор особый, так как даже М.О.Чудакова признавала её сотрудничество с НКВД. Это не делает из неё чудовище, но что-то от ведьмы в ней было, поэтому как раз ей доверять не имеет смысла.
Остаётся пытаться понять роман МиМ. Других доказательств Булгаков оставлять не захотел. Он их сжёг.
ЕУ
Я уважаю память М.А.Булгакова. А,судя по его отношениям к женам, не сложно заметить полное отсутствие романтических представлений в его натуре. Быть может, они были у него, когда он несколько лет подряд практически подростком добивался женитьбы на Т. Лаппе. Можно представить, что им стоил тот гормональный взрыв в условиях сопротивления родителей с обоих сторон. Ну и я не встречал в жизни романтичных медиков. А после того, как Булгаков собственноручно делал аборты своей жене, говорить о романтике в его присутствии стало немыслимо.
Где-то так.
ЕН
А я признаю сотрудничество М. О. Чудаковой с НКВД. и докажите обратное.
И вы тоже на органы работаете. А попробуйте доказать что нет.
ЕУ
Вы перешли на личности и на допрос. И кто же больше из нас похож на чекиста?
М.О.Чудакова жила не в страшные годы лихолетья. Сотрудничала она с Е.С.Шиловской и вместе с ней как-то попадала в секретные архивы. Но мне неизвестны подробности. Конечно сотрудничала с КГБ, но иначе чем Е.С.Шиловская.
"...И доказательств никаких не требуется. Всё просто" в белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ..."
Любопытства ради гляньте на известные портреты Николая Второго и его мантию с кровавым подбоем...
СМ в ответ ЕУ
Как говорил в таких случаях, кажется, Лев Давидович Ландау: "Что утверждается?"
ЕУ
Воланд утверждает, что рукописи бережет провидение. Подобным образом рассуждала (и рассуждает) толпа обывателей, когда гнобила А.Баталова, Б.Пастернака, ...
Конечно, можно понимать искусство как угодно Вашему сознанию, но всё же гениальное потому и гениально, что способно отражать реальность такой, какова она есть. Показывать жизнь "...так, чтобы зритель забыл, что перед ним сцена"..., как утверждал (и утверждает) М.А.Булгаков.
Вопреки своей гениальности в науке Лев Ландау в реальной жизни был весьма экстравагантной персоной, поэтому его взгляды на жизнь для меня не служат аксиомами. Извините.
СМ
Воланд — персонаж художественного романа. Он не только утверждал что-то насчет рукописей, но и телепортировал Стёпу Лиходеева в Ялту, и генерировал червонцы из воздуха :)) Ни того, ни другого в реальности быть не может.
Утверждение "рукописи не горят" — безусловно, метафорическое. В реальности очень даже горят. Судьба первой редакции "Мастера и Маргариты" — лучшее тому подтверждение
ЕУ
Про телепортацию Стёпы по сей день сочиняют сотрудники силовых ведомств, когда, к примеру, утверждают, что школьницы в Иране сами себя разбомбили. Червонцами из воздуха Булгаков очевидно описал безудержную инфляцию, когда деньги обесцениваются в течение часов.
Конечно, и Змея Гораныча, и Кощея, и Дон Кихота, воюющего с мельницами, как и чудес из Библии и Иллиады в природе не случается.
Но зачем всё это воспринимать буквально? Быть может надо пытаться разобраться с метафорой Булгакова, когда Абсолютное Зло заявляет, что рукописи не горят, то очевидно, что он лжёт непосредственно в тексте романа, говоря отнюдь не метафорически, а конкретно. Ибо сам Воланд сжигает рукописи по собственному произволу, сохрання избранное под задницей кота Бегемота, как своего подручного. Более того, под его началом работает Азазелло, который видел женщин с начисто сорванной кожей.
Ничего метафоричного в этих утверждениях нет. Как и в том, что в голодоморы множество матерей предпочитало убивать младенцев потому, что их было нечем кормить.
М.А.Булгаков в форме метафор описывает окружавшую его реальность. Он хорошо представлял, как голодал Киев и его любимая Украина в голодомор.
Ещё раз извините.
А якобы метафорическую фразу про рукописи особенно любят цитировать в наше время В.Путин и Д.Медведев со вполне конкретным смыслом, изгонняя из РФ авторов талантливого и честного искусства...
ЕУ
Роман МиМ создавался в течение более чем 20 лет (пусть некоторые считают 12 лет), поэтому каждая его метафора выверена и проверена на продвинутых слушателях, чтобы звучать правильно. В МиМ специально выписаны лабиринты для схоластов, романтиков всех мастей, мистиков, любителей родословных и знакомых, музыкантов, литераторов энциклопедистов (особенно приверженцев Гёте и подражателей), когда только выпутавшись из одного тупика попадаешь в другой. И есть целая хвалебная метафора, славящая "часть силы той, что ... вечно совершает благо" касательно советской власти, так эту власть Булгаков изначально причислил к нечисти или по Достоевскому к бесам. Не сложно представить, как фраза про рукописи нравилась Сталину. Именно ему она и была предназначена.
Булгаков буквально прямо обличал вождя в очевидной лжи (Вы сами это написали), когда отобразил её в виде метафоры.
Где-то так.
ЕН
Это лишь ваша теория. У многих совершенно другой взгляд на произведене и персонажей
ЕУ в ответ ЕН
Верно. Многие относятся к искусству, как к зрелищу и развлечению. Но я пытаюсь утверждать, используя конкретный текст романа МиМ, который я стараюсь чистить от домыслов.
Например, "наотмашь" в русском языке бьют, а не снимают головной убор (картузик).
Или "Урежьте" значит прекратить, а не увеличить громкость.
Почему Булгаков пишет столь вычурно? Для красного словца подобно графоману?
И зачем так выражаться, если смысл для читателей не меняется? Не проще или не важнее для автора, пишущего философский роман, утверждать нечто прямо без кривотолков?
Или же стоит задуматься и попробовать понять так как написано, на чем очевидно настаивает Булгаков, оставляя подобные выражения?
Я это пишу не из стремления самореализации и уязвлённого самолюбия, а в надежде, что у Вас есть в душе сомнения. Из желания правильно понять замысел автора.
Мои амбиции и тщеславие не значат ничего.
ЕН
Погуглите слово "сатира". Булгаков пишет не вычуно а пародирует бытовой стиль 30-х годов, это фельетонная часть книги и тут надо показать быт. Ничего необычного тут нет. Зощенко так же писал. Может он тже дьявола призывал или че там... какая то нелепая конспирология
ЕУ
Вот именно. Только в быту не было таких выражений.
Если Булгаков использует в романе, который он пишет много лет и знает буквально наизусть, какие-то бессмысленные слова, никак не влияющие на смысл, то получается он графоман. Они так пишут всегда.
Про Зощенко стоит говорить отдельно. Не стоит смешивать всех в одну кучу.
А про то как, оседлав беса, в России попадают к царице писал Н.В.Гоголь. Другого пути к начальству по сей день в РФ не существует. Только седлая чертей!
ЕУ
Скажите, Булгаков в двух (МиМ и Собачье сердце) произведениях использует слово "галстук", записывая его "галстуХ" из-за своего невежества или бытовой привычки? И не один раз, а десятки. А в других текстах пишет правильно после редакции?
Зачем?..
ЕН
Нет он это писал чтобы Дьявола вызвать
ЕУ
Вы очень остроумны. Спасибо. Давайте завяжем. Вы не хотите слышать ни меня, ни Булгакова, но готовы поливать меня грязью. Мне это не по душе. Извините и прощайте.
ЕН
Ну конечно только вы слышите Булгакова. Он вам прямо на ушко шепчет.
ЕН
Ну предположим. хорошо. Он писал письмо сталину. А при чем здесь галстук и урезать? Сталину какое дело до того какая там буква?
Natalia Sankowska (Наталья Санковская) (НС)
Уточню: ни Киев, ни Харьков, тогдашняя столица Украины, ни многие прочие города (в том числе поволжские, северокавказские, алтайские, дальневосточные), не голодали. Подробно об этом писали многие - от Отто Лациса до Елены Прудниковой. А Булгаков, уехавший в Москву и более не возвращавшийся на Украину, которой хорошо знал цену, никак не касался этой темы.
ЕУ ответ
