Предисловие: Настоящим постом я начинаю цикл публикаций, посвящённых разбору Пользовательского Соглашения LiveLib.
Пользовательское Соглашение LiveLib под микроскопом: юридические коллизии. Часть 1
В основу этого разбора положены т.н. юридические коллизии Пользовательского Соглашения LiveLib (далее – ПС) с федеральным законодательством. Чтобы было понятно всем читателям объясняю, с точки зрения права юридические коллизии – это расхождение или противоречие между различными нормами права, регулирующими одни и те же отношения. То есть, это столкновение норм права, которые предлагают различные решения для одной ситуации. В нашем случае – это столкновение норм ПС и федерального законодательства. Обращаю Ваше внимание на важный нюанс. Подобные юридические коллизии разрешаются на основе иерархии права. Это значит, что если противоречат акты разной силы, то применяется акт с высшей юридической силой. В нашем случае – это Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иные акты федерального законодательства, а не ПС.
Что это означает? Что те пункты ПС, который противоречат ГК РФ или иным актам федерального законодательства, в частности Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закону) признаются ничтожными, то есть не имеющими юридической силы. Поэтому, если в ПС написано, что ресурс имеет право на то, что противоречит федеральному законодательству, то в силу вступают нормы ГК РФ или иного акта федерального законодательства.
И начинаем мы этот разбор с пункта 2.10 ПС в котором указаны права Администратора.
2.10. Пользователь соглашается с тем, что Администратор имеет право удалить учетную запись Пользователя или приостановить доступ Пользователя к услугам Сервиса в случае, если (в том числе, но не ограничиваясь):
2.10.1. у Администратора возникли основания подозревать, что Пользователь нарушает условия Соглашения (в том числе предоставил при регистрации неполную и/или недостоверную информацию);
2.10.2. при пользовании услугами Сервиса Пользователь нарушает законодательство Российской Федерации;
2.10.3. по иным основаниям (по усмотрению Администратора).
Более подробно остановимся сегодня на подпункте 2.10.1 ПС.
Итак, что же мы имеем. Сама формулировка подпункта 2.10.1 ПС «если у Администратора возникли основания подозревать» предоставляет администрации ресурса фактически неограниченные полномочия для превентивной блокировки профиля Пользователя. Причём без обязательного предъявления доказательства его вины.
Казалось бы, пунктом 2.10. ПС ресурс полностью избавляет себя от всяческой ответственности. Но, не тут-то было. Дело в том, что данный пункт вступает в явное противоречие со статьёй 16 Закона, в которой чётко указано:
«Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом признаются недействительными»
То есть, согласно Закону, право ресурса на односторонний отказ от исполнения обязательств «по подозрению» (иначе говоря – без доказанного нарушения) – является злоупотреблением правом, поскольку ставит Пользователя (потребителя) в заведомо бесправное положение.
Да и сама формулировка «по подозрению» выглядит с точки зрения права размыто, неопределённо, что также выявляет юридические коллизии, поскольку в праве существует принцип правовой определённости. Согласно федеральному законодательству условия договора, (а ПС является формой договора) должны быть конкретными и ясными для Пользователя.
Формулировка же ПС «на усмотрение администрации» или «при наличии подозрений» позволяет совершать недопустимые действия, предоставляя ресурсу неограниченные полномочия для злоупотребления правом.
Согласно ГК РФ ПС по своей сути является публичной офертой - публичным предложением заключить договор или оказать услугу. В отличие от простого договора в публичной оферте уже прописаны все условия сделки, но несмотря на данное различие ПС – это форма публичного договора, со всеми вытекающими.
В статье 426 ГК РФ прописана норма, что:
«Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора (за исключением случаев, предусмотренных законом)
Таким образом, отказ ресурса о доступе Пользователя к Сервису (блокировка) фактически является дискриминационным отказом от исполнения публичного договора. Блокировка Пользователя допустима только при фактическом нарушении, которая администрация ресурса ещё должна доказать.
Заключение: Анализ пункта 2.10 ПС показал существование не одной, а одновременно нескольких юридических коллизий, что доказывает НИЧТОЖНОСТЬ этого пункта ПС… поскольку данный пункт противоречит и ГК РФ, и Закону РФ «О защите прав потребителей», которые согласно иерархии права имеют высшую юридическую силу чем ПС.
Исходя из вышесказанного блокировка администрацией Пользователя на основании пункта 2.10 ПС является незаконной, поскольку данный пункт ПС не имеет юридической силы.
Послесловие: Дальнейший разбор ПС продолжим в следующих выпусках.
|
