Итак, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому. А в формулировках, употребляемых в пункте 2.10 ПС - «возникли основания подозревать» и «(по усмотрению Администратора)» уже изначально заложено «намерение причинить вред другому», предварительно себя обезопасив от санкций надзорных органов.
Фактически – это классическое злоупотребление правом в иных формах.
А внесудебное аннулирование аккаунта без доказанных нарушений – это использование договорного преимущества во вред пользователю (автору).
Согласно статье 428 ГК РФ («Договор присоединения») ПС крупной платформы, коей является Лайвлиб – это классический договор присоединения.
Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона (пользователь) вправе требовать его расторжения или изменения, если договор лишает эту сторону прав, предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит явно обременительные для неё условия.
Формулировки пункта 2.10 ПС:
«Пользователь соглашается с тем, что Администратор имеет право удалить учетную запись Пользователя или приостановить доступ Пользователя к услугам Сервиса в случае, если (в том числе, но не ограничиваясь):»
«у Администратора возникли основания подозревать, что Пользователь нарушает условия Соглашения»
«по иным основаниям (по усмотрению Администратора)».
Это – априори явно обременительные для пользователя (автора) условия договора.
Согласно статье 1229 ГК РФ («Исключительное право»)удаляя или блокируя профиль автора вместе с накопленной базой его публикаций, рецензий и текстов, платформа де-факто ограничивает автора в распоряжении его интеллектуальной собственностью и блокирует доступ к его же контенту, что нарушает абсолютный характер исключительных прав.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП РФ) условия договора, ущемляющие права потребителя или положения, дающие одной из сторон (платформе) право на односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательств (блокировку) недопустимы и признаются ничтожными. Т.е. не имеющими юридической силы.
Сама формулировка пункта 2.10 ПС, дающая платформе право на односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательств: «у Администратора возникли основания подозревать», «по иным основаниям (по усмотрению Администратора)» - это априори условия договора, ущемляющие права потребителя.
Итак, мы с Вами подробно разобрали, что формулировки пункта 2.10 ПС, используемые платформой как фундамент для ПС противоречат федеральному законодательству. А поскольку при возникновении подобных юридических коллизий в правоприменительной практике используется принцип иерархии права то согласно действующему законодательству, они признаются ничтожными. То есть – не имеющими юридической силы.
А теперь мы с Вами рассмотрим каковы могут быть последствия подобного «правового нигилизма» для самого сервиса.
Пока модераторы LiveLib были заняты чисткой комментариев, блокировкой аккаунтов неугодных авторов и «охотой на ведьм» внутри платформы, уверенные в полной своей неуязвимости и безнаказанности они полностью упустили из виду комплаенс-контроль (проверку на соответствие внешнему законодательству).
Неопровержимым доказательством пагубности «правового нигилизма» для сервиса стала его блокировка в начале апреля 2026 года одним из государственных регуляторов (Миниформом РБ), которая подтвердила, что на платформе системно игнорировались нормы права.
Исходя из вышесказанного напрашивается вывод: если администрация платформы нарушает законы целой страны, то её ПС и подавно нарушает права обычных пользователей (авторов).
Таким образом, «правовой нигилизм» платформы, её деструктивная политика модерации нанесла коммерческому активу больший вред, чем любая внешняя конкуренция. Потеря трафика, обвал охватов для авторов и издателей, блокировка рекламных интеграций – это не только прямые многомиллионные убытки. Это ещё и репутационный урон.
А способствовал этому пресловутый «правовой нигилизм» платформы. Ведь вместо того, чтобы заниматься модерированием запрещённого контента модераторы были заняты куда более важным делом – разборками с неугодными авторами и личными конфликтами. На модерацию запрещённого контента времени попросту не оставалось.
А теперь рассмотрим «правовой нигилизм» ПС более детально.
На деле, пункт 2.10 ПС, позволяющий администрации платформы блокировать любого пользователя «по своему усмотрению» (якобы для защиты системы) оказался юридической фикцией. Поскольку внутренний регламент платформы мгновенно теряет свою силу, как только сталкивается с государственным регулированием и императивными нормами права.
По сути менеджмент LiveLib продемонстрировал в этой ситуации управленческую профнепригодность. Направляя колоссальный административный и модераторский ресурс на выслеживание критиков, зачистку комментариев и блокировку IP-адресов независимых авторов, платформа полностью пропустила реальные правовые риски и системные нарушения законодательства на собственных страницах.
Таким образом, использование ПС как инструмента подавления мнений, а не прозрачного регулятора, нанесло прямой финансовый ущерб владельцам платформы. Блокировка госрегулятором привела к потере многомиллионного трафика и обрушению рекламных контрактов на территории целого государства.
Подобный прецедент доказывает: в текущих реалиях «правового нигилизма» LiveLib не гарантирует автору сохранность его интеллектуальной собственности, читательской базы и репутации. Любой автор, вкладывающий ресурсы в продвижение на этой площадке, рискует в один день потерять всё. Либо из-за самодурства модераторов LiveLib, либо из-за блокировки всего ресурса госрегулятором по вине халатного менеджмента.
Остаётся только подытожить. Платформа, которая ставит субъективное желание своего администратора выше гражданского права, неизбежно уничтожает сама себя.
И блокировка сайта – это не случайность, а закономерный финал системы, где администрация занята борьбой с критическими статьями и несуществующим «спамом» вместо выполнения своих прямых обязанностей по проверке законности контента.
Дорогие друзья! Сегодня мы с Вами рассмотрим каковы могут быть последствия подобного «правового нигилизма» для самого сервиса.
