Чезаре Ломброзо (1835–1909) — итальянский психиатр, антрополог и криминолог, основоположник антропологической школы в криминологии. Его идеи сильно повлияли на представления о преступности в XIX веке, хотя сегодня многие из них считаются устаревшими.
Что именно устарело? То, что человек есть животное? Это и без Ломброзо, при всём к нему заслуженном уважении, давно известно.
Платон: Человек это существо на двух ногах с плоскими когтями.
Эзоп: Если бы львы и обезьяны умели рисовать, они рисовали бы бога в образе львов и обезьян.
Likin M: Человек есть высокоорганизованное стадное животное, в высокой степени развившее когнитивные способности и речь.
Платон определил человека так: "Двуногое животное без перьев". Диоген, известный парадоксальным юмором, решил опровергнуть это определение. Он ощипал петуха и, показав его Платону, сказал: "Вот твой человек!". Платон, чтобы спасти свою теорию, был вынужден добавить к определению уточнение: "...и с плоскими и широкими ногтями".
В твоём определении действительно, нет никакого момента перехода. Между... Позволь мне быть несогласной.
Ну, а смысл не соглашаться с тем, что есть на самом деле... Знаешь, почему люди не хотят считаться животными? Гордыня? В какой-то степени. Но это не главное. Главное, что поставив себя выше всех остальных животных, человек утвердился в моральном праве убивать и пожирать их. Кроме того, я не случайно привёл тут Эзопа, хомо возомнил, что именно бог дал ему право эксплуатировать остальной животный мир, не неся за это никакой моральной и этической ответственности. Признай себя человек не господином планеты, а составной частью фауны, и всё и приплыли. Вместо гордого царя природы - страшный хищник, убийца и живодёр. До чего додумался. Уму не постижимо. У него же душа есть, а у той же собаки души нет. Ладно, у собаки - у обезьяны человекообразной душа потерялась куда-то.
Верно. Трудно представить себе душу улитки или морского ежа. Для меня, атеиста вопрос не имеет интриги: Нет никаких душ. Ни у кого. Есть тонкая связь с информационным полем планеты и далее - вселенной. У человека, в силу его когнитивных особенностей, связь эта много сильнее, нежели у собаки и тем паче, у морского ежа )
Интересно. У подруги заболела сильно собака. И по этому поводу я вдруг неожиданно задалась после разговора вопросом: собака. Это живой кусок мяса? Ответа нет у меня.
Не понял, что в его ответе тебе понравилось. Путался, сводил всё на шуточки, лил воду. Даже ляпнул, что в литературе нет ничего хорошего о животных. Знать, книжки читать не любит. Это и по его бедному лексикону понятно и по невероятной смеси из слов церковных и молодёжного сленга его молодости. Словно бы, он хочет процитировать учение, а скатывается на дворовую феню и кухонный диалект.
Ага и заржал. Именно на этом месте я подумал, что он сам не верит, а только играет роль.
Зачем-то, на вопрос о кошках (как я понял, о какой-то конкретной) начал о размножении в Раю, запутался, перешёл на коров, ляпнул, что в литературе и религии нет ничего о животных, а значит они не важны, второстепенны. А первостепенно, для него то, что он... боится стать Иудой! А вот это уже интересно. На чём основаны его опасения? Казалось бы, не хочешь быть Иудой - просто не будь им. Но, для твоего протеже вопрос, по всей вероятности, открыт.
Сейчас подумал. У нас тут буддистские монахи кругом. Ну, ходят, благословляют. Все в оранжевых однотонных одеждах, босые и с бритыми головами. Лица серьёзны. Они же серьёзное дело делают - несут благословение Будды, собирают подаяния в сумочку. Раньше им давали рис, потому, они ходили с судками. Теперь с сумочкой ходят. Люди выходят к ним на улицу босиком или в носках, становятся на колени и принимают благословение. Дают что-то... А посмеяться кхмеры тоже любят. У них для этого в телефонах идут ихние простенькие сериалы про их жизнь, только артисты красивые и попадают в смешные, нелепые ситуации.
Священник, не могущий удержаться от смеха, описывая царствие небесное... Такого ни один атеист себе не позволит, наверное. Харизма - через край просто.
Делать постное лицо монаху - в этом нет ничего нового как раз.
16 Также, когда поститесь, не будьте унылы, как лицемеры, ибо они принимают на себя мрачные лица, чтобы показаться людям постящимися. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.
17 А ты, когда постишься, помажь голову твою и умой лицо твоё,
От Матфея, 6 глава
Ну, может быть, конечно. Я воспринимаю информацию о церкви через мирские источники. Говорят же о какой-либо неуместной выходке, мол это то же, что смеяться в храме. Вот и подумал, что говоря о царствии небесном с паствой, ржать несколько неуместно.
Это может быть неуместно с точки зрения имиджмейкера священника, если бы такие существовали. А просто порадоваться, что там всё будет красиво - это не грех. И он не в храме. И у всего есть мера.
Недавно один уважаемый мной священник, интеллектуал, выразил удивление, что в Церкви бытует выражение "Христос никогда не смеялся". Оно действительно существует и очень любимо людьми невротического склада.
Но на самом деле это нам неизвестно. Нигде не написано.
Зато есть история о свадьбе в Канеи Галилейской. Где Он претворил воду в вино потому, что у тех вино кончилось.
Вообще, всё это сильно напоминает ситуацию, когда люди просто запутались в собстверной лжи. Один утверждает одно, другой - другое, третий - третье. А так как, настоящих источников нет, каждый настаивает на собственной правде.
Давольно давно я предлагал тебе прочесть замечательную повесть Лукиана Самосатского о Перегрине-Протее. Там он рисует весьма показательные картины отношений в одной из христианских сект доконстантиновских времён, духовным лидером которой и являлся тот самый Перегрин-Протей. Уместно будет уточнить, что сам автор проживал именно в то самое время.
Может быть и правильно, что не хочешь, ибо написанное - жесть полная. Хотя, предлагаемое мною описание не является главной линией повествования, но подаётся в контексте его. Лукиан был, судя по всему, атеистом, даже в отношении эллинских богов. И почти через сотню лет после казни Христа, удивлялся, что сектанты "до сих пор поклоняются своему распятому софисту".
Богословский вопрос о бессмертии души животных не разрешен до сих пор. Я это имею в виду. А то, что человек мог быть "сделан" из обезьяны по плоти - так это и Феофан Затворник говорил. Лень искать цитаты.
Ну... он мог явится в виде ангела, к примеру. Я думаю, что Господь показал людям тем самым, что "меньшие братья" ваши тоже имеют душу и , соответственно, относиться к ним надо, не как к бездушному скоту
Алиса:
Да, утверждение о том, что человекообразный вид ангелов является условным, имеет основания в богословских и библейских представлениях.
spas-news.ru
wikihow.com
ru.wikisource.org
Вывод
Таким образом, человекообразный облик ангелов в Библии — это не их естественная форма, а условное, символическое проявление, позволяющее им выполнять миссию посредника между Богом и человеком. Их истинная природа, будучи духовной, превосходит человеческое понимание и язык описания.
Я имел ввиду, что ангелы не живут в проявленном виде на земле. А голубь- живёт. У Творца всё выверено до мелочи, если всмотреться, как распускаются цветы, когда к ним летят пчелки. И образ голубя не мог быть случаен. Но это моё мнение. И возникло оно в состоянии концентрации и медитации. Пришёл ответ откуда-то на заданный мной вопрос кому-то...
Нет, вы представьте только такую картину! Мы с вами, уважаемые люди, сейчас ходим по тонкому льду. И, стоит лишь этому льду надломиться, мы с Вами утонем в глубинах догматики! Я этого не хочу! Я сама в них не дока, и плавать не умею!
А какова физическая форма Бога? С одной стороны, Бог не обладает физическим телом. С другой, бытует устоявшееся мнение, что Он сотворил человека "по образу и подобию своему".
Это я к тому, что если Творец обладает неким образом, почему ангелы не могут?
" С другой, бытует устоявшееся мнение, что Он сотворил человека "по образу и подобию своему"." Бог есть Природа. Которая создаёт всё, в том числе и человека, по своему подобию. Из атомов и молекул... Все древние люди это понимали и поклонялись явлениям Природы
Древние люди знали про другие светила и планеты, о неделимости атома рассуждали. Философы, математики, архитекторы, поэты... Да, боги в те времена олицетворяли собой Природу. Потом монотеизм, средневековье, плоскоземелье, охота на ведьм... и человечество откатилось в развитии на многие и многие века.
Достаточно сравнить античные статуи с статуей " Алёнушке" из Новоронежа что бы понять что современное человечество даже не достигало высшей точки развития.
Но даже при этих " достижения" заметна деградация этого самого развития....
Кстати ваш край вроде славится памятниками старины, которые современный человек не может повторить.
Повторить почти что угодно можно. Чего проще, если образец перед носом. Я немного разбираюсь в конструкционных материалах и принципах строительства. Если совсем просто, существует определённая логика возведения сооружений. Ну, например, сперва подготавливается котлован, потом заливается фундамент, ну и так далее. Кирпичи и блоки кладутся по принципу "снизу-вверх". Арочные конструкции монтируются по собственной технологии, ибо векторы сил, действующих на опоры не параллельны оси опор, но имеют известный угол отклонения и т.п.
В Ангкор Вате меня прежде всего интересовали не сохранившиеся храмы, но развалины, ибо там, словно на срезах, видны были особенности сопряжения элементов кладки. Ангкор Ват делали не люди. Не те люди, что теперь, во всяком случае. Принципы строительства совсем иные. Сотни лет стоят арки, которые не должны стоять вообще. По всем правилам, они просто обязаны развалиться, а они стоят.
Система водоёмов - отдельная тема. Не стану на ней останавливаться. Захотите - прочтёте.
А ещё я обнаружил кальцинированные металлические конструкции вмурованные в древнюю выветревшуюся скалу, верхняя часть которой имела древнее искусственное происхождение.
Это уже я нашёл в джунглях. Обратился к учёным, искусствоведам, администрации, военным и даже к руководству близлежащего монастыря. Откликнулись только военные и администрация. Первые посмотрели и ничего не поняли, вторые отказались и смотреть. Глянули на фотографии: Ну да, миллионы лет наверное. Что, пятнадцать километров пилить? Прикалываешься? )
" Откликнулись только военные и администрация." А ученные? Им видимо неинтересна настоящая правдивая история, так как она в корне разрушит современную науку!!!!
Не втягивай меня в богословский спор о дихотомии и трихотомии! А то там ещё подтянутся миллион мелких вопросов: а материальна ли мысль, или нет? Я сыта такими разговорами.
О каком богословском споре ты говоришь. Все мои знания по этому вопросу весьма поверхностны. Их явно недостаточно для спора.
На завтрак я ем овсянку на воде. И не затем, что люблю. Просто, она сама готовится, пока я занимаюсь домашними делами. И не требует множества ингредиентов. И посуду после мыть - всего ничего. Обед и ужин заказываю с доставкой. Или сам еду в кафе и ресторан. Но, это нечасто )
Не знаю: мой ли Вы колега, но для ознакомления сей серьйозной, ёмкой темы можно шире ознакомиться и с нашей современицей Любовью Балабановой. В её труде «Судебная патопсихология». Хорошего дня!
Я человек науки и практики: кратко не получиться. Возможно в отдельной заметке, публикации я и опишу ( не кратко, так как данная тема не терпит спеху и краткости) собственную точку.
Извините, что вторгаюсь без спроса ( тут же подумал, что если уж вторгся без спроса, то какой смысл извиняться...). И всё же...
Нормальность человека определяется некоторыми стандартами поведения, установленными в конкретном обществе( не буду углубляться).
В моем же понимании, 10 заповедей практически универсальны, ибо провозглашены для нормального человека.
Но есть ещё такое понятие, как "ужас нормы". Это когда общество( власть имущие) рассказывают людям, что убивать, воровать, присоединять и так далее можно тогда, когда.....И священники в церкви начинают освящать оружие для убийства и рассказывать о Боге, который с нами, а не с ними и так далее...
Хороший коммент!
Если следовать современным " Нормам нормального человека, то люди даже до животных не дотягивают в своем развитии.
Ибо все волки мира не убили столько себеподобных как это сделал человек!
Сложно что то доказывать адептам " теории круглой Земли"
Сами они эту круглую Землю не видели, сослаться на кого то конкретного кто видел тоже не могут.
Но свято верят лжеучёным которые, даже погоду на завтра предсказать не могут!
Они океан изучить не могут, но зато убеждают всех что знают сколько весит " Чёрная дыра!"
Я могу рассуждать лишь о том что лично видел.
А видел я вот что:
Стоя на берегу моря я видел как корабль скрылся за горизонтом ( ( сейчас вы скажите что это и есть доказательство круглой земли).
Но я взял бинокль ( была у меня хорошая оптика) и о чудо!!!! Корабль появился , а значит я могу заглянуть за загиб Земли!!!!! Согласны что я волшебник?
Но через некоторое время он все же скрылся из виду. А я уверен что возми я оптику помощней то корабль снова появится....
А ведь ученые утверждают что изгиб Земли начинается через 4-5 км!!!
Вспомнился, почему-то "Остров доктора Моро"...Мне представляется так: животное, безусловно, но с прослойкой разума. Вот только использует он его чаще себе же во вред: убивает ближних, выдумывая поводы, обманывает, присваивает, губит планету... и так далее. Но в тоже время, некоторые, малые числом, творят(пишут, рисуют, танцуют, слагают песни и т.д). И этих последних, почему-то помнят такие же, немногие...
Ух ты, вопросы какие. Прям как на экзамене...1. Чезаре Ломброзо не откликается во мне эмоционально. Спокойное отношение.2. Что касается когнитивной рационализации...У ученых бывает так, что сфокусировавшись на чём-то и создав, не дай, Бог, стройную теорию, они начинают гордиться этим и "подгонять под неё всё и вся"...Зерно истины есть, безусловно.
Сразу видно: на лекции, когда Ломброзо проходили, вы спали!
**Этические проблемы.** Теория Ломброзо оправдывала дискриминацию и могла использоваться для стигматизации людей по внешним признакам.
Говорят ли этические проблемы о том, что надо совершенно отвергать значение внешних признаков и объявлять эту часть теории ложной?
К слову, из Силуана Афонского:
Знал я одного мальчика. Вид его был ангельский; смиренный, совестливый, кроткий; личико белое с румянцем; глазки светлые, голубые, и добрые и спокойные. Но когда он подрос, то стал жить нечисто и потерял благодать Божию; и когда ему было лет тридцать, то стал он похож и на человека, и на беса, и на зверя, и на разбойника, и весь вид его был скаредный и страшный.
Знал я также одну девицу очень большой красоты, с лицом светлым и приятным, так что многие завидовали ее красоте. Но грехами потеряла она благодать, и стало скверно смотреть на нее.
Но видел я и другое. Видел я людей, которые пришли в монахи с лицами, искаженными от грехов и страстей, но от покаяния и благочестивой жизни они изменились и стали очень благообразными.
А, это я не поняла, о чем это, зерно истины. Я больше скажу. Это истина. Но она болезненна очень. Потому здесь такие реверансы общества, что общество эту истину считает безвыходной. А Силуан так не считает!
Разница в том, что к этому вопросу Силуану и в голову не придет применять штангенциркуль! В отличие от уважаемого классика психиатрии.
Платон: Человек это существо на двух ногах с плоскими когтями.
Эзоп: Если бы львы и обезьяны умели рисовать, они рисовали бы бога в образе львов и обезьян.
Likin M: Человек есть высокоорганизованное стадное животное, в высокой степени развившее когнитивные способности и речь.