Фрагмент DISELF 2

подобном ключе. Но эти их попытки несравнимы с моим зрелым творчеством. И Пушкин не был первым поэтом в России. И до него, и при его жизни были замечательные поэты. И некоторые из них писали новым свежим языком. Но Пушкин превзошёл их всех в масштабности. Аннотации же, резюме, подобные вассермановским, в определённые периоды истории цивилизации, приводили авторов на эшафот или на каторгу. Это ещё очень свежо в истории России. Вассермановский пасквиль того же типа. Прав был Ульянов-Бланк, сравнивший интеллигенцию с дерьмом. Он имел в виду еврейскую интеллигенцию. Если такой интеллигентишка видит нечто, неизмеримо более высокое, чем то, что он кропает, то он готов это разрушить, уничтожить, унизить. Есть еврейская притча, когда старый царь советует молодому царю уничтожать всё здоровое и сильное, т.к. слабым и хилым легче управлять. Дело было на хлебном поле, и старый царь топтал при этом здоровые злаки. Вот где цинизм! Любой дилетант, выбившийся наверх, теперь как бы говорит: "Да, были раньше мастера. Но на сегодняшний день их манеры устарели, не соответствуют действительности и тыры-пыры. Я могу творить не хуже их, и даже лучше; просто, не хочу повторяться" То есть, нас учат быть бездарными, навязывают дегр(ад)ивную, а не DIVную модель развития цивилизации, приучают к тому, что быть плоским, примитивным, это норма. *Существует опасность вместо мира духовно-развитого, живущего в согласии с Природой у Бога, оказаться в мире убогом в современном понимании этого слова. Но как-то так получается, что мнения тех, кто говорит красивые слова о вышеописанном мире, совпа/дают с мнением тех, кто ратует за нижеописанный мир. Вроде бы, враги, а расшаркиваются друг перед дружкой, вежливо поддакивают друг другу и чуть не вдёсна целуются. Игра, понимаешь, у них такая, эдакий междусобойчик. Одни обвиняют человечество в дегра/дации, хотя сами его и растлевают. Вторые благодарят их за науку, типа они ученики неразумные, а злые учителя старались для их же блага. А как же та, огромная часть стра/давшего и стра/дающего человечества? Куда девать их горе, смерть, кровь, слёзы, мучения и т.п.? Или это всё виртуальные страсти, типа матричных? Драма такая; почитали, прослезились и всё? Спишем их в расход вместе с миллиардами людей? Человеческая цивилизация и вся жизнь на Земле отброшены наза/д в своём развитии, поставлены на грань уничтожения и вымирания, а нам рассказывают байки о мудрых учителях зла, учивших нас не покла/дая рук. И мы, по ходу, перед ними в неоплатном долгу. Ой, "гоните" вы, господа! Уже не кощуните, а кощунствуете. То одни из вас начинают лгать, что мир ничем не ограничен, и что ни пожелай, всё сбудется, исполнится. Так почему ж в мире бедность, голод, стра/дания, смерть невинных? Да, типа, это не наша вина, и чужие беды нас не касаются. То вина их самих. Не умеют творить, вот у них ничего и не выходит. Это не мы их грабим и гробим, а они себя сами наказывают, потому что бездари и лодыри. Во, до чего договорились! Просто верх цинизма! (Тут я привёл примеры из запа/дного фильма "Секрет" и наших фильмов "Игры богов""КощуныФиниста" и др. Казалось бы, совместил несовместимое. У этих лент разные авторы, продюсеры и "учителя" Но некоторые их заявы заставляют за/думаться; а кому они на руку? Кто заказчик? Почему одни, ни с того, ни с сего, раскрывают нам тайну тайн всех времён и народов, а другие, говоря о вселенской войне Добра со злом, неожиданно призывают к братанию с последним и всепрощенчеству? Если исходить из такой логики, то и не на/до было нам судить фашизм в Нюренберге. Нужно было обняться с нашими заклятыми врагами, а потом сплясать танец дружбы и выкурить трубку мира. Так что-ли?)*Смотрю я сейчас закачанные из и-нета передачи с А.Гордоном. Очень информативные и умные. Но вот встреча с Лайтманом ничего не дает, ни уму, ни сердцу. Одно бла-бла, переливание из пустого в порожнее. Проскальзывает одна единственная мысль, что только чел., пресытившийся всем, доведший свой эгоизм до максимума, готов к принятию каббалы. Т.е. для него каббала некий диковинный плод, коего он еще не вкушал. А если чел., ра/ди удовольствия и насыщения собственного эгоизма, истязает и убивает создания божьи, то может ли он придти к слову божьему в каббале? Если да, то что тогда такое каббала и кто есть её учителя? Из дерьма они хотят вылепить конфекту? Каких монстров власти в таком случае, они лепят? Весьма странная позиция у наших "оракулов""учителей" Придумывают всякую хрень, лишь бы отвлечь народ от истины, от той мерзкой жизни, в которой мы все живем. Короче, эти Оле Лукойи придумывают нам сны, матрицы, если угодно, чтобы наш разум продолжал спать и позволял чудовищам морлокам и дальше находить свои жертвы. У Лайтмана есть идея-фикс- построение альтруистического общества. Но ведь таковое уже было построено в России на крови миллионов. Зачем было его уничтожать в 90-х? И кто будет пользоваться плодами такого альтруизма? Еврейская верхушка..? И тот же вопрос к ка(ни)ббалистуЛайтману;))) почему вдруг его тайная епархия так расщедрилась и раскрыла свои объятия для всех желающих? Что такого произошло в мире? Рак на горе свистнул и гора родила мышь?
*Честно говоря, я был не совсем прав, утверждая, что подобные непротивленческие вопросы ставились в фильме С.Стрижака "Игры богов" Скорее, они появляются в фильмах "КощуныФиниста" и "Наследие Предков (Веды) 1 (Харатья 1)" Впрочем, я пока еще просмотрел не все серии "Игр богов" Если кто-то предпочитает видеть в мировых войнах и в их организации, подготовке, а также во всех бедах человечества, всего лишь игры, то это его право. Я же придерживаюсь другой трактовки этих событий. Это война (сил зла) со всем человечеством. Читай, борьба (дьявола) с БОЖЕСТВЕННЫМ МИРОПОРЯДКОМ. (первый) сеет хаос, выдавая его за перестройку якобы обветшавшего. Прелести горбачевской перестройки мы все испытали на себе. Можно, конечно, воспринимать историю человечества, как некий триллер, кинушку про войнушку. Но такой подход чреват отстраненностью от чужого горя, боли, а значит бездушием, черствостью, безнравственностью. Отсюда недалеко и до кровавых преступлений, сделанных "во благо людей" И ещё два вопроса. 1.Почему боги или их прямые потомки, то-бишь мы, человеки, подрастеряли свою божественную сущность, забыли о ней? 2.Как нам быть дальше, как из этой трясины выбираться? Эх, подсобил бы кто!
*В моих стихах я часто делаю сноски с объяснением того или иного слова, и делаю это, как для читателя, так и для себя, чтобы помнить значения слов. Тут нет желания показать, что я такой умный. Я сам не знал их значения, пока не порылся в интернете. В стихо "Смысл слов" имеются удивительные находки, кои я даже и не мыслил. Так Сократ появился, как созвучие слову "сокрыт" для подкрепления слабой, на мой взгляд, рифмы. Далее появился "смысл слов" и созвучное ему имя великого шахматиста. Конун(г)- ас нарисовался просто, как рифма к связке "он у нас" Когда я стал искать в сети значение слова конунг, то обнаружил, что оно и пишется с добавкой "аз" Но у меня следует произносить его, как Конун-ас, дабы он был созвучен верхней рифме. Затем на ум пришло имя Антипа, чуть позже переделанное в Ксантиппа. Я и не помнил, пока не заглянул в и-нет, что это жена Сократа. Так, как бы исподволь, стих строит себя сам, параллельно моим усилиям. Этот стихо был за/думан, как игра созвучий имён существительных с причастиями(?) Причём, одна такая связка была мной утеряна. Я её просто вовремя не записал. В стихе есть момент не очень понятный. Придётся его объяснить; "замес тачая" идеально рифмовался с верхней связкой слов. И я был не в силах от него отказаться. Тачать, значит прошивать ниткой. Я сравнил струйки мочи с такой нитью, что прошивает свежий цементный раствор. От обильного возлияния пивом очень тянет "на двор" И это объясняет ситуацию. В стихо "Вы" я не имел в виду тех сидельцев в зонах, кто попал туда заслуженно, был наказан справедливо. Имеются ввиду те, кто постра/дал невинно, не по своей воле, или почти так.
*Говоря с кем-то, я иногда как бы говорю ещё и с Богом, веду свой монолог. Ругая кого-то, я как- будто ругаю самого себя. Одни знаки Духа, Судьбы я не замечаю и не понимаю, другие вижу чуть- ли не каждый день. Даже не знаю, стоит ли их фиксировать. Например, месяца два тому наза/д, я, глядя одним глазом фильм, читал какой-то текст. И вдруг, фразы в тексте и в фильме почти совпали в один и тот же момент. Я услышал и увидел их одновременно. Типа, не опасайся быть непонятым; что-то в этом роде. Но потом я вспомнил, что уже нечто подобное однажды пережил и зафиксировал где-то в тексте.
*По укурке нужно не стихи писать, тратя на это уйму ментальной энергии, а думать, мыслить, решать какие-то свои проблемы. Порой такие стихи приходится полностью переделывать, т.к. они получаются неудачными. Зато, лучше в этом состоянии изменённого сознания дописывать стихи недописанные. У меня их масса. Я часто застреваю, написав несколько интересных строк, после чего жду, когда придёт в голову продолжение. По укурке, или переждав несколько дней- недель, начинаю преодолевать сложные места. Пишу нелегко. Но и стихи мои весьма и весьма сложны. Есть среди них, конечно, и неудачные стихи, требующие доработки и переработки. Курение гашиша/ анаши и конопли- это нечто вроде кнута, подстегивающего ум, и этот конь скачет быстрее. Но не кнут создал коня, а скорее наоборот. Но это курение, в то же время и опасно. А уж без специалиста и подавно. У Кастанеды, его учителя строго контролируют этот процесс. Плюс к тому, Карлос записывает события, анализирует. Мои стихи выполняют роль специалиста-контролёра, удерживающего моё сознание.
*Мои стихи следует раскрашивать в разные цвета, рифмующиеся и одинаково-звучащие слова, выделяя каждый своим цветом. Я и сам было начал это делать, чтобы выявить красоту моих стихов, но больно это утомительное занятие. *Должен объясниться с моими излишне требовательными критиками, что видят в моих стихах бе/ссмысленный набор слов. Поэт не обязан всегда придерживаться смысла и объяснять читателям замысел своего произведения. Читатель имеет свою голову на плечах и не является малым дитятей. В изобразительном искусстве есть масса картин, действительно требующих объяснения, т.к. мазня на них часто бывает действительно бе/ссмысленной. Но стоят такие картины сумасшедшие деньги. Я же пытаюсь поверить алгеброй гармонию как можно более умело. Как Данило-мастер или Леонардо да Винчи. Возьмём, к примеру, стих "Леди Годива" Он основан на реальной истории в эпоху средневековой Англии, когда некая леди Годива, дабы умилостивить своего жа/дного мужа и снизить налоги для его вассалов, проехала через город голой на коне. Но я использую в моёмстихо лишь её имя. Она, линуя (в просторечье, линея) грузинскому мальчику Зазе в тетра/ди, выговаривает герою, что некий комитет (культуры) идя ему навстречу, принижает оценку красивого голоса Маль- дивы. А вот Годива ценит её пение весьма высоко, и ра/ди неё едет аж на Мальдивские острова, чтобы забрать её пеньюар. Герой же сравнивает этот выговор с головомойкой, а поток "сухих" слов-))) с речкой Мойкой.