В принципе, правильно. И в реальности мы по сути вюбляемся в фантом, еоторый сами и создаём. Потом жалуемся несоответствию. Но соблазн - это великое искусство.
Напомнило, как Маяковского хотели зарубить на худсовете за рифму, в которой он что-то коммунистическое с чем-то нехорошим созвучил.
А вот товарища Нетто, парохода и человека, без внимания оставили.
В нашем сайте порой проскакивает весьма изощрённое понимание назначения рифмы.
То есть - непонимание её предназначения основного.
И непонимание абсолютное.
Зато суждений по непонимаемому поводу - море разливанное.
А нельзя ли показать пальцем на демагога?
А лучше - попытаться сформулировать, зачем в стихах нужна рифма,
ради чего она в них используется.
Тогда и пальцем показывать не понадобится.
Класс!
Рад Вашему мнению.
Вы, вероятно, в этом разбираетесь.
Как и в том, что же такое - стихи,
чем они отличаются от прозы,
ради чего применён столь сложный инструментарий,
такая специфичная форма подачи текста.
Так что Ваш палец, обращённый на себя, вне всяческих сомнений - на правильном месте.
Да не, Сергей...Просто обожаю пиита Ю. Кузнецова...помните его стихо, где героя качает толпа, потом проходит век, площадь пустая, а чел завис....очень завис... так же и епанутся ненароком моГет!
Да это я просто Довлатова вспомнил, который из-за слова "испостась" мог... ну, в общем, вставал и выходил из комнаты, чтобы последствия не были более тяжкими.
Вы к Довлатову как относитесь?
Я рад, что Вы разделяете мнение Довлатова по поводу этого слова.
Моё отношение к Довлатову не имеет ничего общего, Александр, к его отношению к этому слову.
У истории, как известно, нет сослагательного наклонения.
А стихи - о случившемся.
Да Вас туда и в будущем не пустят.
Позалезайте-ка лучше как-нибудь иначе.
Слав, ты действительно считаешь Бога подобным человеку?
Или это всё-таки всеобъемлющий абсолют,
включающий в себя всё остальное, и нас с тобой в том числе?
Я близок к пониманию религии Вернадским.
Слав, ты действительно считаешь Бога подобным человеку?
Сергей, я задал вопрос с целью уточнить твоё мировоззрение. Он не предполагает чего-либо, что я "считаю". Скорее, в данном конкретном случае, второе, то есть наше понимание совпадает.
И если говорить о Вернадском, то мне тоже симпатичен его "Философский скептицизм: 1) отрицание возможности достигнуть истины, т.е. единого понимания окружающего и нас самих, для всех непреложного и обязательного; 2) признание примата – в этом отношении научного знания; 3) признание, что научное знание не может дать всей истины, и что область, охваченная философией, шире и вносит новое и чрезвычайно важное по сравнению с научным знанием..." (Вернадский В.И. Дневник: 14 марта 1931 г.)
А что касается Абсолюта, о котором ты говоришь, то, не смотря на невозможность его достижения и постижения, я совершенно уверен, что для человека, как разумного существа, он жизненно необходим. И даже если допустить, что его (Абсолюта) нет в Природе, мы всё-равно должны были бы создать его для себя, ибо это, прежде всего, система координат, без которой человек разумный и человек духовный существовать не может.
Да и разумный тоже.
Слишком много всяческих доказательств единства всего мира.
И информационные, и эмоциональные поля объемлют всё и вся -
и неразрывны,
тому - масса подтверждений.
Покатились глаза...кошачьи...золотыми звездами... 
Демагогия -это последний довод..забронзовевшего... 
...а также горы трупов... 