Считалка

Тили-тили, трали-вали,
- Счастья хочешь? - Шо! Опять?
Дураков наштамповали
И пустили погулять.

Трали-вали, тили-тили,
Злоба лезет из квашни.
В церковь давеча ходили,
Да, полшага не дошли.

Тили-тили, трали-вали,
В сердце - холод, в поле - рать.
Дети спрятались в подвале
В прятки с "Градом" поиграть.

Трали-вали, тили-тили,
Кровь и грязь - в один ушат.
На воде для белых лилий
Только черные лежат.

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Сергей Иволгин 23:33 06.06.2015 (1)

Не дура Ева и Адам таков..!
А кто ж наделал столько дураков..?

Сермих 00:13 07.06.2015 (1)

С Адамом и Евой, увы, не знаком!
Вдруг, кто-то из них всё же был дураком?

Сергей Иволгин 22:03 07.06.2015 (1)

Все мы по писанию – дети Адама,
Совсем не похожи на гиппопотама...
Однако же водится в людях изъян:
Иные бывают умней обезьян...
И вроде бы нет на земле виноватых;
Отдельные мыслят, как в джунглях приматы.

Сермих 05:31 08.06.2015 (1)

Совершенны творения Бога,
И особенно - дети Адама.
Почему же на улицах много
Так похожих на гиппопотама?

Сергей Иволгин 23:54 08.06.2015 (1)

Действительно много, не говори...
Ты ручки от штампа-то убери...
Не знал, но признал, хоть твердил, что дурак
Один из двоих...– Не верю, что так!

Сермих 05:39 09.06.2015 (1)

Еще в 2011 году я писал про комментарии в стихах. Цепочка наших с Вами, чего уж греха таить, слабых четверостиший, яркое тому подтверждение:

http://fabulae.ru/poems_b.php?id=51614

Сергей Иволгин 13:03 09.06.2015 (1)

Да, уж...
Вчерашняя хохма — уже не хохма...Повторять чужие рифмы – не солидно...
Ещё в десятом году этого века я писал о стихосложении в целом.
Ничего не изменилось; частенько встречаются не совсем плохо срифмованные, однако не взаимосвязанные слова, от чего весь текст превращается в отменную бессмыслицу:
Мысль должна сказать сразу все — или не говорить ничего. У. Хеллитт
Удачи!
PS
Кстати.
Вопрос в первоначальном дистишии — риторический.

Сермих 15:06 09.06.2015 (1)

Один про Фому, другой про Ерему.
Я - про комментарии в виде рифмованных строк. Мне нравятся такие, как ваш крайний в прозе. Главное помнить, что болеет не тот, кто стучит пальцами по столу, а тот, кого это раздражает.
Про мысль. Мысль никому ничего не должна. Тот, кто её поймет, тот задумается, а тот, кто не поймет, начнет троллить во всё своё тролиное удовольствие.
Про риторические вопросы. Все вопросы в стихах риторические. Это же понятно. Мы же не на допросе. Но кто-то почему-то всегда пытается на них ответить. Зачем? (риторическое).
А вот комментарий - это уже не стихотворение. Это попытка скреативить и обычно попытка плохая.
Удачи и Вам

Сергей Иволгин 16:05 09.06.2015 (1)

Про мысль - указан автор, однако...

Сермих 16:28 09.06.2015 (1)

Простите. Разве то, что указан автор мысли, говорит о безупречности самой мысли?

Сергей Иволгин 18:38 09.06.2015 (1)

Тили-тили - намутили
Потому,что - трали-вали;
Пустота - высоким штилем...
Мысль высокая..? Едва ли...

Сермих 19:41 09.06.2015 (1)

Опять двадцать пять. Гордыня - первый грех. Вы хоть читаете, что я Вам пишу? Пустое - это разговаривать стихами, когда собеседник просит перейти на прозу. Пожалуй, я бы это назвал даже признаком дурного тона.
Если не хотите отвечать на серьезно заданные вопросы, зачем эти дразнили уровня старшей группы детского сада?
Я не гордый и могу сформулировать вопрос понятнее: "Вы любую мысль сказанную известными людьми принимаете за истину?".
Если не желаете продолжать беседу, имею честь откланяться.

Сергей Иволгин 20:28 09.06.2015 (1)

"Им будет непросто, тем кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины."/Gerald Massey/

"Моё дело сказать правду, а не заставлять верить в неё."/Жан Жак Руссо/

А какой серьёзный прозаический вопрос вы хотели задать?

Сермих 20:35 09.06.2015 (1)

Я его уже задал два раза.

Сергей Иволгин 21:10 09.06.2015 (1)

А я уже трижды ответил. И так, и сяк...

Сермих 21:20 09.06.2015

Отвечать на вопросы собеседника принято не "так, и сяк", а по сути вопроса. Скопирую оба вопроса:
- Разве то, что указан автор мысли, говорит о безупречности самой мысли?
- Вы любую мысль сказанную известными людьми принимаете за истину?
Здесь Вы вообще можете сказать "да" или "нет". А вот коллекция чужих мудрых мыслей не делает самого обладателя коллекции умнее. Неглупый человек формулирует ответы сам, мудростями известных людей лишь подкрепляя сказанное.
У меня уже складывается впечатление, что я на ребенка нарвался. Что ж, давайте сформулирую еще проще. Вы цитируете: "Мысль должна сказать сразу все — или не говорить ничего. У. Хеллитт".
Я спрашиваю: "Знаменитые люди всегда правы или они могут ошибаться?"
Ответьте, пожалуйста, без "таков и сяков" и, желательно, прозой. Так лучше получается.
И, если не затруднит, скажите: какие именно строчки в моем тексте показались Вам пустыми? Это уже интересно не с философской, а с авторской точки зрения. Мы же команда! )))
Спасибо.

Книга автора