И снова щупальце разлуки...

***

И снова щупальце разлуки
Впивает в сердце коготь свой.
Бессонниц бесконечных муки
Изводят терпкою тоской.
А надо б, кажется, привыкнуть
К бесчётной череде разлук,
Не расколоться и не сникнуть
В глухой тиши, без тёплых рук.
Но верю я, назло невзгодам,
Что Вы вернётесь в жизнь мою.
И горечь подсыпая в воду,
Её с надеждой жадно пью.

2016

***

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Олег Таланов. 22:21 25.03.2017 (1)

То, что мыслите образно - это прекрасно,
но образ должен быть верным, например:
"И снова щупальце разлуки
Впивает в сердце коготь свой..."
У щупальца не может быть когтей, у него есть присоски.
Значит, на этом и должна строиться поэтическая игра.
Строки надо править, а для этого придётся ломать их и менять рифмы.
Это, если Вы не хотите оставить всё, как есть, не стремитесь к поэтическому росту.
Но, надеюсь, что это не так. Тогда успехов Вам!

Игорь Акела 16:53 26.03.2017 (1)

"У щупальца не может быть когтей."
Хм, видимо, у вас была не слишком высокая оценка по биологии.
Как-нибудь на досуге загуглите "щупальца гигантского кальмара" и полюбуйтесь на эти "милые" коготки, размером с наш палец. Скажу ещё, что мне доводилось видеть их в реалии. А так же и глубокие шрамы на коже кашалота, оставленные ими после глубоководной битвы (ну, не присосками же). Так что - образ как раз не случаен.
Без обид, однако, прежде, чем писать подобную претенциозно-поучительную умь, для начала проверьте инфу.
А вдруг это как раз вы чего-то да не знаете.))
Удачи вам!

Олег Таланов. 17:45 26.03.2017 (1)

А не понимание у меня, как читателя, от непонимания - чьё это щупальце?
Так бы и написали, что:
разлука, словно щупальце кальмара,
впивает снова в сердце коготь свой...
Хм, тогда объясните - почему кальмара,
а не лапа тигра, что впивает в сердце коготь свой?..
Должно же быть какое-то обоснование такой разлуки.
Она, разлука, в океанской пучине? Но об этом, для раскрытия этого образа,
в контексте нет ничего, кроме горечи, которую Вы подсыпаете в воду.
Тогда, получается, что образ случаен, или до конца не раскрыт.
В стихах не должно быть ничего оторванного от контекста, в смысле образов,
и поэтому непонятного для читателя.
Не так-ли?

Игорь Акела 18:34 26.03.2017

Видимо, должен сообщить вам новость, но - нет.
В поэзии ничего не "должно быть" (если не учитывать сугубо техническую сторону, конечно). Поэзия - это не научная диссертация, и тем паче, не инструкция по применению к какому-либо бытовому прибору, где всё должно быть расписано по полочкам, чётко и ясно для "пользователя" (то бишь, читателя).
Разумеется, есть поэзия чисто событийно-описательная (вот только её зачастую именуют "рифмованной прозой"), и вы, видимо, поклонник такого рода стихоизложения... На здоровье!))
Но на самом деле, Поэзия - это прежде всего отражение ощущения, эмоции, настроения и т.п., а вот в каких образах, метафорах, аллегориях, вплоть - до сюра, это захотелось передать автору - это его личное дело. И он никому ничего не обязан объяснять, обосновывать и разжёвывать. Кто понял - понял. Кто не понял - ищёт чего попроще.
Да, если вам удастся в своей манере подхода с пониманию поэзии - "разжевать" и разложить по полочкам, скажем, Бродского или Мандельштама (с коими я свои скромные стишки не собираюсь сравнивать, боже упаси!), возможно, мы и продолжим с вами беседу. Впрочем, думаю, что этого не случится. А сейчас не вижу далее смысла тратить время, поскольку мы с вами - несколько на разных уровнях абстрактного мышления.
А посему - откланиваюсь.

Книга автора