Итог

Я придерживаюсь мнения, что, работая не в абсурдистской поэзии (ибо там это допустимо), автор должен использовать те метафроры, которые имеют отношение к реалиям. 
Это сюрреалист может написать, например, что утренняя глазунья из трёх яиц ему представилась похожей на лицо удивлённой женщины. Читатель же, воспитанный на поэзии реалистической, законно задумается: часто ли ему в жизни встречались трёхглазые женщины?
Так и здесь. Я ни разу за свою жизнь не встречал среди города голых людей. Невесть как оказавшихся там. Но гипотетически такая ситуация возможна. Именно поэтому я и написал, что она используется там, где работает вымысел (кино, юмористические эпизоды книг ("Мастер и Маргарита", например).

Есть и вторая загвоздка, которая (опять-таки мне лично) мешает. Вот у упомянутой Ахматовой царскосельская статуя (например) отнюдь не стесняется своей наготы, а, наоборот ей "весело, такой нарядно обнажённой". Классики (и Пушкин, и Некрасов, и Пастернак и т.д.) тоже как-то не проводили параллели с человеческими чувствами. Ну голы рощи и голы. Нагота вполне естественна и прекрасна. Уж тем более для деревьев. Уж если и применяли классики сравнения, то всё больше писали как-то о том, что в этом состоянии деревья озябшие, дрожат, ну и так далее. Но не акцентировали, повторюсь, каких-то чисто социальных оценок.