БУРЬЯН

Не взыщите, уважаемый Сергей, что выступаю с критикой Вашей работы. Даже не с критикой, а с собственным мнением. Мне же это интересно для практики. Вы, как более опытный автор, наверняка с чем-то не согласитесь, предложите собственное толкование, а мне и польза. Ведь только в сравнении выявляется лучшее. Надеюсь, на собственный взгляд я имею право? Обычно, в случае, когда я нахожу уместным его высказать, я делаю это без излишних реверансов, спина больна и гнется плохо. Но и в нарочитой грубости замечен не был, а в остальном, – каков уж есть.
Однако к делу.

Ну вот, первые же слова ответа и – вот вам дискриминация!
"…оно, конечно, не для всех…"  –  Во как! И что же это, прости Господи, за снобизм такой? Что же это Вы, аристократ и белая кость, делаете среди нас сирых и убогих? На ТВ есть один голубокровый, любит кино "не для всех" показать, а потом словоблудием позаниматься. Так он, А.Гардон, свои междусобойчики после полуночи устраивает, в прайм-тайм не лезет. А кому засвербило помудрствовать, тот может и не поспать ночку. И потом, он-то не хило на этом зарабатывает, а Ваше "не для всех" каким ветром прибило к нашему разночинному, а совсем не аристократическому, стаду? С нас ведь кроме анализов и взять-то нечего.
Хотя, в некотором смысле меня с Вами примиряет то, что в беседе с Мартой, Вы назвали свой опус патриотическим, это несколько смиряет мой гнев. Может, хоть в базовых ценностях не разойдемся, посмотрим. Однако, пора и к делу переходить.

Захотите ли Вы воспринять мой доморощенный анализ всерьез? – Не знаю, но сам я отнесусь к нему со всей серьезностью и начну с преамбулы.
На визуальную составляющую представления произведения (заметьте, пока я говорю просто о тексте), внимания можно, конечно, и не обращать. Но! Принятое сайтом автоформатирование публикуемого материала, сразу же, концентрирует внимание читателя на названии произведения. А всегда ли это в интересах автора?  –  Не факт! Но, что есть факт неоспоримый, так это то, что название уже зацепилось за какую-то из извилин мозга, еще до знакомства с самим текстом. Да и как не зацепиться на фоне такого меленького и бледненького текстика? И уж точно, сильно – не сильно не знаю,  довлеть на читателя название бу̀дет, при первом же знакомстве с самим текстом. В каком-то случае может это и предпочтительно, но…  Правильная визуализация предлагаемого текста, конечно, не самый главный оценочный фактор, только – дьявол кроется в деталях.  А вот теперь перехожу к тексту.

Название стихотворения БУРЬЯН. Я сказал бы весомо, даже с претензией на эдакую солидность. Почему так? А потому, что в памяти всплывает некогда читаное толкование В.И. Даля:  
–  БУРЬЯН м. южн. крупноствольные, травянистые сорные растения, кустовая трава, на залежах и задворках; бурьян косят на топливо. Ученые, спрашивая в народе о названии растений, и слыша, что это бурьян, ошибочно приняли нарицательное имя за собственное. Бурьянный, к бурьяну относящ. Бурьянник м. бурьян. Бурьянистое растение, крупное и деревянистое, кустистая, коренастая трава, многолетняя от корня.
Разве сие не есть изрядная крепость с основательностью и жаждой жизни? И так, название меня впечатлило. Что же дальше, каков сам стих?

"К июню травы застоялись"  –  прямо так и застоялись?  Это же означает, что на описываемый момент, травы, какое-то заметное время провели в статике/застое? Нет-нет, я не про беготню травы по полю, я про заторможенность жизненных процессов (к концу мая?). А что есть жизненный процесс трав?  –  Взрасти, налиться соком, а в назначенный природой и человеком час – быть скошенной. Буде человека нет поблизости, тогда естественный процесс увядания.  И это все в конце мая – начале июня? Автор, позвольте Вам не поверить! Не бывает в это время перестоянных трав в местах, из которых тянет ветерком славянской героико-эпической былины, в чем данный стих и подозревается.
Наши пращуры не глупые люди были, уж они не дали бы траве перестоять. От перестоя совсем недалеко до сухостоя, а чем скотину кормить, иссохшей на корню травой?  Петр-Павел, который час убавил, был стартом для сенокоса, а это – 12 июля, а никак не конец мая. О какой застоявшейся траве можно говорить на рубеже май/июнь? Дополнительно могу пояснить, почему я тут май поминаю, хоть в тексте его и нет. Предлог "К" ясно указывает на незавершенность движения трав к июню, в противном случае было бы "в июне", отсюда и май. И что в итоге? А в итоге несуразица и серьезная смысловая ошибка в первой же строке.

"Вздымая луговую падь"  –  тоже есть о чем поговорить, только на этот раз обращусь к словарю Ушакова:
–  ПАДЬ пади, ж. Глубокий овраг, ущелье. (Падь постепенно переходила в долину. Пришвин.)
Еще можно в БСЭ посмотреть:
–  ПАДЬ название глубоких, часто залесенных горных долин в Сибири и на Дальнем Востоке.
Конечно, если где-то косарей мания величия обуяла, тогда и простой овражек можно падью назвать, только, это местечковый патриотизм какой-то. То, что она(падь) луговая – это допустим, случаются и в степи овраги. Только кто, как, на какую высоту, а главное заче-е-ем – ее(падь) вздымать собрался?  Опять несуразица.

"Как будто их косить боялись"  –  косить, в конце мая? Впрочем, о сроках уборки трав на сено выше уже говорилось.

"Страшась природу напугать"  –  это чем же, сенокосом? А разве не является данное агротехническое действие частью естественного природного цикла?

"Они набрать успели силы"  –  это смотря для чего. Как нечаянная радость для отощавшего за зиму скота, эти травы сгодились бы, а вот для заготовки взиму, это вряд ли. Лукавите Вы автор, слаба еще трава об эту пору.

"Быльем бурьянистым торча"  –  торча, значит? А что, по крайней мере, претензия на эксклюзив! Ну, где, где Вы встречали торчащие луговые травы? Про них привычнее слышать: волнистые, шелковистые и пр. и пр. ласкательные словоформы, но никак не торчащие. Тут новация автора очевидна.  А бурьянистая, это как? Впрочем, про бурьян я уже говорил и нет нужды повторяться. Думаю, что бурьянистая травка, не то, что волноваться на ветру, а и скрипеть-то толком не сможет. Опять логическая ошибка. Теперь – быльем. И что же это такое? Боюсь, с этимологией тут ясности не добиться. Бы-ль-ё – корень, суффикс, окончание. Корень "бы", в каком только огороде не произрастает. Тут тебе и былинка-травинка, и быль-небылица, все с равным правом толкования данного контекста. Мудрите Вы автор, уж, не для подтверждения ли прав на личную недлявсякость?

"И лишь упрямство их косило
Размахом полного плеча"  –  во-во, взяло это упрямство размах, сельхозинструмент такой, взяло значит с плеча, полноватенького такого плеча, и ну траву им косить – лепота! Да и плечо полное замаялось размах держать, целюлиту больно. Хотя…, может тут не в ожирении дело, может автор под полнотой неделимость предполагает? Дескать, не разрубили его еще на части, не растащили по углам!  Вот и гадай – Что это? Может это манерность автора, которая не для всех, может автор такими изыски просто интерЭсности себе добавляет в нашем плебейском кругу, а может это творческие изыскания, поиск новых выразительных средств и форм? С кондачка и не разберешь.  Но как бы там ни было, а на этом заканчивается первая, природно-сельскохозяйственная часть стихотворения. Часть по смыслу совершенно самостоятельная и никоим образом не связанная с последующей, второй частью, претендующей на былинно-героическое звучание.

Есть, есть пока на свете белом
В косую сажень мужики.
Они сказать умеют делом,
"Что бьют врага – и добряки"  –  это такая очередная декларация нашей самости-самобытности? Но зачем же в столь короткую строку закладывать столь очевидный конфликт двух философских посылов, бить врага и быть добряком, при этом – не давая им ни должного развития, ни какого либо внятного объяснения?

"И выходили в чисто поле."  –  а зачем, простите, выходили-то? Я может и шалунишка, но, полагаю, не мне одному, тут же, на ум приходят незабвенные строки:  –  Выйдешь в поле ты *******, далеко тебя видать!
Или автор предлагает читателю самостоятельно домысливать о целях выхода в поле? Так тут тако-о-ого наразмышлять можно. Или автору это безразлично?

И Русь любили горячо.
"Как хорошо былью на воле,"  –  опять быльё, что же это за зверь такой былинно-былинковый, и почему это его так воля радует? Уж часом, не из узилища ли он сбежал? А за что пока̀ран был?

"Когда б – не русское плечо!"  –  ну, тут лицо истинного патриота улыбкой расцветает, русское плечо – это сила! А чем оно собственно отличается от любого прочего? Может тем, что ими траву косить нельзя, а русскому плечу автор назначение определил? Вот и чеши репу читатель, ну не желает автор быть для тебя поводырем или звездой путеводной.
Такая вот былинность, такая вот героика и такое вот мое впечатление от прочитанного!

Вы автор на меня не серчайте, я как тот чукча – что вижу – о том и пою – как умею. И как рядового читателя, стихотворение меня не порадовало. Два отдельных, путанных, общим смыслом не связанных восьмистишия, а в итоге – набор слов, с претензией на пафосность и героику. Прискорбно это.
Я счел за благо ограничиться Вашим урезанным вариантом стихотворения, тем более, что оно Вас вполне устраивает, да и меня тоже. Ведь в большем варианте я и еще чего нибудь наговорил бы, а Вы и без того видно рассержены.  А теперь и я переживать стану. И как меня жена столько лет терпит с таким везденососуйным характером?