и предложения наверх, не смея их
придержать, изменить, закончить, закруглить. Пока весь разговор не был
исчерпан, пока все необходимое не было сказано, и я, и мой оппонент находились
в некотором обоюдном напряжении, где я уже начинала порою молить Бога в
себе как-то закруглиться, выйти из
разговора, ибо уже все сказала и нечего было добавить. Тем более, что и во
время разговора и после у меня открывалась сильная головная боль, стучало в
висках, я чувствовала непередаваемую слабость и начинала искать уединения,
доподлинно в который раз убедившись, что могу говорить и что этим не могу
привлекаться особо, также видела, что разговор идет как бы через меня, что я в нем едва участвую,
что все в нем мое, но некоторые силы во мне этот разговор и начинают и
заканчивают, ставя меня как в известность о том, что было сказано и что в итоге
извлечено.
Вообще, на разговоры
такого порядка я шла не очень охотно, ибо давно уже поняла для себя, что чаще
всего в таких разговорах диалог
превращается в монолог, и за мною порою не угнаться, ибо и не возможно проследить четко мою мысль и
ей вовремя и в нужном направлении парировать.
На самом деле, я все же
разговором редко выходила во вне, ибо мое внутреннее я вновь и вновь
напоминало, что это не то и неизменно зазывало домой, внутрь себя, дабы я себя
не растеривала, не больно увлекалась игрой слов и радостью таких материальных побед,
дабы словами я не мельчила вещи, подменяя деяния самоудовлетворением, понимая, что
результат всего диалога есть никакая пища для ума и так она не берется и не
зарабатывается, но только опытом жизни.
А пока это все лишь небольшой обзор своих возможностей, за
которые не следует требовать плату в виде похвал. Только заговорив с Богом, я
поняла, что Бог может Сам говорить в человеке. И красивая речь и грубая, и
ученая, и религиозная – все в каждом идет и проявляется с Богом. Нет заслуги в этом человека, но и просто так
Бог не дарит речь правильную или убедительную, но исходит из качеств, знаний,
опыта, культуры, менталитета, религиозности и уровня духовной ступени.
Никогда
человек, открывая рот, не знает, в какую степь заведет его речь, какие
аргументы Бог пришлет на память, на чьей стороне в споре будет стоять, т.е.
кому даст быть убедительным, а кому, увы. Однако, не всегда правильно мыслящий
у Бога есть победитель диалога или спора, ибо через речь Бог поднимает и
существа слабые, боящиеся речи, не имеющие опыта, знаний, лучших убеждений.
Чтобы их в себе утвердить, открыть врата речи, Бог иногда делает их
победителями, подсказывает изнутри по разным вопросам те аргументы, которые существенны,
значимы, заставляют к ним прислушаться, а потому помочь, а потому и следовать
их опыту и т.д.
Но я не знала в себе
источник своей речи, которую также надлежало растить, как и меня. А также,
чтобы я речи не боялась, Бог устраивал иногда для меня такие беседы чуть ли ни
с детства, где я получала свои лавры, утверждалась, получила бесстрашие
говорить и поняла себя умеющей говорить
и убеждать, но никогда не имея к этому особого желания или тяготения, не
пыталась речью особо себя защитить ни в школе, ни с отцом, ни в Черногорске.
Бог давал мне внутреннюю лень и отправлял ситуацию «на самотек». Но когда вопрос не касался
лично меня и моей защиты или оправдания, когда диалог начинался не по моей
инициативе, я наполнялась неким в себе вдохновением, чувствуя в себе
неисчерпаемый поток мысли и уверенность в том, что есть что сказать, и это
будет существенно.
Именно в таком уверенном в себе состоянии я и была, когда встал вопрос о том, чтобы состязаться в речи,
а то и положить на лопатки того, кто был
всегда в своих кругах в этом направлении на недосягаемой высоте. А потому в
назначенный день в нашей комнате собрались человек семь-восемь пятикурсников с
тем, чтобы следить за означенным диалогом, дабы выявить успешного и тем
закруглить эту тему. Мы сели за столом напротив друг друга, другие, в основном
ребята стояли рядом. Тема диалога была тотчас найдена. Максим, так звали
будущего журналиста, кажется, в ней
чувствовал себя не плохо.
- Я знаю, что ты не так давно училась в Горьковском
университете, потом бросила… Теперь поступаешь снова. Поэтому я хотел бы
спросить, что для тебя было
определяющим, когда ты бросала учиться…
- Вообще, лучше в таком разговоре не переходить на личности, но
каждый имеет право опираться на свой опыт.
- В таком случае, почему
человек, по каким основным для него причинам бросает ВУЗ? Можно ли по отдельным
причинам установить некую цепочку, формулу, определяющую в совокупности все причины которые мешают
учиться с тем, чтобы этот процесс контролировать, помогая каждому в выборе вуза определиться до поступления,
дабы избежать ошибок.
- А Вы-то как сами думаете? – спросила я, не устремляясь сразу в
рассуждения, но давая себе как бы поле
для мысли.
- Я думаю, что да и это однозначно. Необходимо начать с индивидуального анкетирования, -
сказал он, определив этим канву разговора.
- А я думаю, что нет, - это шаблонный подход к личности, не учитывающий ее особенности и
качества, также возраст, интересы, склонности, физические и психические
возможности, что в анкетировании и невозможно учесть, ибо анкеты составляются
людьми несовершенными, которым свойственно ошибаться, и есть неуважительное отношение
к личности, где она получает жесткую для себя характеристику от тех, кто, по
сути, несовершенен и легко может допустить ошибки, направив человека на тот
путь, который ни есть его выбор, ни есть его судьба, ни есть ему и помощь, но
диктат так устроенного общества, ставящего на человека клеймо, решающего за
него, препятствующий развитию и свободному проявлению человеком себя в процессе
своего выбора.
- Но, не только анкетирования. Существует масса всевозможных
параметров, определяющих человеческий индивид, необходимых, чтобы дать
достаточно полное представление о человеке и его возможностях. Психические,
физиологические, интеллектуальные, умственные…, по которым можно создать о
каждом достаточно полное и грамотное
представление, некую картину его возможностей индивидуальных, из которых
человеку можно дать многие рекомендации, в некоторых случаях даже запрещающие
заниматься той или иной деятельностью, таким образом, поставив самого человека
в условия приближенные к безошибочному
выбору и для общества будут решены многие вопросы, ибо каждый будет поставлен
на свое место, где и будет приносить обществу абсолютную выгоду.
- Я хотела бы знать вначале одно: вы только что изобрели эту
философию, или уже бьетесь над ней?
- Я просто абсолютно точно знаю, что это окно в будущее, это
рано или поздно, но не обойти человечеству. Здесь много знаний не надо, чтобы
согласиться или опровергнуть. Биться я над ней не могу, но только предполагать
этот путь в будущем, и стою на том, что он неотвратим и должен быть решен не мною, а теми, кто вплотную заинтересован в развитии
государства и человека, как индивида.
- Я снова повторяю, что нет, никак. Если я не первая, кого Вы
посвящаете в свои понимания, то Вы уже
должны были встретить сопротивление многих, ибо очень многое не учитываете. Вы
заинтересованы в развитии человека, в экономии его времени, в помощи ему. Но
речь идет о человеке, который никак не вмещается даже в сотни ваших параметров,
которые по вашему пониманию выгодно для всех сузят его путь, угодив и государству
и тем, у кого он мог быть на пути, и самому себе. Это подходящая теория для
писателя фантаста. На практике человек неизмерим никакими пунктами никакого
опроса. Невозможно сказать, что он может проявлять себя в строго ограниченных
пределах, что он поступит так или иначе
от сих до сих. Это относится ко всему в человеке. К его мысли, к его здоровью,
которое тоже, к слову сказать, подвержено изменению. А возрастные перемены, а
роль опыта, а примеры близких, а влияние искусства, литературы, истории, места,
времени, современных событий, социального положения, что в каждом преломляется
с разной скоростью с разными результатами? Или вы в течение всей его жизни будете
ходить за человеком с линеечкой и подсказывать, на что теперь он годен, а где
ему просто заказано быть. Вы хотели бы, чтобы это было с вами? С вашими
детьми? Вы хотели бы, чтобы сегодня, в
одном преуспев, вы завтра это же потеряли, потому что где-то прибор зашкалил и
выдал неподходящие параметры. Или вы думаете, что все в этом направлении
обязано работать слажено, бесперебойно. Это самые слабые аргументы не в пользу
такого предложения… Люди меняются постоянно, каждый на своей ступени развития и
имеет свои резервы, свой потенциал и скорость его приложения в материальном
мире в том или ином направлении… У каждого меняются ситуации, характеры,
окружение, все параметры есть плавающие характеристики, одни качества человека
угасают, другие рождаются, одни возможности закрываются, другие открываются…
Как за этим уследить? Как это на каждого безошибочно оформить и кто будет это
контролировать? И кто гарантирует, что этот опыт не отправится, не успев
зародиться, на помойку? Ибо люди не позволят так с собой… Анкеты – это дань
настроению человека в данный момент и отражает то, что очень часто ему не
свойственно, ибо есть и те глубинные качества в каждом, о которых человек в
себе понятия не имеет, и все ждет своего
времени проявления… своих ситуаций и далеко не просто, но через борьбу, через
внутренние надрывы, через опыт и чувства…
- Но весь цивилизованный
мир, - продолжал мой собеседник, - должен быть предсказуемым там, где
человек может применить знания,
достижения современной науки и технический прогресс. Ведь, за счет чего
развивается государство? Да, это природные ресурсы. Да, это климатические
условия. Да, это географическое положение. Да, это международные связи. Да, это
политика, экономика. Да, это наука, искусство, культура… Но главное богатство
государства – это люди, как в первую очередь труженики. С этим ты можешь
согласиться? Ведь, конкретно, по большому счету это, прежде всего, люди,
человеческий фактор.
- Да. Но это не то «да», которое идет в защиту вашей теории. Это
отдельная аксиома.
- Значит, да. Мне пока и этого достаточно. Идем дальше. Если
человек, его труд есть основа основ, то и будем смотреть на человека в труде.
-Должна перебить, ибо Вы готовы на этом строить дальнейшие
рассуждения, но подменив одно другим, с тем, с чем я не согласна. Человек и
человек в труде – две разные вещи. Вы сейчас будете убеждать меня в
целесообразности всеми путями подбирать человека к определенному труду по его
внутренним и может внешним параметрам, однако, отметя в сторону, что имеете дело не с человеком в труде всегда, а
с просто человеком, который вмещает в себя
человека в труде, является более сложным объектом для понимания. А
поэтому я бы сказала, что для государства более важен не человек в труде, а
прежде всего человек, поскольку государство имеет дело, прежде всего с
человеком, каждый раз конкретным
