«Двадцать седьмого февраля 1815 года дозорный Нотр-Дам де-ла-Гард дал знать о приближении трехмачтового корабля «Фараон», идущего из Смирны, Триеста и Неаполя…»
Отчего-то мне вспомнилось это начало знаменитого романа А.Дюма, когда я увидел выступление С. Е. Кургиняна на торжественной конференции в честь его семидесятилетия. Произошло это 16 ноября 2019 года. В этот день Сергей Ервандович провозгласил манифест своего движения «Суть времени», озаглавленный «Диалектика духа».
Напомню, что манифест – это публичное письменное объявление человеком, сообществом или организацией собственных принципов, намерений, программы и т. п.
Таким образом, формула «Диалектика духа» провозглашается основным принципом политического движения С. Е. Кургиняна.
Надо сказать, если бы подобную формулу высказал кто-то другой, то я бы вряд ли обратил на это внимание. Но Кургиняна я считаю одним из выдающихся умов современности. Ошибка или случайность здесь исключена. Значит, манифест имеет продуманное теоретическое обоснование. Но как же это понять? Ведь Кургинян наверняка знаком с сочинениями Маркса, который по его собственным словам поставил диалектику Гегеля с головы на ноги, разработав учение диалектического материализма, который исключил идею «Мирового Духа. Неужели Кургинян всерьез верит в этот самый Дух и исповедует объективный идеализм Гегеля?
Нет, разумеется, я в курсе того, что иные современные науки способны доказать умопомрачительные истины. В математике, например, кроме Евклидовой геометрии существует геометрия Лобачевского, Римана, проектная геометрия, где обыкновенные параллельные прямые завязываются в немыслимые узлы. Я уж не говорю о теоретической физике, которая воистину непостижима для нормального человека. Философия, конечно, тоже не отстает в развитии и нередко выдвигает такие теории, которые никак не сообразуются с реальной действительностью и лишены перспективы хоть какого-то их применения в жизни.
Да что далеко ходить? Я сам являюсь автором нового учения под не менее странным названием «Креативная философия», или «Философия света», или «Энергокреатимвизм». Правда, я считаю свое учение единственно верным и истинным. В нем я доказываю, что движущей силой всего сущего является творческая энергия Вселенной, которая подчиняется «креативным принципам» или «принципам красоты». По моим подсчетам их десять. ( см. «Философия созидателей будущего." Цыков В.Д.) И, по сути, такая энергия мало чем отличается от духа. Более того, она и есть вполне объективный дух, который участвует во всех процессах материального и духовного мира. Так что, с Гегелем у меня мир, как у Верещагина с Абдулой..
Исходя из этого, я даже предположил, что Кургинян как-нибудь учел мой скромный вклад в науку и оперся на мои изыскания, не забыв упомянуть об этом в своих трудах. Обрадованный такой догадкой, я попытался найти ей подтверждение. Но двадцатитомника сочинений Кургиняна у меня не было. Поэтому я засел за компьютер.
По моему разумению, нужное произведение Кургиняна должно было так и называться «Диалектика Духа». И я почти сразу нашел публикацию с таким названием. В нем было 137 страниц. Труд почтенный. Однако автором его оказался не Кургинян, а некий Грицаев Евгений Ильич.
«Что? Конкурирующая организация?» — прозвучало во мне возмущение Бендера, обращенное к отцу Федору.
Неужели Кургинян опирался вовсе не на «креативную философию, а на изыскания этого самого Грицаева? Кто он такой, этот Грицаев? И что он такого мог придумать относительно духа?
Как у всякого нормального автора, в тайне считающего себя гением, у меня возникли смутные подозрения о том, что моя интеллектуальная собственность соблазнительна для любителя обчистить чужие мозги. Повторяю, это нормально. Например, Маяковский очень боялся читать свои произведения до публикации, поскольку не раз убеждался, что его строчки распространялись в народе чуть ли не прежде, чем он их написал.
Конечно, если бы меня обокрал Кургинян, то я бы, пожалуй, не слишком расстроился. Ведь главное, что истина стала достоянием человечества. Но Кургинян, в силу своей природной порядочности, не способен обокрасть кого бы то ни было. А вот, что касается этого неизвестного Грицаева, уступать ему приоритет как-то не хотелось. Чем вам не диалектика духа?
Между тем, текст книги предваряло сообщение автора, что книга написана в 2009 году. А я опубликовал в Интернете свою первую работу по указанной теме только в 2011. Получалось, что Грицаев меня опередил, и теоретически это я вторичен. Это я мог бы кое-что у него подсмотреть и даже присвоить. Тут надо сказать, что в науке часто открытия делаются параллельно сразу несколькими авторами. Впрочем, это меня не успокоило, и я продолжил расследование.
Покопавшись в «сети» я вскоре выяснил дату первой публикации книги Грицаева. И оказалось что его «Диалектика духа» впервые опубликована на сайте «Прочту. Ру» аж в 2012 году. Это означало, что она могла быть написана в том же году. Если среди вас есть авторы, пусть скажут мне, кто бы стал терпеть три года, чтобы опубликовать написанную книгу. Так что мои подозрения только укрепились. Оставалось найти им подтверждение в самой книге.
Я заглянул в конец произведения, где авторы часто подводят резюме своим сочинениям и прочел: «Добрый читатель! Вы совершили путешествие в увлекательный мир диалектики духа. Таинственный ореол понятия духа рассеялся. Грандиозное построение диалектического материализма предстало в своей монистской однобокости. Развитие «абсолютной идеи» очистилось от своих противоречий и отчуждений. Процесс истины и его направленность оказался объективно-субъективным образованием, а сама душа (дух)- диалектически раздвоенной, целостной сущностью только вместе со своей связью (в развитии) совместно с материей и общечеловеческими ценностями ».
«Ну-ну, — подумал я. – «Увлекательное путешествие». Судя по заявленной программе экскурсии, это увлекательное путешествие запросто может оказаться из разряда тех, когда философы заводят вас на вершины своей мудрости, напоминающие скалистые горы, где организует на вашу голову камнепад. Результат таких прогулок – головная боль, а то и чего похуже, например, инсульт или сумасшествие. Одна фраза «процесс истины» чего стоит».
Наугад я открыл одну из страниц и прочел:
«Более глубоко материализм уходит в «дурную» бесконечность, и старается ее обходить. Но когда трактует, что «всякое содержание имеет форму», то это чистейшей воды монизм. Содержание в виде идеальных факторов не может иметь материальной формы (тем более без связи с ней). Возникает противоречие, которое, по-материалистически, движет миром. Но на самом деле это субъективное противоречие связи. Материалисты подразумевают связь (единство формы и содержания), но на деле разрывают ее субъективным противоречием, исходящим из их решения основного вопроса философии».
Ну вот, так я и знал. Неужели во всем этом придется разбираться?! Да стоит ли оно того? Ведь даже если этот Грицаев у меня что-то и содрал, все равно в его абра-кадабре никто не будет всерьез разбираться. Конечно, может, и найдется сотня-другая специалистов во всем мире, способных осмыслить его тезисы, так и те постараются их как-нибудь оспорить. С первого взгляда видно, что язык Грицаева столь же понятен простому смертному, сколько формулы Перельмана при доказательстве гипотезы Пуанкаре. Подобное изложение страдает такими излишними подробностями, академическими словечками и головоломными оборотами, что совершенно непонятно какой в них смысл и тем более прок. Это все равно, что читать описание технического устройства автомобиля, где приводятся характеристики каждой гаечки, тогда как требуется всего лишь инструкция по эксплуатации машины.
Впрочем, у подобного сочинения есть и положительные свойства. Например, оно плохо поддается критике. И не только потому, что отпугивает серьезных исследователей своей малой известностью, но и потому, что в виду его насыщенности специальными терминами и абстрактными понятиями, в нем всегда отыщутся такие противоречия и скрытые представления, которые обезоружат любого критика.
Открыв наугад очередную страницу, я прочел:
«Категория становления сталкивается с неизбежным вопросом: становление чего? В размере непрерывности (процесс) становление не имеет смысла. В случае становления явления необходимо иметь в виду, что такое становление так же не имеет смысла без связи с процессом (смысл появляется в необходимости постоянного контакта процесса с явлениями). То есть, корректно можно вести речь только о становлении целостности в виде процесса- явления».
«А почему, собственно, я думаю, что в лице Грицаева я имею дело с ученым или даже со здоровым человеком? – пришло мне вдруг в голову. – Что если вся эта книга не более, чем шизофренический бред? Диалектика духа. Вообще-то, диалектика предусматривает наличие двух начал, которые находятся в противоречии. Разве у духа может быть два враждующих начала? Еще древние греки, размышляя о Боге, пришли к выводу, что Бог возможен лишь один».
Порывшись в Интернете я нашел сайт, на котором опубликованы стихи Грицаева. Я не стал выбирать и прочел первый же на странице:
К ЧИТАТЕЛЯМ
«Разве нет достойных дел? –
Обидно часто можно слышать. –
Ну, рифму наплести сумел.
Стихами человек не дышит…»
Подумаем: как человек поёт –
Стихами! Это детский лепет?
Зачем и почему поёт? –
Он стихами в душу светит.
Стих как пронзительная мысль,
Как оголенная поэтом правда
Несет доступный образ-смысл,
Творцом добытый страдно.
Творить, а это значит, уважать:
Себя, друзей, соседей в мире;
И это надо бы признать,
Ценить страдателей по Лире.
Общечеловеческое не втоптать
Сапожищ житейских каблуками,
Иначе следовало бы признать,
Что девальвировались мы сами.
Стих назначен хрусталем звенеть –
Смыслы приходят, если их встречают,
Иначе будет общество хиреть:
Караван встает, если стреляют…
Думаю, ценители поэзии меня поймут, когда после таких стихов у меня вообще отпало желание изучать философский трактат автора. Тем более, что если бы Грицаев и впрямь был знаком с «креативной философией», то он наверняка бы воспользовался парой «творческих принципов. К примеру, «принципом восхождения от сложного к простому» вкупе с «принципом рациональности», требующим краткости. В его сочинениях этого явно не наблюдается. Так что пусть себе пишет, как ему нравится.
[justify] Однако в следующий момент нравственное начало взбунтовалось во мне. С чего
