2.
И так, я преступил к изучению материала.
Прежде всего, я поставил себе целью выяснить главную идею философа, которой обычно автор подчиняет все свое произведение. Такая идея в философских трактатах представляет собой нечто, вроде критической точки в закаленном стекле, которая существует благодаря напряжениям его структуры. Считается, что самый легкий удар в такую точку способен разрушить весь лист стекла на мелкие кусочки. С помощью этой операции я намеревался проверить на прочность условную оптику нашего мудреца.
Разумеется, сделать это было далеко не просто. Ведь приходилось читать текст, отнюдь не обладающий «стеклянной ясностью». Быть может, для С. Е. Кургиняна с его академической подготовкой это было пустячным делом, я же был вынужден не только расшифровывать ребусы размышлений мыслителя, но и продумывать их истинность, а также научное и прикладное значение. Между тем, каждый абзац книги напоминал мне камлание шамана при его общении с духами.
Однако, к своему немалому удивлению, я вскоре обнаружил, что почти все понимаю, хоть не всегда с первой попытки, но особенно с использованием положений «креативной философии», которая в этом случае служила мне ключом к тайнописи сочинителя. Мне даже пришло в голову, что Грицаев, надергав из моей статьи отдельные фрагменты, специально уродует их и закручивает в головоломную шараду, чтобы их никто не узнал. Зато, разгадывая эти шарады, я подчас ловил себя на мысли, что это помогает мне отвечать на вопросы к собственным изысканиям.
Например, я никогда прежде не задумывался над тем, что энергия, подчиняющаяся «творческим принципам», и есть самый подлинный дух. Теперь же я это отчетливо сознавал.
Грицаев же, говоря о природе духа, часто ссылается на «физический вакуум», находя в нем источник неких процессов в материальном и духовном мире. Это, конечно, было странно. Что он может знать о вакууме, когда сами физики ничего толком не знают о его устройстве, и даже сомневаются в его существовании, подразумевая вместо этой таинственной среды пустоту и «ничто», как, например, это делал Энштейн в Специальной Теории Относительности.
Другое дело, энергия, которая фигурирует в качестве разумной силы в моей философской концепции. Присутствие энергии не подвергается никакому сомнению. Без энергии материя мертва и даже исчезает, поскольку сама материя является всего лишь сгущенной энергией.
Впрочем, говоря о творческой энергии как о разумной силе, следовало ответить на важнейший вопрос: «Откуда известно о ее существовании и о присущих ей созидательных принципах?» На этот счет, я, разумеется, ничего не нашел у своего конкурента. Видимо, он даже не задавался этим вопросом, поскольку не подозревал о «креативных принципах». Между тем, ответ мне кажется единственно возможным: «Это известно из факта проявления энергии». Так, например, откуда взялась идея треугольника и круга, лежащих в основе всех геометрических фигур? Быть может, их специально изобретал некий Высший Разум, как полагали древние философы? Да нет, эти фигуры естественным образом образуются в пространстве благодаря наличию точек и линий. То же и их математические свойства. Они появляются одновременно с этими фигурами. Закономерности и свойства им присущи с момента их появления. Человеку остается лишь открыть их. О подобных фундаментальных «идеях», которые следуют из факта их существования, говорил еще Платон. Такие идеи лежат в основе множества материальных и интеллектуальных структур, подобно фракталам. Для пущей убедительности представьте себе ребенка, который произвольно нарисовал «кулю-мулю». Изучая его рисунок, мы можем установить, что он, к примеру, нарисован простым карандашом, левой рукой, справа налево. Подмечаем еще какие-то закономерности и особенности почерка, и в следующих художествах нашего маэстро, где он изображает крону дерева, облако и т.п., мы вправе ожидать фракталы его «кули-мули», его «руку», или «кисть».
Наконец, я нашел критическую точку философского трактата моего оппонента. И вот, как она выглядит:
«Направленность процесса абсолютна (бесконечность), но явления процесса относительны. Диалектическая целостность ревизирует основные законы философии в том отношении, что она связывает их в один закон — «закон направленного развития». Направлен процесс, но не явление, иначе это процесс, а не явление. Диалектическая связь между ними и направляет, и проявляет: направляет как тенденция развития, проявляет как необходимость связи между процессом и явлением. Основные законы философии лишь подтверждают их неразрывную диалектическую связь».
«Закон направленного развития» — вот, гвоздь всей «программы».
Действительно, если такой закон существует, то он может стать важным инструментом познания природы и практической деятельности человека. Тут, пожалуй, сам «Мировой Дух» Гегеля может откланяться и покинуть сцену. Ведь в представлении Гегеля его «Мировой Дух» создал Вселенную только для того, чтобы познать свои собственные способности. Правда, у другого режиссера звездных подмостков, Маркса, «Мировому духу» вообще было отказано в ангажементе. Вот и Грицаев теперь пытается от него отделаться и, похоже, не без успеха. Именно для этого Грицаев отделил «процесс» от «явления».
По мысли Грицаева, как мне стало известно пару часов спустя, явление отличается от процесса примерно так же, как волна от частицы в квантовой механике. Вот откуда, у Грицаева пристрастие к «физическому вакууму», где волна распространяется в бесконечность, но в определенных условиях может проявляться (локализоваться, стягиваться в элементарную частицу) в виде кванта. Под волной Грицаев подразумевает «процесс», а материальная частица в его модели – «явление». Думаю, вполне корректно представить «явление» в виде фотоснимков объекта, который находится в движении, то есть в «процессе».
Но это не все. Грицаев справедливо замечает, что процесс, и явление, практически неотделимы друг от друга. В этом эффекте автор видит «диалектическую целостность».
И впрямь, фотографии фиксирует моменты движения объекта, и из них можно получить сведения о процессе его движения. То есть, между ними, по мысли Грицаева, существует диалектическая связь, которая обеспечивает действие основных законов философии (Закон единства и борьбы противоположностей и количественно-качественных изменений, через взаимное отрицание). Благодаря этому механизму происходит эволюция всех видов материи и общества. С последним, пожалуй, не стал бы спорить ни Гегель, ни Маркс, поскольку они утверждали примерно то же самое.
Словом, «закон направленного развития» — замечательное открытие философа Грицаева. Польза его «эврики» состоит хотя бы уж в том, что человечеству не стоит беспокоиться по поводу «конца истории». «Закон направленного действия» показывает, что в нравственном возвышении человека, которого мы можем смело принять за «явление», принимает участие Мировой Дух, производным которого является общество, где мы видим все признаки «процесса».
«Становление духа и процесс развития неразрывны, так же как связь природы и духа,- как движущая сила развития носит субъективно-объективный характер, подобно связке процесс-явление, — пишет Грицаев. — Рефлексивная обусловленность духа, императивность и самотождественность его развития открывает огромные горизонты деятельности для политики, которая должна идти в направленном равновесии капитально-грегарного отбора. Личность со своей стороны должна «подхватывать» и материализовывать субъективно-объективным духом прививаемые ей общечеловеческие ценности и понимать, что от нее так же зависит немало как в процессе общественного развития, так и в ее собственном развитии — в этом ее здоровье и будущий успех. Для этого необходима процессность духа, его беспрестанный поиск и развитие истины».
И все же, не смотря на убедительность камнепада научных слов автора, что-то меня смущает в его теории. Есть такое впечатление, будто смыслы его текстов проносятся у меня над головой темными облаками, уходя в бесконечность «физического вакуума», так и не пролившись благодатным дождем на всходы истины. Да вот взять хотя бы понятие «развитие истины». Мне привычнее понимать истину как некую формулу, отражающую объективное знание законов бытия. Например, я могу утверждать, что «истина существует», поскольку обратное уже не может быть истиной. Из этого утверждения следует, что истина не одна. Их как минимум две. Вообще же их, по моим сведениям, гораздо больше. А у Грицаева речь, вроде бы, идет об одной истине, которая к тому же находится в процессе развития. Что он имеет в виду?
Вызывает сомнение и сам его «закон направленного развития». Куда он направляет? В направление развития? Даже если имеется в виду направление в бесконечность, это тоже ни о чем не говорит. Почему, например, развитие в бесконечность имеет своей перспективой положительное направление? В каком позитивном направлении развивается, скажем, злокачественная опухоль? То есть, сама бесконечность подразумевает самые разные направления развития. Как говорил Жванецкий: «Если вы попали в окружение, можно атаковать в любом направлении».
Не менее подозрительно выглядит и диалектическая связь «процесса» и «явления», которой Грицаев посвящает изрядную часть книги. Даже поверив автору, будто «физический вакуум» присутствует везде и во всем, не исключая социум с его общечеловеческими ценностями, процессов в мире существует бесконечное число. Процесс поиска черной кошки в темной комнате – тоже процесс. Притом процессы могут конфликтовать между собой. Мы ищем кошку, а она находится в процессе отсутствия, прячется. И вообще, в объективной реальности существует закон действия и противодействия, что подразумевает противоречия явлений, а значит, и процессов.
[justify] Конечно, хорошо, когда явление представлено в форме корпускулы или фотографии. Но в реальности явление имеет длительность во времени. Тогда кто регламентирует продолжительность явления? Ведь если время
