К чести автора «закона направленности развития» он, как-будто, тоже замечает «потерю берегов», точнее утрату ориентации вектора развития. И он поясняет:
«То, что развитие будет происходить — это определенно, но вариант: по какому пути оно пойдет определяется случайными флуктуациями, нарождающимися и исчезающими материально- материальными связями («темная» материя), которые находятся в равновесии с внешней средой (так называемый «поляризованный физический вакуум»), В случае структуризованной материальной системы (что обычно имеет место), находящейся в направленном равновесии по линии диалектической связи, путь развития такой системы определяется коллективной флуктуацией возле точки бифуркации вблизи барьера материального квантования».
И в другом месте:
«Развитие идет не по восходящей спирали, как принято считать, а по равнодействующей потоков идеализации и материализации с сохранением целостности диалектической связи».
Очень возможно, что речь здесь идет о результирующем векторе развития, который суммирует все прочие векторы и сводит на нет «случайные флуктуации», включая раковую опухоль и поиск черной кошки. Это примерно, как воды реки вовлекают в свой поток броуновское движение соринок. Однако и это не определяет точного направления развития. Ведь и река меняет свое русло под воздействием сил Кориолиса, возможно, как раз в «точках бифуркации». Интересно, что в этом случае «равнодействующая потоков» превращается в абстрактный процесс, который уже не связан с конкретными явлениями. Зато в целях сохранения диалектической связи между «процессом» и «явлением», возникает необходимость перевести все остальные процессы в разряд «явлений», часть из которых, видимо, являются «случайными флуктуациями». Например, поиск черной кошки в темной комнате можно считать каким-то недоразумением, явлением идиотской выходки.
Конечно, все эти мои замечания можно считать мелкими придирками, то есть «флуктуациями», но беда в том, что развитие темы настоящего трактата закономерно приводит к вопросу о духе. И тут важно установить, что есть дух – явление или процесс? Зачем это нужно? Ну, прежде всего для диалектики. Потому что, по мнению многих философов, если есть диалектика, значит, есть развитие. Но развитие чего? Если развитие духа, то разве дух может быть недоразвитым? По мысли автора, дух сродни «физическому вакууму». А какая может быть недоразвитость у вакуума? К тому же у Грицаева дух не чета Гегелевскому. У Гегеля Дух сам не знает своих способностей и вертит природой по своему капризу. А у Грецаева Дух вооружен «законом направленного развития». То есть, его цели и задачи определены и остается только действовать, руководить процессом. Я сказал, «процессом»? Каким процессом? Он же сам процесс. Нет, он должен заниматься материей и явлениями, в частности организмом человека и его поступками. Так что, поступки человека и самого человека приходится признать явлениями. Грицаев, видимо, чувствует, что попал в точку своей «бифуркации», но находясь в плену собственных представлений о вакууме, начинает судорожно юлить, нагромождая все новые конструкции абстрактных понятий и все более запутываясь в них, как муха в паутине.
Он, например, вместо понятия «развитие духа» вводит понятие «процесс становления духа» и говорит:
«Бытийно видится лишь материальная сфера, идеальная сфера — процесс не подчиняется прямому материальному наблюдению. Однако это не означает изначально, что не происходит становления духа — он становится объективно совместно со становлением материи в каждой его точке одномоментно и постоянно».
«Становление духа в процессе развития находится в прямой связи как с процессами материального, так и общественного (мирового, духовного) развития, не может быть отделен от них, и проявляется лишь через поступки человека личности в рамках идеальной оценки их с позиций общечеловеческих ценностей».
«Проявленный дух — это тот же процесс становления духа».
По ходу дела он вводит представление о «становлении связи», говоря:
«Становление духа это становление связи, равно как и становление материи (явления). Связь существует постоянно, что нет необходимости доказывать, уже при бесконечно малой поляризации сущности, а значит всегда. Как она движет развитие?- уже сама неизбежная направленность связи (диалектическая пара «да- нет») обуславливает это».
«Любая связь всегда направлена».
«Становление духа происходит в результате осуществления любой связи, а в непрерывном потоке происходит непрерывно и всегда».
«Категория становления сталкивается…» — а, это я уже приводил в начале статьи.
«Становление духа не есть эволюция материи, это направленный процесс развития (связи) материального и идеального — этих «полюсов» неизбежно поляризованной сущности в виде диалектической связки».
Наконец Грицаев сдается и заявляет:
«Становление это процесс развития, а не становление чего-то даже при субъективной остановке процесса».
В итоге остается допустить, что дух все же развивается. Он, якобы развивается вместе с материей. То есть, он может быть в зачаточном состоянии, а в дальнейшем он зреет, подобно плоду, чему-то обучается, усваивает какие-то нормы морали из арсенала общечеловеческих ценностей, и есть надежда, что он когда-нибудь станет совершенным. Но это же бред! Особенно, если учесть, что он сродни физическому вакууму и руководит процессом всей жизни во Вселенной. Притом как можно надеяться на порядочность такого духа, который сам бывает незрелым, недоразвитым, а то и нездоровым? К тому же у него может быть неправильное развитие, не смотря на «диалектические связи» и «закон направленного развития». Он, наверное, способен быть и злым, и слабым, и мятежным. При этом дух отвечает за общечеловеческие ценности. Ведь автор сам говорит:
«Известно, что общечеловеческие ценности (идеальное) являются критерием целостности объективного и субъективного духа».
«Диалектическая концепция целостности духа в связке с материей должна иметь будущее, и не только теоретическое, а, прежде всего, в отношении общественных устоев и устройств».
Как же можно доверять общечеловеческие ценности такому духу, который к тому же еще и не один, а в своей «целостности» «объективного и субъективного» представляет собой целую банду. Неудивительно, что мы вместо указанных ценностей порой обнаруживаем подделки и «фуфлыжки». Да и сам прогресс общества с его устоями и устройством, детерминированный «законом направленного развития» весьма сомнителен. Даже устройство жизни в муравейнике, где теоретически дух общественного сознания находится на низшей ступени, выглядит совершеннее организации человеческого социума. Взять хотя бы события на Украине 2014 – 2020г. «Революция Гидности» опрокинула все устои общества и опустошила казну с сокровищами гуманистических идеалов. Тотальная ложь, несправедливость, коррупция, преступность, кровопролитие, криминал во власти, фашизм… в краткие сроки совершенно разрушили экономику и общественные институты страны. О какой эволюции духа здесь можно говорить?
Впрочем, если честно, я на эту самую эволюцию общества не очень то и рассчитываю. Ну, вообразите себе человека из далекой перспективы развития цивилизации, предсказанного еще историческим материализмом. Сидит он весь такой совершенный, увешанный сверкающими бриллиантами общечеловеческих ценностей. И все у него хорошо, все у него есть: и полезные вкусное мясо из стволовых клеток, и красивый дом в экологически чистом месте, и средство для путешествий, какой-нибудь гравилет, и роботы, которые его обслуживают, и универсальная таблетка, продляющая молодость… В общем все у него прекрасно, ни в чем нет нужды, и он доволен жизнью.
А теперь представьте крестьянина из недалекого прошлого, который сидит за столом, окруженный детьми, и на этот стол любимая жена подает, только что испеченный горячий хлеб. Чтобы этот хлеб был на столе, крестьянин должен работать в поте лица. И он работает. Он пашет, сеет, и жнет. Он работает тяжело, честно, с молитвами и надеждами в душе. И вот, детишки тянут ручки к горячему ароматному хлебу. И этот человек радуется этому маленькому, пронзительному счастью с горьким привкусом усталости и сознания своей смертности.
Вот, и скажите мне, где человек более нравственно высок и красив? Где его дух более зрел и совершенен?
Словом легкий удар в критическую точку теории Грицаева образовал в его оптике изрядные трещины, и мы видим, как трехмачтовый «Фараон» с Кургиняном на борту сел на мель по вине лоцмана Грицаева. Так что нам остается выполнить обещанное — выслать лодочку для Сергея Ервандовича.
Однако, как я уже говорил, не в правилах «креативной философии» оставлять автора у «разбитого корыта». Особенно, когда его труд потребовал немалых усилий и знаний. Да и авторитет Кургиняна мне небезразличен. Поэтому я решил воспользоваться учением «философии света» в качестве проявителя истин, скрытых фотоэмульсией заблуждений философа Грицаева.
3
Начнем с того, что идея некоего духа, заведующего всем сущим, всеми процессами и явлениями во Вселенной, уходит в седую древность. Древнегреческие мудрецы называли его «нус, «архэ», «эрго» и т.п. Платон, например, считал этот дух творческим и автором реального мира. Так что, Гегель был лишь одним из многих, кто пытался выяснить природу Мирового Духа, и как тот взаимодействует с материей.
[justify] Вот, и Грицаев пошел по этому пути. Как мне кажется, он даже превзошел Гегеля как минимум сложностью изложения. А все потому, что Грицаев попытался объяснить природу духа с материалистической точки зрения, на что не решился даже Маркс. И, по правде говоря, Грицаеву это почти удалось. Однако, как и Гегелю, для выяснения истины нашему философу не хватило всего лишь одной маленькой детали. Притом эта деталь лежала практически на виду. И они с Гегелем кружили рядом, не обращая на нее никакого внимания. А без этой детали все их философские конструкции вызывают больше вопросов, чем дают ответов. В современном представлении эта деталь более всего похожа на процессор, то есть, на интегральную схему, исполняющую машинные инструкции (код программ), главную часть аппаратного обеспечения компьютера. Как вы уже догадались, я здесь подразумеваю «принципы творчества
