Внутренний диалог 29

29
С учетом вышеизложенной теории, хотя это и не теория, а просто личные предположения, попробуем раскрутить еще один «образный клубок». В принципе это рассуждение я и не предполагал «разматывать», но внезапно спущенный инсайд преподнес мне на блюдечке именно то, что я хотел, но никак не мог сформулировать. Очень важно знать свои истинные силы в рассуждениях, так как когда ты просто на интуитивном уровне не согласен, но не понимаешь, что именно не так – это одно, а потом когда внезапно у тебя появляется вполне аргументированное мнение что именно не так и почему – это уже совсем другое. Пожалуй, буду откровенным и признаю, что являюсь всего лишь соавтором излагаемого ныне материала, впрочем, как и всех предыдущих. Своего соавтора из мира духовного не знаю, но с тем что он более разумный и одаренный чем я – сложно не согласиться. Упоминается, что у Сократа был «даймоний», который неким образом участвовал в его рассуждениях и самое главное, что Сократ не воспринимал его как собственное «я» и соответственно различал где были его собственные рассуждения, а где проявлял себя «даймоний». Так что я не открываю ничего нового. Все ли обладают «даймоном» или у всех ли он есть? Ответа на этот вопрос у меня нет, но могу предположить, что теоретически у каждого есть такая возможность, но чтобы его обнаружить в себе необходимо выйти на уровень самостоятельного рассуждения. Человек, который способен самостоятельно рассуждать должен суметь определить свои собственные силы и выделить в самом себе тот внутренний голос, который не принадлежит собственному «я».
Итак, порассуждаем, так как я от этой мыслеформы получил настоящее удовлетворение. В одной из лекций богослов рассуждал на предмет книги Иова и из этих рассуждений я для себя почерпнул много познавательного, однако с некоторыми его предположениями я был в корне не согласен, скажем так, для меня его предположения не соответствовали «духу Нового завета», по крайней мере, как его понимаю я. Аргументированно выразить свое несогласие я не мог, поэтому просто убрал эту аргументацию с глаз долой, так как это было для меня чересчур сложно. Однако, так же ясно как я понимал, что я не в силах рассуждать по этому вопросу, через какое-то время, я также ясно понимал, почему я не согласен.
Итак, сначала аргументация богослова. В основе сюжета лежит - возможно ли человеку пройти свой жизненный путь и не похулить Господа. Иов самый праведный среди людей, и он угоден Господу. Сатана утверждает, что Иов праведен только потому, что не знает страданий так как Господь его везде ограждает от неприятностей.
Сатана сначала добивается разрешение от Господа и лишает Иова всего, что имеет Иов – детей и богатства. Так как Иов не похулил Господа, то Сатана добивается у Господа разрешения «прикоснуться к телу Иова» и покрывает его проказой от темени до пят. Дальнейший сюжет известен, но богослов здесь говорит, что книга Иова не закончена, так как логично было бы подвергнуть Иова третьему испытанию – «тронуть его душу», на что Господь не дает Сатане разрешения. В этой связи богослов приводит в пример книгу «Фауста» Гёте, которая, по его мнению, как раз и справляется с поставленной целью, так как по сюжету злой дух получает разрешение у Господа «прикоснуться к душе» Фауста и посмотреть сможет ли Фауст спасти свою душу. Фауст, в результате общения со злым духом, становится порочным грешником и достоин ада, однако Господь прощает все прегрешения Фауста и отправляет его душу в Рай.
Что же меня не устроило в этом сравнении? Считаю, что книга Иова является вполне законченным произведением и никакие дополнительные сюжеты в ней не нужны. Сравнивать «Фауста» Гёте с книгой Иова, считаю некорректно по нескольким причинам. Праведный Иов и доктор Фауст – это два совершенно разных персонажа. Если Иов - это самый праведный человек на земле, то доктор Фауст - это самый обычный человек, которого даже нельзя назвать верующим человеком. Он относится к той категории людей, которые при возможности не упустят своего, особенно если об этом никто не узнает и это им сойдет с рук. В принципе, то что произошло с доктором Фаустом происходит с каждым человеком на протяжении его жизни. Каждый человек достаточно часто попадает в ситуации, где совершает свой собственный выбор в пользу совести (Господа) или для услады своего честолюбия и страстей (Сатаны).
Почему книгу Иова считаю законченной и не нуждающейся в том, чтобы Господь дал Сатане возможность тронуть «душу» Иова? Во-первых, что под этим подразумевать. Богослов подразумевает под этим искушения, которые Сатана предлагает тому или иному человеку, как это было с доктором Фаустом. Я же считаю, что тронуть «душу» это значит проникнуть в сознание человека и влиять на его поведение – от легкого состояния аффекта, подталкивающего к тому или иному шагу до тяжелых психиатрических заболеваний. Так что, то что описывается в «Фаусте» я бы не отнес к категории «тронуть душу» - это обычные искушения, которым подвергается каждый человек на протяжении жизни и подобных искушений у праведного Иова при его власти и богатстве было более, чем достаточно, и он смог их не совершить, так что Иов имел достаточно искушений по жизни аналогичных искушениям Фауста и без помощи злого духа, но он от них удержался, так как в противном случае он не был бы самым праведным человеком на земле.
Ну, по ходу здесь во-вторых уже не будет, так как то, что хотел сказать уже сказал. Так что богословов нужно слушать, но не всему верить, что они говорят.
По-поводу же возможности «тронуть душу» человека – эта опасность имеется для любого человека и почему тот или иной человек подвергается этому в большей мере сказать ничего не могу, так как это уже вопрос высшего порядка, о которых размышлять не берусь, потому, что просто чего не знаю, того не знаю.