Правила созданы в разных сферах деятельности. Все они созданы людьми и касаются относительных вещей. Не представляется возможным создать абсолютное правило об относительных вещах.
Нужны ли правила? Некоторые нужны, некоторые нет. Всё зависит от деятельности и условий жизни.
Правила создают порядок или видимость порядка.
Например, правила дорожного движения существуют, но в то же время существуют ежедневные аварии на автодорогах. Но если не будет правил дорожного движения, количество аварий увеличится в разы, а то и в десятки раз. На дорогах будет полный бардак.
Любое правило должно иметь убедительное обоснование. И при этом ни одно из существующих правил не имеет убедительное обоснование. Единственное обоснование у таких правил - добровольное или вынужденное согласие людей. А такое обоснование не является убедительным.
Любое правило, которое создали люди, касающееся относительных вещей, всегда будет нарушаться. Это неизбежно. Такие правила со временем будут полностью или частично меняться, удлиняясь или сокращаясь.
Люди живут в мире правил, то есть, конституций, кодексов, формул и тд. и тп.
Состоят правила главным образом из запретов и разрешений.
Надо ли строго соблюдать все правила, зацикливаясь на этом? По моему мнению, нет. Достаточно знать правила и соблюдать их в зависимости от ваших условий. Кроме того, правильное в противоположность неправильному можно понимать, как истинное в противоположность ложному...
Зацикливаться лучше на том, что выше и лучше правил. А чтобы узнать, что это, придётся крепко подумать.
Если человек является теоретиком анархизма - этим всё сказано. Философ не может быть теоретиком анархизма, ибо анархизм - несостоятельное учение.
Я была знакома с одним преподавателем, который использовал деревянную указку для обучения студентов. Он сперва объяснял, что и как, потом давал время ученикам подумать и усвоить материал. На следующий день он задавал вопросы. Если ученик не отвечал правильно, преподаватель бил его указкой по голове. Спрашивал второго ученика и, не услышав правильного ответа, бил указкой по голове. На следующий день на вопросы преподавателя ученики давали правильные ответы, ибо не хотели получить удар деревянной указкой по голове.
У меня такое впечатление, что предо мной группа студентов, которые плохо соображают. Я объяснила ( в моих коротких эссе есть ответы на все вопросы) этим неучам, а они всё так же плохо соображают. Я снова объяснила и разжевала, а они всё так же плохо соображают. Так чего же вы хотите от меня? Я не могу своё знание положить в ваши головы. Это невозможно.
Философия - наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления. Эти законы являются абсолютными. Следовательно, их нельзя ни изменить, ни нарушить. Философ поэтому строго мыслит, всегда ориентируясь на абсолютные законы. Он всегда в теме, всегда в хорошей форме, у него всегда есть знания.
В философской энциклопедии мы читаем, что Прудон, Бакунин и Кропоткин - каждый из них якобы философ, социолог и экономист; социалист, теоретик анархизма; Один из основателей и теоретиков анархизма и народничества; мыслитель, идеолог анархизма и демократ, ученый географ, социолог, путешественник.
Философ, мышление которого построено на абсолютных законах, не может быть идеологом и анархистом и тд.. Это несовместимые вещи. Анархизм, социализм - это несостоятельные учения, ибо не соответствуют абсолютным законам общества и мышления.
Автор с именем Оклик написал свой комментарий, полагая, что я должна , прочитав страшное название "философская энциклопедия", преклониться и восславить эту философскую энциклопедию. Я заметила, что многие чуть что, быстро ныряют в интернет и оттуда цитируют. Вы очарованы тем, что пишут в интернете. Но я вас разочарую. Люди, которые пишут в интернете, в большинстве своём плохо соображают.
Мне не нужна философская энциклопедия, ибо она не является абсолютным источником. Мне нужен абсолютный источник.
Как вам ещё объяснять и разжёвывать? Если вы плохо соображаете, то я тут при чём? Учитесь, работайте над собой и со временем появятся результаты.