государственной измены. Он велит посадить Исидора в заключение в Чудов монастырь.
А в Москве был созван орган местного церковного самоуправления — Собор архиереев Русской церкви. И этот Собор отправил в Константинополь письмо с требованием признать право Собора русских епископов самим избирать себе митрополита, без участия константинопольского патриарха. Произошло невиданное, неслыханное: именно тогда Русская православная церковь стала САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ. Своего патриарха пока еще не было, но рязанский епископ Иона «наречен в митрополиты» не вышестоящей инстанцией — патриархией, а собором русских епископов.
Скорое падение Константинополя в 1453 году как бы подтвердило правоту претензий русских православных. Столица православия приняла унию и почти сразу оказалась захваченной «погаными»! Можно ли было тогда средневековому, истово верующему русскому человеку представить себе более убедительное доказательство неправедности Константинополя, падшего «Второго Рима», и неотвратимости кары Господней?!
Что же до самого Исидора...
С ним «жестокие московиты» поступили куда мягче, чем евролитвин Свидригайло с его предшественником Герасимом. Никто никого сжигать не стал, решено было попробовать уговорами склонить Исидора к раскаянию и исправлению. Но каяться Исидор не стал. Довольно быстро он сбежал из-под «домашнего ареста» в Чудовом монастыре в Литву, а оттуда дальше на Запад — в Рим. По сведениям русских летописей, Исидор в Риме «нигде же пристанища не имел» и умер в нищете. С другой стороны, по сведениям западных источников, Исидор получил почетное место в Совете Кардиналов и, как нетрудно догадаться, умер, оплакиваемый всеми, в славе и почете.
Вот так! Везде мифы. Сплошной пиар...
Так с чего же Похлебкин решил, что изобрел водку Исидор? В сущности, никаких доказательств тому нет. Совсем.
Понятное дело, писатель-кулинар хотел любой ценой доказать, что русские начали гнать водку раньше поляков. Поляки, напомню кстати, проследили историю «своего» бренда только до начала XIX века и с треском суд проиграли. Слабаки! Нет исторического полета мысли!
Но Похлебкин-то на что опирался? Откуда данные, что Церковь гнала и продавала водку?!
Этих сведений нет вообще. Ни один монастырь, ни одна церковная организация не оставила никаких следов самогоноварения. Но и отсутствие данных трактуется в пользу идее-фикс: раз не было документов, значит, самогоноварение скрывали! Дело-то было выгодное...
На самом деле, если проанализировать по сути все указы Великих князей московских, касающиеся продажи спиртного, употребления «горячего вина», меда и пива, то невольно приходит в голову: все они доказывают не распространение винокурения, а наоборот — очень ограниченный характер винопития.
Уже много позже Герберштейн,, посетивший Россию в 1517 и 1526 годах, отмечал, что «в будни запрещалось им пить; одни иноземные воины, служа государю за деньги, имели право быть невоздержанными в употреблении хмельного; для него слобода за Москвою-рекой, где они жили, именовалась Налейкой, от слова "наливай"».
Но главное — откуда вообще сведения, что впервые водка была изготовлена водном из московских монастырей? Похлебкин лишь предполагает, что, вероятнее всего, первый самогонный аппарат заработал в Чудовом монастыре, во время ссылки в него Исидора.
Зрелище, конечно, бесподобное: опальный епископ и кардинал впадает в тоску и, дабы развеяться, ваяет у себя в келье здоровенный самогонный аппарат... Булькает гарево, звонко капают капли в подставленную корчагу, светят звезды в окошко, и расплывается в улыбке аскетичное небритое лицо церковного иерарха. Дрожащими руками выцеживает он в глиняную кружку зловонный напиток, блаженно смакует* жмурясь от удовольствия...
Но... НЕ БЫЛО ЭТОГО!!!! НЕ БЫЛО!!!!
Нет никаких подтверждений того, что Исидор занимался тем, что ему приписывает Похлебкин. Все это от начала до конца — в лучшем случае художественная литература.
И получается, обратите внимание, как удивительно; сложная, неоднозначная ситуация в стране, политические игры вокруг унии... Страшная судьба Герасима... Поставление митрополита без согласия в Константинополе... Самостоятельность русской Церкви... Трагедия Исидора, ставшего кардиналом, но так и не ставшего полноправным митрополитом... Все это тонет в корчаге с сивухой, становится не важным и не интересным. Вот самогонка!!!! Для обывателя это во сто раз интереснее, чем всякие там политические страсти XV века.
Да еще — Чудов монастырь! Монастырь, который располагался в Московском Кремле и был основан еще при Дмитрии Донском! А это и есть место рождения водки... вы не знали? Вот где водочку-то родимую изобрели — прям за зубцами, в Кремле! А вы говорите, Царь-пушка, Царь-колокол... Тьфу на вас!
Исидор? Вот он, наш обер-самогонщик, он водочку придумал. А Менделеев — усовершенствовал.
Так развивается и процветает миф о «русском приоритете в водочном деле и пьянстве в целом». А легенда про изобретение водки в Чудовом монастыре — важный фрагмент всей этой сказки.
Несколько лет назад в Петербурге, а потом в Москве, в Измайлово, открылся Музей истории водки. Среди экспонатов: шкалики, косушки, штофы, четверти, этикетки разного времени.
И конечно же«в память о великом изобретателе в музее создана композиция "Монах Исидор за работой". Вот и первый самогонный агрегат, напоминающий водокачку. Скульптура священнослужителя уже прибыла из Петербурга и сегодня вечером займет свое место в музее... Открывает выставку портрет князя Владимира, крестителя Руси. Под портретом — глиняная чашка размером с кастрюлю. Из такой посуды современники князя лакали хмельное вино с пивом. Да и сам князь выпить был не дурак. "Руси есть веселие пити" — одно из самых известных изречений Владимира»,— пишет завороженный журналист[33]
Или вот еще цитата: в музее представлен экспонат: «гравюра, на которой изображена трагедия на реке Пьяная (правильно: река Пьяна. — В. М.), произошедшая на почве злоупотребления русским войском хмельного вина. Нижегородские князья и их воины валяются в непотребном виде среди груды недобитых винных кружек. Над их тяжелыми головами заносят мечи узкоглазые кочевники. Прослышав, что русские воины напились в хлам, татары подкрались к нетрезвым, солдатам и порубили всех до единого»[34].
В общем, странный музей, хотя его создателям он кажется, наверное, очень оригинальным.
А есть похожие музеи еще в Угличе, в Смоленске, в Рязанской и Кировской областях... Все — со ссылками на то, что «Похлебкин же доказал!!!»
Уверен, наш замечательный кулинар хотел как лучше...
Но давайте поймем наконец: его исследования решали весьма прозаическую и конкретную проблему — выполнить заказ Внешторга и обеспечить продажи «Столичной» за рубежом.
Те, кто поднимает сейчас на щит басни про Исидора-алхимика, «монахов Чудова монастыря»-самогонщиков и винодела Менделеева, — тоже решают свои бизнес-PR задачи — вбить нам в голову, что «питие» есть нормальное состояние русского человека. И нечего, мол, в этом сомневаться. Пейте 40-градусную — сегодня больше, чем вчера, завтра больше, чем сегодня. Вы же русские? Хе-хе-хе... Это многое объясняет...
Поэтому и рассказал я вам эту историю. С одной целью: всегда думайте, спорьте, сомневайтесь. Не верьте на слово! Не давайте всяким «духlessam» — РRщикам и маркетологам всяческих наших и не наших алкогольных концернов замусорить ваши мозги. Загадить примитивным водочным хламом.
http://coollib.net/b/242105/read#t14
АНГЕЛЫ И ДЕМОНЫ
Ответ на «Код Да Винчи», данный прелатурой Opus Dei в Соединённых Штатах
Многие читатели заинтригованы обвинениями в отношении христианской истории и богословия, представленными в книге «Код Да Винчи». Мы хотели бы напомнить им о том, что «Код Да Винчи» относится к произведениям из ряда исторических фикций, и не является надёжным источником информации по данным вопросам.
Книга вызвала общественный интерес к истокам Библии и основополагающих богословских доктрин Христианства, таких как Двуединство Сущности Иисуса Христа. Эти темы являются весьма важными и ценными для изучения, и мы надеемся, что это даст мотивацию заинтересовавшиеся читателям для изучения более серьёзных исследований по данным вопросам, которые они нашли бы на этот раз уже в отделе научной литературы библиотеки.
Те читатели, которые проделают более глубокое исследование и подойдут к анализу книги более критично, откроют для себя, что утверждения, сделанные в книге «Код Да Винчи» об Иисусе Христе, Марии Магдалине и истории Церкви испытывают недостаток поддержки среди уважаемых ученых. Например, книга проводит идею о том, что в четвёртом веке римский император Константин Великий ввёл доктрину о Двуединстве Сущности Христа по политическим причинам. Свидетельства истории, однако, ясно показывают, что Новый Завет и наиболее ранние христианские тексты отображают христианскую веру в Двуединую Сущность Христа.
Другие примеры дискредитирующих обвинений представленных в книге «Код Да Винчи» могут быть найдены в этой статье из журнала «Crisis» или этом FAQ от «Catholic Answers». Читателям, желающим уделить время тому, чтобы до конца разобраться в вопросах, поставленных в «Коде Да Винчи», мы рекомендуем прочесть книгу Эми Вэлборн (Amy Welborn), «De-Coding Da Vinci», или книгу «The Da Vinci Hoax», написанную Карлом Олсоном (Carl Olson) и Сандрой Миезел (Sandra Miesel).
Мы так же хотим отметить то, что описание Opus Dei, данное в «Коде Да Винчи» некорректно, как в общем плане так и во многих деталях, и было бы безответственным формировать какое бы то ни было мнение об Opus Dei на основе «Кода Да Винчи». Те, кого интересует более подробная информация о различных искажённых представлениях об Opus Dei, возникающих из прочтения книги, пожалуйста, дочитайте этот материал до конца.
1. Opus Dei и монахи
В «Коде Да Винчи», члены Opus Dei представлены как монахи (или, скорее, карикатуры монахов). Как и все католики, члены Opus Dei очень ценят монахов, но фактически в Opus Dei нет монахов. Opus Dei – это институт Католической Церкви для мирян и приходских священников, а не монашеский орден.
Подход Opus Dei к вере не влечёт уход из мира в так называемую «монашескую жизнь». Скорее, Opus Dei помогает людям возрастать в своей любви к Богу через их обычные мирские занятия.
Члены Opus Dei, называемые «нумерариями» – меньшинство – выбравшее призвание безбрачия, чтобы иметь возможность организовывать деятельность Opus Dei. Однако они не принимают обетов, не носят монашеских одеяний, не спят на циновках, не проводят всё своё время в молитвах и умерщвлении плоти, не делают вообще ничего из того, о чём говорится в описании, данном в «Коде Да Винчи» с целью подчеркнуть монашеский характер Opus Dei.
В противоположность тем, кто призван к монашеской жизни, нумерарии имеют обычную мирскую профессиональную работу. Фактически, «Код Да Винчи» описывает Opus Dei с точностью до наоборот. Монашеские ордена существуют для людей, которые имеют призвание обрести святость, порвав свои связи с миром; Opus Dei существует для людей, которые имеют призвание претворять свою Христианскую Веру живя в миру.
2. Opus Dei и преступление
В «Коде Да Винчи», члены Opus Dei подвергаются обвинениям как люди,
