Произведение «Записка въедливого читателя» автора Тамара Москалёва

Не люблю пустой мажорности: "браво", "замечательно", "здОрово" и т.п. Не люблю также слов: "плохо, "ужасно", и т.п. Считаю более важными объяснения, "ПОЧЕМУ" ТАК или ЭТАК. Вчитываюсь в любой текст, пытаясь понять, а всё-таки, действительно, "ПОЧЕМУ"? Пытаюсь объяснить автору и бываю рада, если мои подсказки помогли. Очень рада, когда автор аргументированно доказывывает свою позицию.
И особенно рада (сколько радостей сразу!), когда другой автор-читатель, разбирая мой текст и не считаясь со временем («за здорово живёшь»), ткнёт носом – подскажет (это уж кому, как удобно), укажет конкретные недоработки.

"Да, идеальных текстов не бывает, но бывают тексты, доведённые до такого состояния, где ни убавить, ни прибавить – как в кладке византийской стены (термин Хемингуэя)." –(цитата автора портала - Ю. Добровольской)

Согласна! Для того и нужны обзоры-разборы текстов, которые идут на пользу авторам (должны пойти!) и... на пользу "разбирателям" - обозревателям, рецензентам, как хорошее упражнение-разминка. Не люблю неряшливость, невычитанность текста перед публикацией (ай, и так сойдёт!). Это говорит о пренебрежительном отношении автора (пусть даже самого именитого) ко мне, читателю. Тут-то как раз помощь и нужна, коль сам не смог (не сумел, не успел, не захотел, глаз "замылился" и т.д.)!
Помощников, конечно, имею в виду людей, понимающих существо предмета, умеющих аргументированно доказать свою точку зрения.

Вот оно, когда "с миру по нитке!", а автору - реальная помощь!
К этому нас призывают руководители портала! Устроители всяческих конкурсов. И - здравый смысл.

"Я, вообще-то, инженер-строитель… Ну как я буду учить студентку журфака русскому языку?! Хотя ошибки налицо…" – сетует та же Юлия Добровольская в своей статье.
Отвечаю - очень даже просто! Ошибки-то – «налицо»! И здесь согласна с автором о безграмотности "филологов"! Знаю столько безграмотных "специалистов-филологов", журналистов и "Критиков Текста" (есть и у нас на Прозе), что диву даюсь!

А не рецензирует (и не критикует, если хотите) народ по той простой причине, что боится нарваться на ответную негативную реакцию. Кто-то критикует объективно, а кто-то... в отместку наплетёт ерунды.
Кроме того, не каждый критикуемый способен положительно воспринять даже аргументированное замечание. Такие горе-авторы мечтают об армии рецензентов-роботов, которые, проскакав по строчкам через пятое-на-десятое, умеют-то сказать лишь: "потрясающе!", "изумительно", "с теплом-тёплышком". Для особо нервных гениев сайта даже предусмотрены чёрные списки.

Думаю, уместным здесь привести слова издателя-литературоведа Валентины Макаровой (земля ей пухом) по поводу обзоров-разборов произведений - уж очень они «в тему» и актуальны для всех нас, пишущих -

"если он (перед - имя обозревателя – Т.М.) найдет у Вас 252 неточности, ошибки и ляпа, это никак не повредит Вам, а только поможет взглянуть на свое творчество ГЛАЗАМИ СКРУПУЛЕЗНОГО ЧИТАТЕЛЯ. У него есть ДАР читать внимательно, пропускать через душу канву повествования, стилистику и пр. Можете спорить с ним и напрочь не соглашаться, но никогда не убедите меня в том, что он будет(если будет) критиковать Вас с какой-то иной целью кроме доброжелательной помощи." -

ЗдОрово сказано! Здесь-то и есть та самая «изюминка» любой рецензии
Вот и я - такой скрупулёзный въедливый читатель, пропускающий через себя текст. Про мой «дар» самой сказать сложно, но «спасибо» говорили (хоть и не все), чей текст «прочёсывала»-помогала.

Прочитала статью некоего автора с сетованиями, что, де, сорвался (срывается) очень полезный конкурс рецензий. По, крайней мере, смысл этой статьи я поняла так. Автор сокрушается на отсутствие желающих - помощников (именно этому автору, например) в работе над текстом, находя и подсказывая недоработки. Дескать, находился один, и тот отказался разбирать тексты, сославшись на недостаток времени.
Действильно, на такой «прочёс» уйму времени надо, особенно, если текст объёмный.

Ну и я, по простоте душевной, откликнулась на зов этого автора (как же надо помочь!) - Нашла время, прочитала - "прочесала" и к двум текстам дала подробнейший обзор с конкретными указаниями тавтологий, ляпов, бесконечных повторов и пр., не касаясь стиля, кроме финальной слащавости (в, основном, имею в виду второй рассказ), хотя это мой сугубо личный взгляд - у каждого он (стиль) свой, причём, в разных произведениях может быть разным. Да и оценить чужое всегда проще по принципу "в чужом глазу соринку видно.." Кстати, второй рассказ, опять же на мой придирчивый взгляд читателя, - хорош, и был бы ещё лучше, учти автор замечания. Но... автор ограничился только правильной статьёй, а на доброжелательную подсказку (на отсутствие которой сам же сетовал в пресловутой статье) надул губки - "Оставлю всё, как есть!" и... обиделся напрочь, увы.

Тут же нашлись порицатели, дескать, как это она (т.е., я - Т.М.) надумала искать "блох" у ЭТОГО автора? Да как она ... А вдруг завтра и у нас начнёт выискивать... Ого-о!.. Да ведь это же... Ну и т.д. А другой автор так и вовсе воспросил-воскликнул: "Чего она хочет?.. Убить моё произведение?!"

Ох... Правильно сказал народ! И я сама себе представилась чуть ли не сумасшедшей, накатавшей такой (такие) подробный огромный обзор-разбор! Да ещё и "за здорово живёшь", как уже отмечала. Но о деньгах... это - к слову!

А ведь, между прочим, и классики частенько допускали явные промахи, особенно, когда становились известными и знаменитыми (я говорю о любимом Чехове, а можно вспомнить других и Л.Толстого, в т.ч.)

И решила я больше не писать подробностей (хм, но пишу всё же иногда!), решила не вчитываться в тексты - себе же хуже (но вчитываюсь всегда!), решила ограничиться оценкой сюжета – «плохой-хороший» (но не ограничиваюсь никогда!). Всё.
О плохом, с моей точки зрения, молчу, а хорошее, опять же на мой субъективный взгляд – скупо отмечу, не подсказывая ляпов ни там ни здесь. - "Хозяин - барин!" Нравится тебе, любимому, - ну и пусть так! Какое моё-то дело?!

Понимаю теперь, почему срываются конкурсы рецензий (бывали потуги провести). А ведь он (конкурс, как и сами рецензии-подсказки в окошках под авторским текстом) призван помочь писать нам лучше, оттачивать свои опусы. Но, выходит, нам ничего такого не надо - мы и без этого – ГЕНИИ – пушкины-лермонтовы.

И неймётся мне никак... и всё думаю - для чего же на литературном портале нужны всё-таки они... окошки рецензий, замечаний? Ну ведь не для того же, чтобы петь только дифирамбы да про рецепты блинов рассказывать?

А я считаю, что, если взялся за перо, и, главное, выставил своё творение на всеобщее чтение-обозрение, будь готов и к критике (тем более, при наличии соответствующих литературе окошек "рецензии" и "замечания"). Нас же пригласили читать, высказаться, а не только розовые пузыри Автору пускать да лупать глазами, как те безмозглые роботы.
А вы-то как думаете, а?

Желаю всем удач и не только творческих!