90-е в головах

    Давно закончились “лихие 90-е”. Четверть века прошла с тех пор, как-никак - приличный срок! Уже успело вырасти новое поколение, не помнящее те времена. Но “правила игры” тех времен прочно засели у многих в головах и до сих пор во многом определяют их сознание и поведение. Касается это в первую очередь основных представлений о человеке и отношения к ближним, а также отношения к материальным благам и духовным ценностям.
    В те нелегкие годы, когда прежние идеалы и духовные ценности были опорочены и отброшены, тем, кто не хотел оказаться “на обочине жизни” и впасть в нищету и бесправие, как большинство народа, пришлось принять новые “правила игры”, чтобы “вписаться в рынок”. Для этого им пришлось пожертвовать очень многим: отказаться от прежних идеалов и духовных ценностей, от прежних привязанностей и светлых чувств, от духовной свободы в пользу экономической. Без таких жертв добиться “успеха” в те годы было невозможно. “Успеха” добились немногие, но очень многие отказались от самого главного в жизни, не получив ничего взамен. В итоге вся их дальнейшая жизнь превратилась в сплошной стресс. Вместо обычных человеческих радостей - постоянная конкуренция и борьба за лучшее “место под солнцем”. И вытекающее из этого отношение к другим людям как к потенциальным конкурентам. Вместо прежнего “человек человеку друг, товарищ и брат” - новое, капиталистическое “человек человеку волк”. 
    При этом, чтобы хоть как-то оправдать свое предательство и заглушить муки совести, которые то и дело давали о себе знать, этим людям приходилось постоянно выискивать недостатки в прошлом и искать различные доказательства аморальности самой человеческой природы. Христианская любовь к ближнему им стала казаться чем-то абсурдным. Действительно, о какой любви к ближнему может идти речь, когда эти “ближние” вокруг готовы тебя сожрать в любой момент, как только представится подходящий случай? Для выживания в агрессивной среде людям с “рыночным” мышлением приходилось самим становиться агрессивными. А представление о человеке как о хищном, корыстном и аморальном существе оправдывало их собственное агрессивное и аморальное поведение. К тем же людям, которые не приняли новых “правил игры” и даже в 90-е годы прошлого века продолжали, несмотря ни на что, жить по совести, “рыночники” стали относиться с нескрываемым презрением, как к неудачникам, “совкам” и “серой массе”. Стремление к “комфорту” и материальному благополучию им теперь казалось естественным, а бескорыстие, напротив, чем-то противоестественным. Коренное изменение фундаментальных представлений о добре и зле привело “рыночное” меньшинство к постоянному незатухающему конфликту c “традиционным” большинством.
    Но 90-е годы закончились, наступили более благополучные времена, и российское общество стало постепенно возвращаться к традиционным ценностям. Прежний аморализм переставал быть социальной нормой, и те, кто уже привык к нему, опять, как в 90-е, пытались приспособиться к очередным изменениям в российском обществе. И здесь пути многих из них разошлись.  Одни сразу восприняли поворот к традиционным ценностям как возврат “совка” и заняли откровенно антироссийскую позицию, другие, напротив, поддержали эти изменения, надеясь, что их лично они не коснутся. Первые так и остались “либералами”, вторые стали “патриотами” и заклятыми врагами “либералов”. В отличие от прежних, маргинальных “патриотов”, находившихся в жесткой оппозиции к российской власти, эти новые респектабельные “патриоты” последовательно поддерживали ее курс, что ставило их в особое положение, позволяло не соблюдать моральные нормы, обязательные для традиционного общества, и не нести за это никакой ответственности. Но, даже радикально разойдясь с “либералами” в своем отношении к политике российской власти, “патриоты” сохранили с ними много общего. И прежде всего - принципиальный антигуманизм, мизантропию, представление о человеке как об аморальном существе и вытекающую из него жестокость по отношению к ближним.
    Если “либералы” негативно оценивают прошлое и настоящее России, ее текущую политику, то “патриоты”, напротив, прошлое нашей страны оценивают высоко, текущую политику российской власти поддерживают, а к тем, кто с ними не согласен, относятся так же агрессивно, как и “либералы”. Особенно ярко это проявилось после начала СВО, когда “либералы” открыто поддержали врага в войне с Россией, а “патриоты”, напротив, стали призывать к беспощадной борьбе с нашими врагами, к которым они относят не только украинских нацистов и их западных покровителей, а также российских “либералов” и “пятую колонну”, но и жалеющих врагов русских гуманистов. Да, конечно, на войне нельзя жалеть врагов, относиться к ним как к людям. Там, если ты не убьешь врага, он убьет тебя. Поэтому, пока враг вооружен и опасен, он для тебя не человек. Но когда он уже повержен, встает вопрос, как к нему относиться дальше: как к врагу или как к ближнему. И тут уже многое зависит от нашей способности к милосердию. А с этим у многих наших “патриотов”, как и у “либералов”, дело обстоит не лучшим образом.
    И “либералы”, и “патриоты” склонны к мизантропии, унаследованной ими из 90-х годов прошлого века, когда подобные представления о человеке получили широкое распространение в российском обществе и внедрялись всеми возможными способами, в том числе через СМИ, “смаковавшие” темные стороны российской жизни и полностью игнорировавшие светлые. Многочисленные факты из нашей жизни как будто бы подтверждали представления о человеке как об аморальном существе, недостойном лучшей жизни. И в дальнейшем, когда жизнь большинства людей в России постепенно стала налаживаться, тем, кто был склонен к мизантропии, стало казаться, что это большинство просто оторвано от реальности, не понимает, насколько все вокруг мрачно и безнадежно, “витает в облаках”. Если они, чего-то добившиеся в жизни, так несчастны, то что говорить о тех, кто ничего не добился? А между тем эти неудачники тогда воспрянули духом, стали постепенно выходить из стресса после пережитых потрясений. Причем касалось это исключительно тех, кто “не вписался в рынок”, “вписавшиеся” так и продолжали жить в состоянии постоянного стресса. И, конечно, старались делать все возможное, чтобы и другим людям было так же плохо, как им. Ведь хуже всего бывает, когда тебе плохо, а другим нет! Это постоянное стремление “вписавшихся в рынок” портить жизнь “не вписавшимся” хорошо заметно и сегодня, когда они постоянно напоминают этим “идиотам”, как у нас все плохо, и приводят многочисленные факты, которые, как им кажется, должны это подтверждать. Но эти наивные простачки почему-то верят не им, а тому, что видят вокруг!
    Заметное расхождение между большими группами политически и экономически активных граждан России наблюдается также по отношению к советскому периоду. И, если “либералы” и “националисты” оценивают его, само собой, крайне негативно, то часть “патриотов”, казалось бы, положительно относится к данному периоду нашей истории. Но можно заметить, что выше всего они оценивают “сталинский” период истории СССР. Хрущевскую “оттепель” и брежневский “застой” они оценивают скорее негативно, горбачевскую Перестройку - тем более. То есть они за “железный порядок”, который был в СССР при Сталине, а дальнейшая гуманизация советского общества, как им кажется, подорвала сами его основы и привела, в конце концов, к распаду страны. Антигуманизм - это то, что объединяет “сталинистов” с остальными антисоветчиками.
    Острые противоречия между различными течениями российских “антигуманистов” касаются также национальных и религиозных вопросов. Если “либералы”, как обычно, склонны к русофобии, то “националисты” традиционно винят “инородцев” в бедах России. Также часть “патриотов” (не только националистов) негативно относится к украинцам, одновременно считая их неотъемлемой частью единого русского народа и обвиняя в черной неблагодарности и рабской психологии. На украинскую русофобию они отвечают украинофобией. Так же негативно они относятся к народам Восточной Европы, постоянно обвиняя их в неблагодарности к России и рабском поклонении Западу. 
    В религиозных вопросах основные противоречия наблюдаются между “верующими” и “атеистами”, а также различными “неоязычниками”, которые из маргиналов превратились в достаточно влиятельное течение. Если “верующие” часто слишком буквально понимают Священное Писание и слишком формально к нему относятся, а “атеисты” радикально его отвергают вместе с христианской моралью, то “неоязычники”, также отвергая “православную” этику, лежащую в основе нашего общества, пытаются противопоставить ей древнюю “русскую” веру, лишенную, как им кажется, “рабского” гуманизма, характерного для Православия.
    В целом для той части российского общества, которая приняла основные правила “рынка” и научилась жить по ним, характерно отвлеченное понимание человеческой морали. Ведь основные моральные принципы, усвоенные ими в детстве, оказались “неприменимыми” в условиях “рынка”. Те, кто продолжал им следовать, не могли добиться “успеха” в новых условиях и неизбежно оказывались среди “лузеров”, на “обочине жизни”. Вот и пришлось нашим "рыночникам" придумывать себе новую, “искусственную” мораль, которая казалась им все же лучше, чем полный “беспредел”, ведущий их к взаимному уничтожению. Но они эту мораль не “чувствуют”, подходят к ней формально. “Естественная” же мораль, основанная на доброте и любви к ближнему, от которой они отказались и которая теперь возрождается, вызывает у них понятное отторжение, переходящее в ненависть. К сторонникам этой морали и просто добрым и бескорыстным людям они относятся с явным пренебрежением, как к наивным и оторванным от реальности. Если же такие люди “забывают свое место” и смеют активно не соглашаться с “рыночниками”, это у последних неизбежно вызывает сначала раздражение, а потом и ненависть. Ведь одно дело, когда они конфликтуют между собой и обмениваются оскорблениями по принципу “ты мне - я тебе”, и совсем другое - когда сталкиваются с иной, “нерыночной” моралью, от которой они когда-то отказались и к которой их “рыночный” принцип неприменим. Тут “адекватно” ответить они не могут, и это их бесит. Чувствуют себя моральными уродами. На хамство они могут ответить точно таким же хамством, а на конструктивную критику чем ответить?
    В условиях возврата к традиционным ценностям тем, кто в свое время от них отказался, чтобы “вписаться в рынок”, приходится особенно тяжело. Понятно их отчаяние и ненависть к “лузерам”, которые, в отличие от них, имеют перспективы в современной России. Раньше-то все было наоборот, а теперь жизнь вновь переменилась, вернулись прежние моральные нормы. И что же, получается, что все, к чему стремились “вписавшиеся в рынок” в течение последних тридцати с лишним лет, не имеет смысла? Все это стремление к материальному благополучию и повышению социального статуса - просто