Что же произойдет, когда капитализм исчезнет, и на его место придет нечто новое, и каким будет это новое?
Властные элиты такой ход изменений в жизни не принимают во внимание, считая своим обезьяньим сознанием главным сохранение своих властных полномочий, позволяющих им жить в свое удовольствие, полагая, что можно найти оптимальное решение для того, чтобы сохранить этот образ жизни. Они искали это решение с 70-х годов двадцатого века и, как они считают, нашли в виде создания информационного общества без частной собственности, в котором они так и останутся главными, а все прочие, гораздо меньшие по численности по сравнению с нынешним населением, будут им служить под руководством искусственного интеллекта.
Этот идиотский проект, ориентированный на сохранение власти для никчемных индивидов, является типичной утопией, поскольку в нем, как и для капитализма, потерявшего стимул для развития, отсутствует это самое развитие, которое всегда строится на противоречиях, а их здесь нет.
В этом случае, выгодном, как это кажется на первый взгляд, для властной элиты, люди превращаются в стадо, которое эта элита пасет ради получения для себя определенных продуктов от этого стада, не давая ему воли во избежание собственного уничтожения.
Естественно, подобное искусственное образование будет крайне быстро деградировать во всех своих частях, поскольку теряет способность получать обновление в виде тех или иных инноваций как в технологической, так и в культурной сферах, тем более что это посткапиталистическое общество будет паразитировать на искусственном интеллекте, который, как предполагается, заместит человеческий интеллект, что на самом деле устранит творческий потенциал человека, лишив тем самым общество прогресса.
Но, тем не менее, такая задумка появилась в виду явного крушения капиталистических отношений, основанных на частной собственности, торговой экспансии и кредитах. К тому же, назрели энергетический и экологический кризисы.
Властные элиты так же понимают, что понятие собственности в условиях цифровизации можно исключить; торговля заменится распределением; возобновляемой энергии для малочисленного населения будет достаточно; промышленность будет сведена до производства предметов потребления и проблема загрязнения среды отпадет сама собой.
В общем, всё будет замечательно для их прекрасной жизни на фундаменте искусственного интеллекта.
Действительно, искусственный интеллект способен заменить почти всё работоспособное население, лишив его возможности получать продукты собственного труда, а значит и собственности, то есть самодеятельности, что для приматов у власти и есть, как им кажется, решение проблемы, возникшей с исчезновением капитализма.
Ненужное уже население, еще и оглупленное раздачей ему телефонов-компьютеров, позволяющих ежечасно погружаться в виртуальный мир, частично само вымрет в этом мире, а прочее население можно постепенно утилизировать теми или иными способами, которых довольно.
Ковид уже испытан, и его можно усовершенствовать, организовывая также эпидемии на основе других смертельных штаммов.
Цифровая валюта фактически полностью лишит большую часть население свободы перемещения, поскольку не на что можно будет перемещаться без нее туда, куда хочется, вынуждая, к тому же, население, приобретать на нее то, что дают, и деться будет некуда от всякой дряни и отравы.
Эти завиральные и человеконенавистнические идеи, тем не менее, совпадают с наступлением информационного коллапса, который фиксирует завершение собственного времени цивилизации.
Если обратиться к известному нам мирозданию, то видно, что оно построено на работе определенных связанных систем, или постепенно меняющихся сообществ, все время возникающих и исчезающих, – от сообществ в виде галактик и звездных систем до сообществ в виде кристаллических структур или грибов.
Так и сообщества более высокого уровня – цивилизации живых и разумных индивидов – являются меняющимися, или возникающими, развивающимися до определенного момента, а затем распадающимися. Вопрос только в скорости этого процесса, которая по сравнению со скоростью изменений галактик или кристаллов намного выше в силу большей сложности и динамичности этой системы из живых индивидуумов среди макросистем.
Теме уплотнения промежутков времени между переломными событиями вплоть до финальной точки были посвящены некоторые исследования, базирующиеся на понятии сингулярности, использованным в середине ХХ века Джоном фон Нейманом. Под ней он имел в виду не астрофизическое понимание, а точку, за которой экстраполяция начинает давать бессмысленные результаты.
На точку сингулярности, или предельную точку на оси времени, где сходятся сокращающиеся по закону прогрессии исторические циклы, в 1994 году обратил внимание историк И. М. Дьяконов: «Нет сомнения, что исторический процесс являет признаки закономерного экспоненциального ускорения. От появления Homo sapiens до конца I фазы прошло не менее 30 тысяч лет, II фаза длилась около 7 тысяч лет, III фаза - около 2 тысяч лет, IV фаза - около 1,5 тыс., V фаза около тысячи лет, VI - около 300, VII фаза - немногим более 100 лет, продолжительность VIII фазы пока определить невозможно. Нанесенные на график, эти фазы складываются в экспоненциальное развитие, которое предполагает в конце концов переход к вертикальной линии или вернее, к точке так называемой сингулярности. По экспоненциальному же графику развиваются научно - технические достижения человечества…» [1].
Само по себе ускорение собственного времени цивилизации объясняется, как и все остальные случаи уплотнения собственного времени в ходе качественного изменения деятельности живых существ [см., напр., 2] тем, что, в отличие от неживых объектов, каждое живое существо находится в информационном потоке, потребляя, формируя и распространяя этот поток для того, чтобы сохраниться в нем, а значит, и в жизни. Сам же информационный поток, естественно, так или иначе меняется как от этих действий, так и от внешних условий.
Поэтому, если время в рамках деятельности живых существ является информационным продуктом, то с изменением потоков информации, охватывающих живое существо или существа, время их собственной жизни и периодов жизни их родов или видов, а также периодов существования человеческих сообществ меняется в соответствии с изменением потоков информации, в которых они находятся, несмотря на то, что календарное время течет по-прежнему [2, 3].
Другими словами, предел в развитии цивилизации, но не сознания в целом, определяется уплотнением собственного времени цивилизации, которое зависит от степени развития как индивидуального, так и коллективного самосознания соответственно человека и человечества, а значит, и строения мозга человека, являющегося основным органом, посредством которого сознание контролирует действия человека посредством поступающих в него потоков информации.
Как только эти потоки начинают превышать возможности мозга человека, он пытается использовать для своей поддержки искусственный интеллект, не учитывая того, что последний, не имея сознания, не способен быть полностью самостоятельным, руководствуясь только вложенными в него программами, которые составлены теми же людьми и не могут охватить непредвиденное для них.
Поэтому окончательные решения волей-неволей приходится принимать человеку на основе бурных и часто противоречивых потоков информации, предоставляемых искусственным интеллектом. Адекватность этих решений упирается в ограниченные возможности человеческого мозга. Вследствие этого человеку приходится принимать решения не на основе истинных причин происходящих событий, которые скрыты в их толще, а воспринимая лишь имеющиеся на виду случайные симптомы, которые кажутся ему причинами происходящего. Человек направляет свои усилия на устранение симптомов, но при этом истинные причины происходящего остаются незатронутыми. Такое действие либо неэффективно, либо приводит к ухудшению ситуации. Можно с большой уверенностью сказать, что подход к решению проблем сложных социальных систем, основанный на нашей интуиции, в большинстве случаев приводит к ошибкам, а накопление ошибок чревато крушением всей системы [4].
Если достроить график Дьяконова И. М. до вертикальной линии, то точка сингулярности приходится на 2022г.
[justify]Вслед за работами Дьяконова И. М. появилось определение технологической сингулярности: под ним понимается гипотетический момент, по прошествии которого технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию. Технологическая сингулярность как следствие развития нанотехнологий рассматривалась в отчете 2007 года Комиссии по экономической политике Конгресса США, в качестве даты начала сингулярности назывался 2020 год, по другим прогнозам — 2030 год. Базовой идеей этого вывода является следствие из закона Мура (эмпирический вывод из наблюдаемой скорости