Российская ультралиберальная интеллигенция. Идеология политического садизма.

Российская ультралиберальная интеллигенция. Идеология политического садизма.
Прошедшие десятилетия изменили многие представления о российской действительности, но особо следует выделить формирование в обществе нового взгляда на российскую интеллигенцию. Оказалось, что не все так благостно в ее поведении, как нам представлялось еще совсем недавно.
Прошедшие 90-е годы открыли  для народа России интеллигенцию, которая до этого времени сидела в подполье, тихонько поругивала советскую власть, а наругавшись, уезжала в заграницу. Все было чинно и благородно – борцы уезжали в эмиграцию, как Герцен «со товарищи». Но история распорядилась так, что никому не известные партийные лидеры-джокеры, ни чем раньше не выделявшиеся в номенклатурной системе, внезапно пришли к власти. А, по необъяснимым причинам, вместе с ними к пирогу была допущена и армия бывших и настоящих интеллигентов диссидентов-оппозиционеров, которые почему-то стали считать себя победителями. Началась вакханалия уничтожения и разграбления страны, сопровождавшаяся открытым издевательством над народом. Что может сделать и до чего довести страну, толпа голодных и нищих оппозиционных интеллигентов, мы теперь уже хорошо знаем. Но  что она сделала со своими собратьями по классу, невозможно было представить даже в страшном сне.  Бывшие великие и не великие ученые, инженеры, люди творческих профессий в один момент были выброшены в никуда. Кто-то из вчерашних творческих работников стал бомбилой, кто челноком, кто бомжем, занялся другими не очень престижными профессиями, а кто-то уехал, но не в эмиграцию, а за куском хлеба. Казалось, все пропало и разрушено и спасти Россию уже невозможно. Но прошли времена смуты, в стране появились новые лидеры и, сегодня все вроде бы стабилизировалось. Выскочившие ниоткуда серые личности типа М.Горбачева, Е.Гайдара исчезли с политической арены. Их выкормыши Березовские и Гусинские, как и полагается шакалам, сбежали, прихватив все что смогли, а кормящаяся около демократической власти, вечно оппозиционная российская интеллигенция снова оказалась не у дел.
На этом можно было бы подвести итоги и начать строить новую Россию, благо команда, пришедшая к власти, устраивает большинство народа. Но в последние два года оппозиционеры снова пытаются дестабилизировать ситуацию в стране, объявив себя политической силой, которая свергнет сегодняшний режим. Им снова что-то не нравиться или они снова захотели к пирогу.
Все так запуталось с интеллигенцией – «солью земли русской», что мне захотелось разобраться, а почему так нескладно с этой солью на Руси.
Начну с того, что во всех сообществах, во все времена существовала прослойка, занимающаяся интеллектуальным трудом. Именно она стояла у истоков создания всех технических и культурных ценностей, являющихся основой существования и развития человеческого общества. Российское общество, не является исключением и всегда имело достаточно заметный и разнообразный интеллектуальный слой. Однако, во все времена, российская интеллигенция, добросовестно выполняя свойственные им функции двигателей прогресса,  почему-то были очень нетерпимы  к себе подобным. Особенной нетерпимостью отличается группа умствующих интеллигентов, с давних времен, находящаяся в постоянной оппозиции к любой власти и, которая активизируется в кризисные моменты общественного развития страны, провоцируя катастрофические процессы, ведущие к революционным изменениям в обществе. Она даже среди разнообразной российской интеллигенции, выглядят из ряда вон выходящим, социально-психологическим явлением.  На западе таких постоянных групп не существует, есть подобные, но они появляются и исчезают, сопровождая кризисные ситуации и не имеют постоянного статуса политического долгожителя. Но Россия отличилась и в этом, а размышления российских философов об этом явлении ведутся уже несколько веков, но конца им не видно.
Эта статья является очередной попыткой, на дилетантском уровне, прояснить, а что же это за феномен – умствующая оппозиционная интеллигенция. Но прежде чем о нем говорить, следует принять во внимание, что в России, само понятие, человек - интеллигент не так уж легко объяснить.
В этом плане интересны высказывания о В.Ленине.
М.Горький: -  В.Ленин - законченный образец интеллигента.
Л.Троцкий: - В.Ленин - законченный антагонист интеллигента.
Как видим, два абсолютно разных человека, к мнению которых стоит прислушаться, дали одной и той же неординарной личности совершенно противоположные заключения по отношению его к группе интеллигентов. Что это? Непонимание ими сути этого явления? Я далек от того, что они не понимали того о чем говорят,  вероятнее всего, что упоминаемый ими человек в какие-то периоды жизни полностью соответствовал характеристикам своих товарищей.  Человек один, а времена разные, а самое главное, что и его реакции на события и на людей тоже были разными. Так что, вероятнее всего, они оба были правы.
Но что же такое интеллигент? Это понятие заинтересовало меня, даже потому, что сам в советское время относился к этому слою, по социальному делению того времени. Я был техническим интеллигентом, но что это такое «технический», так и не понял до сих пор. Но разнообразные толкования понятия «интеллигент», позволяли мне относить себя  к творческой интеллигенции, хотя бы только на том основании, что в изначальном смысле это слово применялось, к личности, использующей  в своей деятельности широкий спектр мыслительной деятельности.
Но покопавшись в истории, понял, что по многим причинам не тяну на интеллигента, так как простой мыслительной деятельности для этого недостаточно. Потому что на Западе, с некотрых пор, слово «интеллигент», стало использоваться только в  отношении группы людей, обладающей критическим способом мышления и высокой степенью  рефлексии. Так, неожиданно для меня, принадлежность к настоящей интеллигенции стала определяться в основном психологическими признаками и, кстати, не совсем здоровыми.
А потом я обнаружил, что это понятие использовали и масоны, обозначая им высшее состояние человека, как мыслящего существа, свободного от всякой грубой, телесной материи, бессмертного и могущего влиять и воздействовать на все вещи.
Так масоны уточнили еще одно качество интеллигенции - воздействовать и влиять!
Становилось уже интересно, как одно и то же понятие используют разные сообщества. А может на самом деле интеллигенция это чисто психологическое явление и создана для того чтобы управлять эмоциями общества.
Но тогда получается, что Гитлер – интеллигент высшей пробы.
Стало еще занимательней, когда я выяснил, что еще журналист П. Боборыкин объявил русскую интеллигенцию представителями «высокой умственной и этической культуры», а не как «работников умственного труда». Так, вероятно, даже не подозревая об этом, П.Боборыкин поставил для своих современников последнюю точку, разделив «умствующую этическую интеллигенцию» и простых работников ума. С тех пор в российской журналистике стало принято рассуждать о русской интеллигенции, как представителях именно морально-этического феномена.
Я было подумал, что времена П.Боборыкина уже прошли и, в наше время интеллигенция снова объединилась, но меня разубедил демократ Д.Лихачев, когда на старости лет, подводя итоги жизни, выступил и, окончательно утвердил меня во мнении, что существуют, по крайней мере, два вида интеллигенции, а человек по жизни, мечется между ними.
Согласно умудренному опытом жизни Д.Лихачеву, настоящий интеллигент должен быть независим от партийных, сословных, классовых, коммерческих интересов и даже просто карьерных, а интеллектуальная свобода, по Д.Лихачеву - явление чисто морального порядка. И только мораль является единственной категорией, которая дает каждой отдельной человеческой личности свободу и гарантирует ее. А совесть является гарантом свободы интеллигента. Кстати, при этом он не уточнил, а какая должна быть совесть – от бога или от дьявола, а может своя собственная.
Вот и по Д.Лихачеву получалось, что я совсем не интеллигент, потому что делал карьеру и был предпринимателем. Но потом до меня дошло, что и академик Д.Лихачев тоже не совсем интеллигент, хотя выдает себя за такового. Он неплохо уживался с советской властью, сделал неплохую карьеру, а в последние годы своей жизни  даже стал активно интересоваться политикой, связался с нехорошими людьми, что перед самой смертью разрушило во мне его светлый образ, высокого моралиста. Оказывается он жил двойной жизнью и совсем не похож на настоящего интеллигента.
А к тому же оказывается, что Д.Лихачев не так уж и оригинален, потому что задолго до него, так же, один к одному, думали первые наивные либералы эпохи Возрождения. Они только не говорили о карьере и не противопоставляли себя государству. Но совесть и мораль у них, однозначно, были божественными. А старческие высказывания Д.Лихачева, как-то сильно смахивают на ультралиберальные идеи его новых знакомых - западных идеологов и их российских трансляторов-демократов.
Так что М.Горький и Л.Троцкий, оба были правы, а с ними и Д.Лихачев, подтверждая творческую и умствующую интеллигентскую двойственность одного и того же человека.
Все подтверждало, что в одном человеке, в разное время, благополучно сосуществуют две разных по сути интеллигентных натуры.
Одна характеризует человека, как личность, способную к творческому мышлению и созиданию и утверждению себя в обществе, а вторая убеждает личность, что она должна быть морально свободна, а создана только для того, чтобы умствовать и навязывать обществу, свое понимание человеческих и общественных процессов, полученное в результате ковыряния в собственном мозгу.
Дальнейшие поиски видов интеллигенции заставили меня на этом остановиться, потому что выплывали различного вида интеллектуалы, высшая, средняя, полуинтеллигенция, но все это не разъясняло ситуацию с понятием интеллигенция, а только запутывало.
Поэтому пришлось остановиться на двух понятиях. Первая интеллигенция та, которая творит, а вторая интеллигенция, изобретает свою собственную мораль и умничает, паря в высших сферах. При этом, как показывает пример известных людей, эти интеллигентности сменяют друг друга в человеке, но никогда не живут вместе. Невозможно быть творческим человеком и умничать, как нельзя умничая делать открытия.
Потом я выяснил, что творческая интеллигенция в России почему-то всегда была на вторых ролях, а ее занятия умственным трудом для созидания чего-либо, расценивалось «настоящей» интеллигенцией, как времяпровождение для плебеев.
По «умникам» выходило, что занятие реальной деятельностью, было не для настоящих интеллигентов. По их мнению,  «настоящий» российский интеллигент должен быть, прежде всего, социальным пророком и трибуном, непрерывно пекущимся о судьбах своего отечества. Эта, вторая интеллигенция, почему-то позиционировала себя, как народную и, в отличие от творческой, была очень активной в саморекламе и, постепенно, самыми известными русскими интеллигентами становились те, кто  критиковал власти и общество,