делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года об обратном не свидетельствует и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предрешает вопрос о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований по отношению к Дикареву И.А.».
Прошу данный абзац удалить из доказательной базы, так смысл его свидетельствует потворству гражданского суда нарушению гражданских законов о верховенстве договоров не специалистами уголовного суда.
Вопрос 33: «Что выше, решение суда или федеральные законы, противоречащие судьям»?
10. Предложение полностью непонятно, поэтому не могу даже комментировать. Разъясните? Полагаю, что оно противоречит всем законам, уже приведённым Вами.
11. О чём не свидетельствует Определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года?
Вопреки каким именно доводам апелляционной жалобы Определение судебной коллегии по уголовным делам не предрешает вопрос о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований по отношению к Дикареву И.А., если в нём не написано, чтобы гражданские судьи не подчинялись законам о договорах, а считали выше всех законов и ст. 19, 46 Конституции Определение судебной коллегии по уголовным делам?
12. Кто запретил Вам выносить справедливые Решения, основанные на законах, а не на гражданских, потому ошибочных, указаниях уголовных судов?
13. Приведёте статью закона об этом запрещении судить не по понятиям или наименование организации, или фамилию?
14. Разве Определение судебной коллегии что-то свидетельствует? По-моему, оно указывает, рекомендует.
15. Как Вы полагаете, обязаны ли Вы подчиняться всем указаниям или рекомендациям уголовного суда, если его судьи не специалисты по гражданским делам?
Судья Белоусова В.Б.: «При таком положении судебная коллегия обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Лаврентьева Н.П. отменяет и принимает новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение является правильным, т.к. сумма денежных средств, переданная Лаврентьевым Н.П. кооперативу взыскана с последнего решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2010 года, и удовлетворение в этой части требований данного иска к Дикареву И.А. может привести к двойному возмещению причинённого истцу ущерба, что недопустимо».
Прошу оба этих абзаца удалить из доказательной базы, так как «положение» дела, каким его представила судебная коллегия, не соответствует приведённым законам и здравому смыслу, тем более что в жалобе было доказано, что нет уже никаких способов обязать Дикарева И.А. вернуть мои деньги в КПКГ «Лига-Траст», из которого приставы могли взять их и выдать мне. Тем более что приставы отказались взыскивать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А., ссылаясь якобы на запрет судьи Простосердовой Т.М., которая запретила взыскивать дебиторскую задолженность лично мне, а не кооперативу. Дебиторская задолженность не может быть перед физическим лицом, каковым являюсь я. Поэтому Решение судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 года – полный абсурд.
Приставы были и против признания договоров Дикарева И.А. с самим собой при подделке подписей председателя правления КПКГ «Лига-Траст» недействительными. Судьи во главе с Фокиной Т.К. пошли у них на поводу, нарушив массу законов. Другого способа вернуть деньги в кооператив нет. Приставы закрыли исполнительные производства в мае 2013 г. Судьи знают это, но всё равно издеваются надо мной якобы двойным возмещением.
Вопрос 34: Может ли быть двойное возмещение, когда вернуть деньги можно лишь через одного судебного пристава-исполнителя?
16. На судебном заседании 17.07.2013 г. суду было вручено Постановление о закрытии исковых производств судебным приставом. На этом основании Вы увидели возможность двойного возмещения ущерба истцу?
17. На судебном заседании 17.07.2013 г. я напомнил, что средства для возвращения денег применены, но из-за коррупционных действий упомянутых трёх судей необоснованно отвергнуты, других методов восстановления справедливости нет, кроме того, что рассматривалось 17.07.2013 г. Почему вы лишили последнего средства восстановления законности по возвращению денег?
18. Почему законный перевод долга судом с регистрацией замены невиновного должника КПКГ «Лига-Траст» фактическим виновным Дикаревым И.А., у кого находятся деньги, вы считаете невозможным, хотя я в заявлении и в жалобе приводил множество законов, обязывающих сделать это?
19. Каким образом может быть произведено к двойное возмещение причинённого истцу ущерба, если нежелание приставов взыскивать мне долги было узаконено несколькими судьями?
20. Зная, что нет условий даже для однократного возмещения вреда, Вы не видите преступный цинизм в своих необоснованных, опровергнутых мной и законами рассуждениях? – Вопрос относился к судебной коллегии.
21. Допустима ли с точки зрения не мафии, а Конституции России такая позиция суда, всеми неправдами оставляющего мои деньги у мошенника?
Судья Белоусова В.Б.: «Поскольку доказательств причинения вреда преступлением, совершённым Дикаревым И.А., каким-либо нематериальным благам Лаврентьева Н.П. как потерпевшего, последним не представлено, суд первой инстанции с учётом предписаний ст.ст.151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда».
22. Доказательств причинения вреда преступлением, совершённым Дикаревым И.А., каким-либо нематериальным благам Лаврентьева Н.П. как потерпевшего, последним представлено много, ибо суд не учёл личность потерпевшего. Вместо того, чтобы заниматься поэтическим творчеством, Лаврентьеву Н.П. приходится писать жалобы, проводить время в судах, от нервотрёпки не высыпаться. Почувствовали бы Вы моральный ущерб, если бы у Вас украли два с половиной миллиона рублей, а судьи кражу узаконили? Однако из всех доводов доказательство судебной коллегии об отсутствии морального ущерба есть согласие с законом. Ст. 1064 как и всё не соблюдена судилищем.
Судья Белоусова В.Б.: «Доводы апелляционной жалобы в этой части выводов суда не опровергают и о незаконности принятого решения не свидетельствуют».
23. С Государственной Думой поступили бы так, как со мной, то сразу бы был введён моральный ущерб. Почему Вы не опровергли ни одного моего довода, лишь, злоупотребляя правом, свои мнения, противоречащие законам, логике выдали за аксиомы и вынесли нелогичное решение об отказе судебной защиты?
Судья Белоусова В.Б.: «Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе Лаврентьеву Николаю Петровичу в удовлетворении исковых требований к Дикареву Игорю Анатольевичу о взыскании процентов по договорам о передаче личных сбережений».
В ГК РФ реализован важнейший принцип нерушимости договоров, который состоит в том, что запрещена обратная сила закона. Это означает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий другие обязательные для сторон правила, чем действовавшие при заключении договора, условия сохраняют силу и в период действия вновь принятого закона. Обратное может быть допущено только по прямому указанию закона. Мы видим, что суд принял на себя права законодателя и отменил мои с Дикаревым договоры с дополнительными соглашениями, но прямо не указал, что грабит от лица государства. Он превысил свои полномочия в воровских целях. То, что Дикарев И.А. действовал от имени кооператива, ничего не меняет потому, что уголовный суд установил, что мои деньги у Дикарева И.А., он незаконно пользуется ими. По федеральному закону он их должен вернуть. Поэтому президиум суда должен отменить неправосудное решение судебной коллегии.
24. Разве Вы не видите, что Ваши доводы в целях закрепления грабительства не основаны на законе?
25. На основе какого закона Вы утвердили полное грабительство?
26. Почему Вы, сначала доказывали, что следуете указанию судебной коллегии уголовного суда, затем отменили решение уголовного суда о взыскании процентов как всем только на том основании, что я последовал букве закона в ущерб себе, сократив период взыскания?
27. Почему Ленинский суд и областная коллегия отменили дополнительные соглашения и договоры пайщика с действующим директором КПКГ «Лига-Траст» Дикаревым И.А., а его договоры с самим собой при подделке подписей – нет?
28. Какое место по абсурдности в деле защиты осуждённого условно Дикарева И.А. Вы желаете занять в ряду Простосердова Т.М., Фокина Т.К., Гурулёва Т.Е.?
29. Вас Дикарев И.А. просил об утверждении грабительства, хотя он сам и предложил пролонгировать договоры через своего представителя в кабинете судьи Сорокиной С.Л.?
30. Почему Вы не направили дело в тот же районный суд, чтобы он вынес Решение о взыскании, как я просил согласно договорам, а лишили меня всего?
31. Могу ли вновь подать заявление в тот же суд, но не согласно договорам, а согласно Определению судебной коллегии уголовного суда от 29.01.2013 года?
Прошу разъяснить своим письменными ответами на все вопросы (34).
Прошу не сообщать мне, что устное разъяснение проведено в отсутствие меня, как поступила Фокина Т.К.(судебная коллегия проигнорировала жалобу на это).
При разъяснении сами вопросы можно опустить, но номер каждого прошу обязательно указать, я потом сам впишу поверх Ваших ответов свои вопросы с комментариями.
Если нет разумных ответов, то прошу написать: «с доказательствами истца суд согласен, была допущена судебная ошибка».
ЧТО ПРОИЗОШЛО?
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судами первой и второй инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой и второй инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Произошло неприменение законов, подлежащих применению ст. 402, 2. 6) ГПК, ст. из глав 27 и 28 ГК о договорах, статьи 15, 16 ГК, 1064, 1082, хотя ссылка на них была, то есть, произошло неправильное истолкование законов об убытках. Статьи ГК о договорах были проигнорированы в первой инстанции, а во второй – договоры отменены. Это вылилось в неправильное по существу решение суда первой инстанции, а Определение второй инстанции оставило меня без средств к существованию. Суды первой и второй инстанции руководствовались не законами, а рекомендацией судей уголовного суда, которым некогда было разбираться в тонкостях гражданского законодательства. Поэтому были допущены судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Доводы об этом приведены в 34 вопросах в доказательных комментариях к ним, свидетельствующих о таких нарушениях. Необоснованные доводы же судебной коллегия, отменившей мои договоры с
