Абул Ала Маудуди. Политическая мысль в раннем исламе

Абул Ала Маудуди
Политическая мысль в раннем исламе
Abul Ala Maudoodi
Political Thought in Early Islam
http://www.muslimphilosophy.com/hmp/XXXIII-Thirty-three.pdf
Перевод с английского А. Гачикуса
Рецензия переводчика
Данная статья представляет собой 33-ю главу из англоязычного сборника «Мусульманская философия», вышедшего в Пакистане в 1961г. Эта глава написана Абулом Ала Маудуди, который известен тем, что в 1942г. основал партию «Джамаат-и-ислами» (я не раз уже упоминал о нём и цитировал его в своих статьях). Несмотря на то, что партия эта запрещена в ряде стран (в том числе и в России) как якобы «экстремистская», на деле она является довольно умеренной, о чём я также уже писал (последнее тому подтверждение – то, что эта партия предложила властям Пакистана свои услуги посредника в переговорах с талибами). Т.е., Маудуди можно назвать «Каутским от исламизма». Тем не менее, мысли его зачастую являются революционными (как и мысли Каутского – ведь призывал же Ленин молодых коммунистов учится по его книжкам, причём это было уже примерно в 1920г., когда всем уже было ясно, что он – «ренегат», предатель).
Данная статья (написанная, кстати, живым, доступным простому читателю, а не мёртвым, «академическим» языком – в чём читатель может убедиться сам) служит ещё одним подтверждением того, что ранний ислам, ислам времён «пророка» Мухаммеда и первых, «праведных», халифов был, по сути, пролетарской демократией. Именно в исламе впервые в истории был провозглашён (и проводился на деле) интернационализм. Мы видим, что первые, революционные, мусульмане стоят в этом отношении (и не только в этом) выше большинства современных российских коммунистов, открыто предпочитающих интересы «России» (т.е. российского империализма) интересам мирового пролетариата, злобно шипящих на выходцев с Кавказа и Средней Азии, и поддержавших сторону скинхедов в недавнем конфликте по поводу событий в Бирюлёво (или, подобно РРП Сергея Бийца, лицемерно отделывающихся ни к чему не обязывающими фразами, что-де «национализм выгоден властям, чтобы перессорить трудящихся», ничего не говоря о том, что у российского национализма есть материальная подоплёка – империалистический подкуп среднего класса, т.е. того самого класса, который такие как Биец записывают в «пролетариат»).
Вообще, мы видим, что политические принципы раннего, революционного, «некастрированного» ислама очень актуальны и сегодня. То же самое требование (заметьте – не просто позволение, а именно требование) борьбы с несправедливыми правителями. Насколько злободневно, призывно, верно звучат сегодня слова «пророка»: «Борись против тирана делом, если не можешь – борись хотя бы словом, если и словом не можешь, то хотя бы в душе сочувствуй борьбе против него, и это, последнее – самый низший уровень веры» (разумеется, тут слово «вера» не должно нас смущать, ибо по контексту здесь имеется в виду не слепая религиозная вера в нынешнем понимании этого слова, а скорее «убеждения»).
Бьют по современным тиранам и примеры из практики раннего ислама, приведённые Маудуди: то, как судили в раннем халифате, невзирая на лица; то, как халиф (!) мог запросто проиграть дело в суде простому человеку, причём не мусульманину, а христианину (!); то, как халиф делал замечание судье за то, что тот его приветствует вставанием, мол – «это твой первый несправедливый поступок». Насколько омерзительной на этом фоне смотрится практика современных российских и вообще буржуазных судов: вспомним, как представитель президента (!) по Южному федеральному округу Шаманов пожал в суде через решётку руку убийце и насильнику Буданову – о каком «справедливом» суде вообще тут может идти речь!
Интересно ознакомится и с практикой назначения халифа в раннем халифате. Мы видим, что это не была монархия, но это не была и «классическая» буржуазная демократия парламентского типа, когда дело решается простым большинством голосов населения, а в силу того, что большинство, как правило, плетётся «по инерции» (в силу привычки, многовековых предрассудков и т.п. – не говоря уже о том, что большинство это делится на классы и не является сплошь пролетарским) в хвосте за горсткой эксплуататоров, она, эта демократия, по сути, означает власть этого эксплуататорского меньшинства. Нет, мы видим, что власть в раннем халифате, когда халиф назначался предшествующим халифом, т.е. фактически революционным лидером, или же революционным руководством (соратниками Мухаммеда) в целом, но в консультациях с мусульманами, скорее напоминала именно Советскую власть первых лет её существования, когда она ещё не успела обуржуазиться. Формально это недемократично, но реально – это есть именно демократия низов. Кроме того, в раннем исламе мы видим прямой запрет сыну халифа становится халифом (позже, когда ислам уже отчасти «перегнил», этот запрет смягчился, но ещё не переродился в монархию: сын халифа мог быть назначен халифом, но совсем не обязательно именно он, смотря по воле мусульман). Какой разительный контраст это составляет с современной демократией, которая, по сути, нисколько не противоречит монархии: Буш-отец – Буш-сын; Ахмад Кадыров – Рамзан Кадыров; Ким Ир Сен – Ким Чен Ир – Ким Чен Ын; Асады в Сирии; здесь же можно вспомнить и о том, что то, кто будет президентом, в США в 2000г. решал, в конечном счёте, не народ, а суд; то, что вернейшие союзники американской «демократии» на Ближнем Востоке – это нефтяные монархии; что Ельцин назначил в августе 1999г. Путина фактически своим преемником без всяких консультаций с народом, исподтишка. Я уже не говорю о многочисленных фальсификациях выборов при капитализме, когда всё (в том числе и голоса избирателей) продаётся и покупается.  
Итак, мы видим, что в развитии демократии во всемирной истории чётко прослеживаются 2 линии. Первая – эллинистическая демократия, берущая начало от древних греков (кстати, рабовладельческая демократия, как Вы помните из истории); современная буржуазная демократия, царящая в России, США и т.д. – её фактическая наследница. Это – фактически власть эксплуататорского меньшинства над эксплуатируемым большинством (один турецкий публицист, пусть и не революционер, верно назвал её «плутократической демократией»), несмотря на то, что формально сегодня она носит «всенародный» характер. Другой тип демократии, как мы, марксисты, думали до недавних пор, был порождён Парижской Коммуной, и это – пролетарская демократия, ярким примером которой является Советская власть самых первых лет своего существования. Однако, исторические факты, вскрывшиеся только в последние годы благодаря подъёму самосознания угнетённых мусульманских масс 3-го мира, свидетельствуют о том, что этот, 2-й, тип, был порождён задолго до Парижской Коммуны – революцией «пророка» Мухаммеда. Да, спору нет, у Мухаммеда и его сподвижников было много ошибок, наивности и т.п., что обусловлено относительно низким уровнем развития науки и техники в то время по сравнению с современным уровнем. Эти ошибки, эта наивность, разумеется, могут вызвать у современного цивилизованного человека улыбку. С этим никто не спорит. Однако, перефразируя слова Ленина, ошибки Мухаммеда – это ошибки из разряда «дважды два – пять», а ошибки современных шовинистов «цивилизованных» наций, этих «истинно ррруских (американских, европейских и т.д.) человеков», шипящих на современный радикальный исламизм - это ошибки из разряда «дважды два равно стеариновая свечка».
Кстати, Маудуди именно подчёркивал, что ранний ислам был демократией (см. данную статью), за что многие другие исламисты, насмотревшись на «прелести» «демократии» (фактически именно буржуазной демократии, включая «советскую» её разновидность),  его критиковали. Однако, тот же основатель партии Хизб ут Тахрир Такиуддин ан-Набхани в своей работе «Мышление» (см. мой перевод) признавал, что демократия не противоречит исламу, однако непременным условием должно быть дополнение её нормами шариата. По сути, это соответствует словам Ленина, критиковавшего Каутского за его требование «чистой» (т.е., по сути, буржуазной) демократии.
Интересно почитать и о расколах в раннем исламе, о чём также пишет Маудуди в данной статье. Любой непредубеждённый читатель заметит, что это очень похоже на расколы в коммунистическом движении в 1920-е гг. (раскол на сталинистов, троцкистов и т.д.) и позже, в 1950-е гг. (раскол на хрущёвцев, маоистов, ходжаистов и т.д.). Эта схожесть неудивительна –революция Мухаммеда, как и Октябрьская революция, толкнула вперёд развитие классовых противоречий, и это отразилось на политической арене. Я – не специалист в исламе, и мне трудно здесь судить, кто из упоминаемых Маудуди течений был прогрессивен, а кто реакционен. Однако, я хотел бы заострить внимание на 3 моментах.
1) Раскол на суннитов и шиитов. Большинство исламистов (преимущественно суннитов по происхождению, как тот же Набхани – напомню, что 85% мусульман в мире - сунниты) считают «праведными» 3 первых халифов – Абу Бекра, Омара и Османа (напомню, что индонезийский марксист Тан Малака также считал их правление «примитивным коммунизмом»). Верно ли это? Если Осман был тоже «праведным», то какова же причина того, что шииты откололись от основной массы мусульман, причём так ревностно защищали свою правоту? Мне кажется (ещё раз оговорюсь: я могу здесь и ошибаться), что Маудуди в этом вопросе прав, и правление Османа действительно уже было коррумпированным, сродни правлению Сталина. Вопрос этот имеет большое практическое значение, т.к. и сегодня – налицо раскол мусульман на суннитов и шиитов, и империалисты умело пользуются им, действуя по принципу «разделяй и властвуй» (в том же Ираке, как мы каждый день можем читать в «бегущей строке» новостей, десятки людей становятся жертвами этой междоусобицы, т.е. Ирак и сегодня, спустя 13 веков, является ареной того кровопролития, о котором пишет Маудуди). Маудуди, как пакистанец (а среди пакистанцев немало шиитов, хоть большинство их и сунниты), наверняка понимал важность этого вопроса и, на мой взгляд, решил его непредубеждённо. Да, в шиизме, насколько я понимаю, отразился начавшийся упадок ислама – но, с другой стороны, шиизм был ответной реакцией, протестом на коррумпированность, упадок ислама, существовавшие уже до него, к моменту его возникновения. В этом плане шиизм, пожалуй, можно в какой-то мере сравнить с хрущевизмом, который, будучи реакционным, в то же время был прогрессивен как диалектическое отрицание сталинизма.
2) Хариджиты (хавариджи). Опять же – я здесь не специалист и могу ошибаться, но, на мой взгляд, хариджиты были во многом революционным течением (кстати, и БСЭ, 3-е изд. пишет о том, что хариджиты выражали интересы низов в борьбе с народившейся мусульманской знатью). Поразительно, что хариджиты задолго до европейских революционеров, коммунистов и анархистов (за 11-12 веков до них) дошли до мысли, что народ может обойтись без государства. Насколько они стояли выше Зюганова и Кº, которые не могут себе представить общество без армии, полиции, судов и тюрем!
3) Мурджиа. Их, пожалуй, можно сравнить с горбачёвцами: как Горбачёв и Кº были «концом», «закатом» советского коммунизма, так и мурджиа, судя по всему, были концом