Тан Малака об акционерном капитализме

Тан Малака об акционерном капитализме
Индонезийский  марксист, выступавший за союз с исламистами, Тан Малака  в своей основной работе «Мадилог» («Материализм, диалектика, логика»), 1943г., в главе V «Диалектика» (http://www.marxists.org/indonesia/archive/malaka/Madilog/Bab5.htm) пишет:  

«У члена союза мастеров в Европе или, возможно, тоже, кузнецов в Индонезии были свои собственные инструменты (молот, сырьё и уголь). Но производственное объединение для изготовления стали или самих машин в наше время уже не принадлежит кому-то одному. Капитал, затрачиваемый на производственное объединение, достигает миллионов рупий, на сырьё – также миллионы рупий, на движущую силу для машин – силу, приводящую в действие машины, такую как пар или электричество, которые тоже стоят дорого; капитал, затрачиваемый на оплату рабочих, бригадиров, мастеров, инженеров и администраторов, который также составляет миллионы рупий, не по карману одному человеку или даже двоим, а по карману кругу людей, называемых капиталистами. В кругах тех, кто держит акции или держит новый капитал, называемых держателями облигаций (бумаг, [гарантирующих] процент на капитал), нет тех, кто мог бы сказать: этот молот мой! Нет ни одного мельчайшего гвоздика, которым бы владел какой-либо человек, но все, кто выделяют капитал, владеют всеми средствами производства этой продукции. Так же, выпускаемым продуктом, даже одной иголкой, владеет уже не один человек, а всем продуктом владеют все держатели акций или держатели облигаций (бумаг, гарантирующих процент на капитал).
Но кому явно не принадлежит собственность, так это большой круг людей, которые раньше были имущими, а именно пролетарии»

«В одном слоне-монополии, гигантской организации, в современную эпоху, в самом деле, эта конкуренция между одним членом монополии и другим уже исчезла, сменилась кооперацией, взаимопомощью. Но эта конкуренция продолжает происходить между одной гигантской организацией и другой»

«Война – не что иное, как последнее воплощение экономической конкуренции: ради захвата рынков, захвата сырья и захвата мест для вложения самого капитала, без риска и с большой прибылью. Война – это последняя форма экономической конкуренции. Именно здесь также открыто формируется подтверждение того, как состояние экономики (читай: капиталистическая конкуренция) создаёт технику убийства»

Приведённые выше отрывки из "Мадилога" неплохо объясняют суть акционерного капитализма, из чего становится ясной классовая природа СССР и классовая природа рабочей аристократии – хотя непосредственно об СССР Тан Малака не пишет, т.к. не владел информацией, и о рабочей аристократии тоже не пишет. Апологеты рабочей аристократии, которые из того, что у рабочего аристократа нет даже лопаты или молотка, выводят, что он - пролетарий, а также апологеты теории социализма в СССР, изображающие, что, раз в СССР не было классической частной собственности, значит в СССР был социализм - эти оппортунисты (и первые, и вторые) не понимают того, что даже в США, даже какой-нибудь крупный капиталист точно так же, как и рабочий аристократ (хоть на Западе, хоть в СССР), как и крупный советский капиталист, не владел даже вышеупомянутыми винтиком или иголкой.
То есть, это ещё раз подтверждает наши взгляды, что в эпоху империализма (другими словами – акционерного капитализма) основным критерием пролетариата (понятно, не в отдельных случаях, а в целом) становится доход на уровне прожиточного минимума, т.к. превышение дохода над прожиточным минимумом фактически является прибылью с этого совокупного капитала (именно фактически – пусть формально оно и является частью зарплаты).
Во 2-х, Тан Малака пишет о том, что, несмотря на то, что конкуренция внутри акционерного общества исчезает (хотя на самом деле, добавлю я от себя, в скрытом виде она существует), между акционерными обществами она сохраняется и даже обостряется. И далее он переходит к рассмотрению конкуренции между государствами и мировым войнам. Из этого опять же наглядно видно, "социализм" в СССР, в котором не было конкуренции (или она была скрыта) - это тот же акционерный капитализм, СССР был фактически одним большим акционерным обществом, и 2-я мировая война со стороны СССР была такой же империалистической.
Здесь я вынужден опять коснуться вопроса «Что есть социализм?». Пару месяцев назад публицист, пишущий под псевдонимом Бунтарь (которого я много уже критиковал в своих последних статьях), приводит в отрыве от контекста мои слова о том, что социализм в одной стране, о построении которого заявляли советские оппортунистические вожди, начиная со Сталина – это утопия. Из этого Бунтарь выводит, что я отхожу от ленинизма, ибо и Ленин писал о социализме в одной стране.
Я уже высказывался по этому вопросу несколько лет назад, но, пожалуй, нужно высказаться ещё раз.
Под социализмом Ленин в одних местах понимает диктатуру пролетариата – она действительно возможна в одной стране; в других же местах – коммунизм, и именно он в одной стране невозможен. В «Государстве и революции», главе V, он чёрным по белому пишет о 2 фазах коммунизма – первой и второй, и пишет, что 1-я достигается «сразу после свержения капитализма» (см. п. 3, «Первая фаза…»).
(от себя добавлю, что применять механически эти ленинские слова к реальности нельзя, ибо из 1-й фазы может развиться и капитализм на более высоком уровне, чем был до неё, как это было в СССР - всё зависит от мировой расстановки сил, от уровня развития колоний и т.д. Ленин, разумеется, этого знать не мог).
Сталин же понимал под социализмом уже не диктатуру пролетариата как таковую (хоть он от диктатуры пролетариата формально и не отказывался), а фактически то, что позже стали называть "развитым социализмом". Диктатура пролетариата же - это именно государственный капитализм под властью пролетариата. В споре со Сталиным в 1920-е гг., после смерти Ленина, Крупская именно об этом и говорила: у нас, мол, государственный капитализм под властью пролетариата (хотя на самом деле была уже буржуазная власть, но сейчас не об этом). Сталин же ей возражал: нет, у нас социализм. Т.е., под социализмом он понимал уже скорее второе - пусть не коммунизм, но уже что-то близкое к этому, что-то типа "развитого социализма", как говорили при Брежневе. И, кстати, в конце концов, Сталин пришёл именно уже к открытому протаскиванию государства в коммунизм и к идее коммунизма в одной стране ("Экономические проблемы социализма в СССР").
В начале главы VI работы "К вопросам ленинизма" (1926г.) Сталин приводит 2 свои цитаты из работы "Об основах ленинизма" (1924г.), первая – о возможности победы пролетариат в одной стране, вторая – о невозможности социализма в одной стране, и фактически отказывается от второй цитаты, прикрываясь всяческими отговорочками - здесь мы ясно видим "перелом" в его взглядах 1926г. по сравнению с 1924г. Его фактический отказ от  2-й цитаты - уже явный оппортунизм, изображение империализма социализмом (это как в романе Оруэлла "Скотский уголок": сначала на сарае было написано "Все равны", а потом приписали: "Но некоторые равнее"). Явно не тот смысл он вкладывал в те слова в 1924г., какой пытался им приписать в 1926г.
В начале 1930-х гг. Сталин заявил: "социализм у нас уже построен", т.е. он имел в виду явно не диктатуру пролетариата, т.к. "построить" такой социализм (т.е. диктатуру пролетариата), если здесь вообще уместно слово "построить" - означает просто-напросто совершить пролетарскую революцию. То есть, он понимал здесь под "социализмом" уже то, что может существовать лишь в мировом масштабе, а именно коммунизм. Именно об этом я писал в 2002г. в работе "Российский империализм и пролетарская революция", Бунтарь же выдёргивает у меня ту цитату из контекста, изображая из меня невежду, незнакомого с азами ленинизма (может, он это и не специально делает).
  Мне могут возразить: ты смешиваешь понятия "социализм" ("развитой социализм") и "коммунизм". Но в том-то и дело, что данное разделение того, что уже собственно не является диктатурой пролетариата, на "социализм" и "коммунизм" - это оппортунистическая байка, имеющая целью изобразить империализм "первой стадией коммунизма": мол, постепенно, эволюционным путём, без революций такой "социализм" перейдёт в коммунизм. Такую сталинско-брежневскую байку, кстати, озвучивал и "антисталинист" (а на самом деле обычный мелкобуржуазный или даже просто буржуазный профессор) Бугера: мол, будет сначала (в смысле - уже после диктатуры пролетариата) "социализм", потом - "коммунизм". Одно дело - когда Маркс доказывал, что переход от капитализма к коммунизму лежит через диктатуру пролетариата - тут всё научно; другое дело – когда этот переход расписывается в таких подробностях - сначала диктатура пролетариата, потом социализм, а потом коммунизм - это просто смешно, это - сродни утопистам 17-18-го веков, расписывавшим в мельчайших деталях, "как всё будет".
Если считать социализм неким промежуточным пунктом между диктатурой пролетариата и коммунизмом, то выходит та самая путаница, которая была внесена и впоследствии углублена Сталиным, а потом использована (и ещё далее углублена) поздним советским империализмом. Действительно, диктатура пролетариата в одной стране возможна, коммунизм невозможен - а как же с социализмом? Из возможности диктатуры пролетариата в одной стране Сталин стал выводить возможность социализма в одной стране ("организация социалистического производства", как пишет Сталин в "Об основах..." - понятие расплывчатое: в общем и целом, на уровне крупных предприятий, это происходит уже в момент революции, окончательно же - лишь при коммунизме), а потом - и коммунизма в одной стране. То есть, это уже изображение чисто капиталистического акционерного общества "СССР" социализмом.
Ещё раз повторю, вряд ли у Ленина можно найти место, где он выделяет "социализм" в особую стадию между диктатурой пролетариата и коммунизмом. Пока в мире господствует капитализм, империализм, в каждом государстве может быть лишь диктатура 2 типов, либо пролетарская, либо буржуазная, и 3-го ("социализма") не дано. Выдумывание 3-го типа - это апологетика империализма данной нации, данного "акционерного общества". А акционерный капитализм есть по сути всё тот же капитализм, и Сталин, если посмотреть его работы за начало 1930-х гг., врал, изображая  капитализм на Западе "классическим", "частным" (в смысле - не акционерным) - врал, с тем, чтобы противопоставить ему советский "социализм". На самом же деле советский "социализм" на деле ничем не отличался от акционерного капитализма, господствующего на Западе.
Тан Малака эту "псевдосоциалистическую" черту развитого капитализма, а именно, присущий ему акционерный характер, уловил, у него взгляд не был зашорен сталинщиной (напомню, что после раскола Сталина с Троцким он уже не знал, что происходит в СССР. Конечно, это во многом пошло ему во вред - но польза от этого та, что он не отравился ядом советской пропаганды).
Здесь нужно добавить, что данный вопрос, чтобы не