Свобода личности или свобода индивида

СВОБОДА ЛИЧНОСТИ
ИЛИ
СВОБОДА ИНДИВИДА,
 
Со­вре­мен­ное по­ня­тие сво­бо­ды поя­ви­лось в пе­ри­од Ре­нес­сан­са, про­воз­гла­сив­ше­го че­ло­ве­ка ме­рой всех ве­щей, лич­ность как выс­шую об­ще­ст­вен­ную цен­ность, а сво­бо­ду лич­но­сти как не­отъ­ем­ле­мое пра­во ин­ди­ви­да на про­яв­ле­ние его внут­рен­ней, ду­хов­ной жиз­ни, мыс­лей, же­ла­ний и чувств, от­ли­чаю­щих его от дру­гих.

В по­сле­дую­щий пе­ри­од, пе­ри­од Про­тес­тант­ской Ре­фор­ма­ции, про­тес­тан­тизм су­зил по­ни­ма­ние сво­бо­ды лич­но­сти до сво­бо­ды на ин­ди­ви­ду­аль­ную трак­тов­ку Биб­лии, сво­бо­ды на по­иск ин­ди­ви­ду­аль­но­го пу­ти к Бо­гу. В XIX ве­ке ма­те­риа­ли­сти­че­ское ми­ро­воз­зре­ние вы­тес­ни­ло сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков, ми­ро­воз­зре­ние ре­нес­санс­ное и ре­ли­ги­оз­ное, и сво­бо­да ста­ла по­ни­мать­ся как сво­бо­да на внеш­ние фор­мы са­мо­вы­ра­же­ния, пре­ж­де все­го как сво­бо­да в эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, как сво­бо­да дей­ст­вий, сво­бо­да пе­ре­дви­же­ний, сво­бо­да вы­бо­ра сти­ля жиз­ни.

Век Про­грес­са по­ста­вил под со­мне­ние са­му не­об­хо­ди­мость че­ло­ве­ка в ду­хов­ной сво­бо­де. По­сту­лат анг­лий­ско­го фи­ло­со­фа Гоб­бса: «Лю­ди ищут не сво­бо­ды, а пре­ж­де все­го, обес­пе­чен­но­сти»,  обос­но­вал про­грам­му но­вой, на­сту­паю­щей ма­те­риа­ли­сти­че­ской ци­ви­ли­за­ции.

За­пад дос­та­точ­но без­бо­лез­нен­но вос­при­нял но­вое пред­став­ле­ние о сво­бо­де как сво­бо­де в соз­да­нии ма­те­ри­аль­ных бо­гатств. Рос­сия же этот по­сту­лат от­вер­га­ла, в гла­зах рус­ской ин­тел­ли­ген­ции, это бы­ла фор­му­ла Ми­ро­во­го Зла, лю­ди долж­ны за­пла­тить ду­хов­ным раб­ст­вом за сча­стье в обес­пе­чен­но­сти.

Ве­ли­кий Ин­кви­зи­тор, во­пло­ще­ние Зла в «Брать­ях Ка­ра­ма­зо­вых», го­во­рит, как буд­то ци­ти­руя Гоб­бса: «Лю­ди стре­мят­ся не к сво­бо­де, а к сча­стью, а сча­стье ма­те­ри­аль­но - это хлеб и дом. Ос­во­бо­ди­те их от ду­хов­но­го по­ис­ка, дай­те им хлеб и кров, и они бу­дут сча­ст­ли­вы». Ве­ли­кий Ин­кви­зи­тор, по Дос­то­ев­ско­му - Ан­ти­христ, его цель унич­то­жить ду­хов­ное со­дер­жа­ние жиз­ни.

Макс Ве­бер, эко­но­мист на­ча­ла ХХ ве­ка, в сво­ей клас­си­че­ской ра­бо­те «Ка­пи­та­лизм и про­тес­тант­ская эти­ка», по­ка­зал, как из по­сту­ла­тов про­тес­тан­тиз­ма, ре­ли­гии, ста­вя­щей ду­хов­ные цен­но­сти вы­ше ма­те­ри­аль­ных, вы­рас­тал ка­пи­та­лизм, стро­ив­ший­ся на при­ори­те­те ма­те­ри­аль­но­го над ду­хов­ным.

Пе­ре­до­вые стра­ны ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ми­ра XIX ве­ка, Гер­ма­ния и Анг­лия, тем не ме­нее, шли по это­му пу­ти в за­мед­лен­ном тем­пе, груз мно­го­ве­ко­вой куль­ту­ры с её при­ори­те­том ду­хов­но­го над ма­те­ри­аль­ным тор­мо­зил про­цесс. У Со­еди­нён­ных Шта­тов это­го бал­ла­ста не бы­ло, Аме­ри­ка дви­га­лась в за­дан­ном Про­грес­сом на­прав­ле­нии зна­чи­тель­но бы­ст­рее, что вы­зы­ва­ло рез­кое не­при­ятие ев­ро­пей­цев.

«Я ду­маю, что Аме­ри­ка, ко­то­рая пре­тен­ду­ет на то, что она есть об­ра­зец сво­бо­ды, на­нес­ла страш­ный удар по са­мой идее сво­бо­ды.» Впе­чат­ле­ние Чарль­за Дик­кен­са по­сле по­езд­ки по Со­еди­нён­ным Шта­там.

Мно­гие рус­ские пи­са­те­ли, по­бы­вав­шие в Аме­ри­ке, раз­де­ля­ли мне­ние Дик­кен­са, они так­же не при­ни­ма­ли аме­ри­кан­ской фор­мы сво­бо­ды, в ко­то­рой не бы­ло мес­та сво­бо­де ду­ха.

Мак­сим Горь­кий, по­се­тив­ший Аме­ри­ку в 1911 го­ду: «Ли­ца лю­дей не­под­виж­но спо­кой­ны .... В пе­чаль­ном са­мо­мне­нии они счи­та­ют се­бя хо­зяе­ва­ми сво­ей судь­бы - в гла­зах у них, по­рою, све­тит­ся соз­на­ние сво­ей не­за­ви­си­мо­сти, но, ви­ди­мо, им не­по­нят­но, что это не­за­ви­си­мость то­по­ра в ру­ке плот­ни­ка, мо­лот­ка в ру­ке куз­не­ца, кир­пи­ча в ру­ках не­ви­ди­мо­го ка­мен­щи­ка, ко­то­рый хит­ро ус­ме­ха­ясь, стро­ит для всех од­ну ог­ром­ную, но тес­ную тюрь­му. Есть мно­го энер­гич­ных лиц, но на ка­ж­дом ли­це ви­дишь, пре­ж­де все­го зу­бы. ...нет ис­тин­ной сво­бо­ды, сво­бо­ды внут­рен­ней, сво­бо­ды ду­ха, её нет в гла­зах лю­дей... ни­ко­гда ещё лю­ди не ка­за­лись мне так ни­чтож­ны, так по­ра­бо­ще­ны.»

Эко­но­ми­че­ское об­ще­ст­во ви­дит сво­бо­ду как пра­во ка­ж­до­го ду­мать толь­ко о се­бе. «Everyone minds his own business”, каждый за себя, “Each man for himself”. Ка­ж­дый име­ет пра­во де­лать то, что он хо­чет, и как он хо­чет, “do your own thing” или “have it your own way”, де­лай всё по-сво­ему. С дру­гой сто­ро­ны, ка­ж­дый дол­жен быть та­ким, как все, “be like everyone else”. На этих двух про­ти­во­ре­чи­вых по­сту­ла­тах по­строе­на идея аме­ри­кан­ской сво­бо­ды, её фор­му­ла, “ка­ж­дый сво­бо­ден быть та­ким, как все”.

Аме­ри­кан­ский пи­са­тель Ген­ри Мил­лер, в сво­ей но­вел­ле «Аэ­ро-кон­ди­цио­ни­ро­ван­ный кош­мар»: «Что­бы нау­чить­ся жить (в Аме­ри­ке) ... вы долж­ны стать та­ким, как все, то­гда вы за­щи­ще­ны. Вам на­до пре­вра­тить се­бя в ноль, стать не­от­ли­чи­мым от все­го ста­да. Вы мо­же­те ду­мать, но ду­мать, как все. Вы мо­же­те меч­тать, но иметь та­кие же меч­ты, как у всех. Ес­ли вы ду­мае­те или меч­тае­те по-дру­го­му, то вы уже не аме­ри­ка­нец, вы чу­жак во вра­ж­деб­ной стра­не. Как толь­ко у вас по­яв­ля­ет­ся своя соб­ст­вен­ная мысль, вы ав­то­ма­ти­че­ски вы­бы­вае­те из тол­пы. Вы пе­ре­стаё­те быть аме­ри­кан­цем.»

Эко­но­ми­че­ская де­мо­кра­тия за­щи­ща­ет сво­бо­ду ин­ди­ви­да, но не сво­бо­ду лич­но­сти, а ин­ди­вид, по­сту­паю­щий и ду­маю­щий, как все, не лич­ность, он часть тол­пы, мас­сы, лич­ность уни­каль­на.

Ду­хов­ный по­иск не яв­ля­ет­ся це­лью эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии, она пред­ла­га­ет сво­бо­ды ино­го ро­да, сво­бо­да в вы­бо­ре мест жиз­ни, мест ра­бо­ты, в лич­ной жиз­ни. Но эти ви­ды сво­бо­ды мо­гут су­ще­ст­во­вать лишь в том слу­чае, ес­ли че­ло­век эко­но­ми­че­ски не­за­ви­сим, а в со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве он пол­но­стью за­ви­сит от за­га­доч­ной иг­ры эко­но­ми­че­ских сил.

Во вре­ме­на пер­вых аме­ри­кан­ских пу­ри­тан­ских об­щин сво­бод­ны­ми счи­та­лись лишь те, кто вла­дел иму­ще­ст­вом не ме­нее 75 фун­тов стер­лин­гов, толь­ко они име­ли ста­тус сво­бод­но­го че­ло­ве­ка, Freeman. Они мог­ли при­ни­мать ре­ше­ния сво­бод­но, иг­но­ри­руя дав­ле­ние боль­шин­ст­ва. Толь­ко те, кто имел этот ста­тус име­ли пра­во уча­стия в ре­ше­ни­ях об­щи­ны. Не­иму­щий, бед­няк за­ви­сим в сво­их сред­ст­вах су­ще­ст­во­ва­ния от дру­гих, у не­го нет чув­ст­ва от­вет­ст­вен­но­сти за свои по­ступ­ки и по­то­му не име­ет пра­ва на уча­стие в при­ня­тии ре­ше­ний.

На пер­вых вы­бо­рах, про­ве­дён­ных по­сле по­бе­ды Аме­ри­кан­ской ре­во­лю­ции, пра­во на уча­стие в вы­бо­рах пре­зи­ден­та име­ло лишь 6% на­се­ле­ния стра­ны. Из­би­ра­тель­ные пра­ва че­рез 40 лет уже не при­вя­зы­ва­лись к иму­ще­ст­вен­но­му ста­ту­су, но в прак­ти­че­ской жиз­ни все ре­ше­ния при­ни­ма­лись иму­щим клас­сом, ко­то­рый, в от­ли­чии от ев­ро­пей­ских стран, со­став­ля­ла не по­том­ст­вен­ная ари­сто­кра­тия, а но­вые бо­га­чи, ну­во­ри­ши, вы­шед­шие из ни­зов.

И.В.Тур­ча­ни­нов, пол­ков­ник рос­сий­ско­го ге­не­раль­но­го шта­ба, эмиг­ри­ро­вав­ший в США в пе­ри­од Гра­ж­дан­ской вой­ны, и став­ший бри­гад­ным ге­не­ра­лом ар­мии Се­ве­ра, в пись­ме Гер­це­ну, пи­сал: «Я не ви­жу дей­ст­ви­тель­ной сво­бо­ды здесь ни на во­лос, это всё тот же сбор не­ле­пых ев­ро­пей­ских пред­рас­суд­ков... раз­ни­ца толь­ко в том, что не пра­ви­тель­ст­во, не эли­та управ­ля­ет ба­рань­им ста­дом, а бод­ли­вые, дол­ла­ра­ми гре­мя­щие, коз­лы-куп­цы.»

Со­вре­мен­ник Тур­ча­ни­но­ва, Марк Твен, го­во­рил, что в ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии, в кон­ку­рент­ной борь­бе ре­аль­ной сво­бо­дой об­ла­да­ют са­мые без­за­стен­чи­вые, са­мые на­по­ри­стые, при­об­ре­таю­щие свои бо­гат­ст­ва за счёт сла­бых: «Сво­бо­да – пра­во силь­ных гра­бить сла­бых».

В ра­бо­вла­дель­че­ском об­ще­ст­ве раб был не­сво­бо­ден, по­то­му что хо­зя­ин имел пра­во его про­дать. Кре­сть­я­нин в фео­даль­ном об­ще­ст­ве был не­сво­бо­ден, он пол­но­стью за­ви­сел от ленд­лор­да, ко­то­рый вла­дел зем­лёй, глав­ным ис­точ­ни­ком су­ще­ст­во­ва­ния кре­сть­я­ни­на, и мог её дать или от­нять.

Пе­ред на­ча­лом ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции аме­ри­кан­ский фер­мер, за­ра­ба­ты­вав­ший сред­ст­ва на жизнь сво­им тру­дом, пол­но­стью обес­пе­чи­ваю­щий все его ну­ж­ды, был не­за­ви­сим. Но, в про­цес­се раз­ви­тия ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва боль­шин­ст­во на­се­ле­ния пре­вра­ти­лось в на­ём­ных ра­бот­ни­ков и по­лу­чи­ло толь­ко один вид сво­бо­ды, сво­бо­ды про­да­вать се­бя са­мо­му, “sell yourself”, на сво­бод­ном рын­ке тру­да.

С биб­лей­ских вре­мён до на­ча­ла ин­ду­ст­риа­ли­за­ции, че­ло­век, ра­бо­таю­щий не на се­бя, а на дру­го­го, счи­тал­ся ра­бом. Ра­зу­ме­ет­ся, се­го­дняш­ний на­ём­ный ра­бот­ник име­ет та­кие пра­ва, ка­ких не имел сред­не­ве­ко­вый кре­сть­я­нин, их га­ран­ти­ру­ет Билл о Пра­вах. Но, пра­ва эти ил­лю­зор­ны так как  «Билл о Пра­вах не при­ме­ня­ет­ся по от­но­ше­нию к эко­но­ми­че­ским от­но­ше­ни­ям.

Те, кто пы­та­ет­ся реа­ли­зо­вать это пра­во, ока­зы­ва­ют­ся на ули­це. Та­ких фа­на­ти­ков еди­ни­цы. По­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во со­блю­да­ет пра­ви­ла иг­ры и пред­по­чи­та­ют с гор­до­стью пе­ре­чис­лять все свои мно­го­чис­лен­ные по­ли­ти­че­ские сво­бо­ды в са­мой сво­бод­ной стра­не ми­ра. В эко­но­ми­че­ской жиз­ни ра­бот­ник не име­ет ни­ка­ких сво­бод, кро­ме сво­бо­ды ос­тать­ся без ра­бо­ты и стать со­ци­аль­ной па­ри­ей.» Аме­ри­кан­ский со­цио­лог Чарльз Рейх.

Как иро­ни­че­ски от­ме­ча­ет рус­ский пи­са­тель Са­ша Со­ко­лов, им­миг­ри­ро­вав­ший в США в 1990-ые го­ды, в пись­ме дру­гу в Рос­сию, - «Ты да­же не пред­став­ля­ешь, на­сколь­ко здесь на­до про­дать­ся, что­бы те­бя ку­пи­ли. За­то сво­бо­да...»
Или, как от­ме­ча­ет дру­гой рус­ский им­ми­грант, Ан­д­рей Тум, Билл о Пра­вах не ме­ша­ет,  «...сво­бод­но­му рын­ку по­дав­лять лю­бой про­тест про­тив сис­те­мы го­раз­до эф­фек­тив­нее, чем со­вет­ское КГБ».

В се­ре­ди­не 90-ых го­дов, ко­гда шли де­ба­ты по по­во­ду про­ек­та за­ко­на о соз­да­нии бес­плат­ной ме­ди­цин­ской сис­те­мы, вы­дви­ну­то­го кон­грес­сме­ном Ри­чар­дом Гер­хард­том, кам­па­ния IBM ра­зо­сла­ла пись­ма 110 ты­ся­чам сво­их ра­бот­ни­ков, ре­ко­мен­дуя им зво­нить в Кон­гресс и тре­бо­вать сня­тия за­ко­но­про­ек­та с го­ло­со­ва­ния. Ра­бот­ни­ки IBM бы­ли сво­бод­ны в сво­ём вы­бо­ре. Или под­чи­нить­ся тре­бо­ва­ни­ям кор­по­ра­ции или по­те­рять ра­бо­ту.

Про­тест из­на­чаль­но об­ре­чён, в ус­ло­ви­ях сво­бод­но­го рын­ка че­ло­век, что­бы вы­жить, дол­жен пол­но­стью и бес­пре­ко­слов­но под­чи­нить­ся пи­сан­ным и не­пи­сан­ным за­ко­нам эко­но­ми­ки, дик­туе­мых са­мы­ми силь­ны­ми. Са­мые силь­ные, кор­по­ра­ции, соз­да­ют ус­ло­вия тру­да, в ко­то­рых ра­бот­ник, что­бы вы­жить, дол­жен сле­до­вать пра­ви­лам кор­по­ра­тив­ной дис­ци­п­ли­ны, на­по­ми­наю­щей ар­мей­скую.

Аме­ри­кан­ских