время писал обширные статьи в Интернет по иным вопросам. Неужели за 8 часов работы с бензопилой я так мог износить бензопилу, как Вы представляете? Кроме того, если принять фальсификацию за правду, то бензопила не выдержала гарантийный ремонт. Поэтому эта лже-экспертиза теряет смысл. Это ещё доказательство того, что пила была продана мне бывшей в использовании. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?
Вендин А.Н.: «9) Выработка звеньев цепи. Признаки: истирание материала звеньев, увеличение длины (при сравнении цепи складывались «вдвое») пильной цепи относительно «новой» (бездефектной) представленной для исследования (пильная цепь торговой марки «8АВКЕ» модели «915057Т») на 15мм, при одинаковом количестве звеньев (57шт)».
Опровергните фактами и логикой или согласитесь с доводами по цепи? Цепь при продаже также оказалась старой. Юрист соответчика ООО ТТЦ «Атлант-сервис» в суде, по просьбе юриста магазина заявил, что я где-то нашёл старую цепь с другим количеством звеньев и дал им. В ходатайстве пересчитать количество звеньев, было отказано. Прежде чем отдать пилу в последний ремонт, я купил новую цепь с таким же количеством звеньев, она пилила быстрее, но всё равно слетала. Ремонтникам я пояснил, что дело не в цепи, а в ведущей звёздочке, которая в другой плоскости к шине, к которой у ремонтников претензий не было (они были согласны со мной, приблизили её к корпусу, цепь на минуту стала пилить дольше за счёт того, что корпус мешал сразу проваливаться в углубление. Должно быть, ремонтники проверяли работу с другой цепью и с другой шиной, но цепь всё равно слетала), а то я бы купил новую шину или оплатил бы стоимость ремонтникам. Шина и цепь вне гарантийного ремонта, ибо это расходные материалы, которые не могли повлиять на то, чтобы бензопилу нельзя было отремонтировать. Эти факты доказывают, что в суде юристы соответчика ООО ТТЦ «Атлант-сервис» были в сговоре с юристами ответчиком 000 «Эко-Строй», а Определение от 06.03.2013 г. было написано под их диктовку.
Опровергните фактами и логикой или согласитесь в том, что ориентированный Определением судьи и ответчиками о назначении экспертизы эксперт Вендин А.Н., увидев царапины на корпусе и на расходных материалах, специально не увидел прямых доказательств того, что пила была продана старой. Это изношенность шлица винта, которым подтягивается цепь. Это запиленные гребни по 2 см. на упоре проданной мне в таком состоянии пилы под бензопилу «Дружба» (работая лишь на такой пиле, я посчитал этот факт положительным, не задумываясь о том, что это не производственный распил). В магазине «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй», всё делали продавцы, поэтому я не обратил внимания на различие в упорах. Упор пилы сразу сравнить я не мог, так как других пил этой марки на тот момент не было. Упор я сравнил перед вторым ремонтом, когда принёс в магазин «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» пилу для ремонта, после оскорбления меня директором магазина «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» Юдиным С.П., который сам сказал, что пила старая, а я на ней ещё почти не работал. У новых таких бензопил гребёнки нет. И я знаю, что с гарантийным товаром ничего нельзя делать, кроме работы с ними по инструкции. Это я писал в каждой жалобе и эксперт Вендин не мог не знать об этих не опровергнутых никем фактах. Вы заведомо намеренно сфальсифицировали факты или ошиблись?
Далее Вы, эксперт Вендин А.Н. пишете: «В соответствии с правилами техники безопасности при работе с бензопилой (стр.7 инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию), эксплуатация бензопилы с обнаруженными дефектами (то есть с установленным на ней неисправным пильным аппаратом) недопустима».
А специалисты 000 ТТЦ «Атлант-Сервис» летом 2013 года неоднократно требовали, чтобы я забрал не отремонтированную пилу и продолжал на ней работать, как и прежде хотя бы от двух до пяти минут до слетания цепи. Об этом они говорили на судебном заседании сразу, как определили 000 ТТЦ «Атлант-Сервис» в соответчики. В протоколах записано.
Я уже говорил о том, что магазин и ремонтники благословили меня на работу с купленной пилой. Даты вопиют о том, что я работал мало на той пиле, которая была продана мне, ибо и износить её не успел. Техническое состояние бензопилы должно было рассматриваться в свете – новая пила или старая, а не нарушил ли я чего-нибудь. Экспертом (Вами) были приведены неисправности на съёмных негарантированных деталях (шине и цепи). Ведущая звёздочка, установленная криво не могла правильно вести цепь, но эксперт заметил на ней лишь царапины. Плоскости цепного колеса, то есть, ведущей звёздочки и шины не были проверены специально. Все описания при внешнем осмотре доказывают, что пила старая. Кроме того, кроме слетания цепи по причине несовпадения плоскостей шины и ведущей звёздочки у меня претензий не было. Об этом говорят даты всех документов дела. Опровергните это фактами и логикой или согласитесь?
Вендин А.Н.: «Для дальнейшего исследования технического состояния бензопилы необходим пробный запуск двигателя, однако для этого необходимы действия, изменяющие изначальные свойства объекта исследования (бензопилы), а именно: промывка системы питания и карбюратора от остатков топливной смеси, демонтаж и проверка состояния и (при необходимости) чистка свечи зажигания, замена пильного аппарата на заведомо исправный. В связи с отсутствием согласия истца на изменение свойств объекта исследования (на этой же бумаге я и написал о том, что нужно проверить параллельность плоскостей шины и звёздочки), на данном этапе исследование было прекращено».
Если Вам было лень найти линейку вместо фотоаппарата и приложить её к плоскостям шины и ведущей звёздочки, то всей этой фантазёрской писанины не было бы. Но Вам дано задание вместо отыскания неисправности в пиле оболгать меня и оклеветать по примеру соответчиков. Поэтому внутрь моей пилы лезть не надо, ибо можно сломать её. Пробный запуск двигателя не нужен, всё решила бы простая широкая линейка. Вопросы судьи этого не требуют. Но если бы Вам хотелось запустить двигатель, то вскрывать бензопилу не нужно. Надо было слить остатки топливной смеси, плеснуть в бачок чистый бензин, прополоскать бачок, затем вылить его и заменить его свежим 92-бензином, предварительно смешав его с маслом для двигателей в пропорции по инструкции. В масленый бачок надо тоже налить чуточку масла и всё. Промывать более ничего не надо было, так как я работал с бензопилой всего 8 часов чистого времени. Демонтаж и проверка состояния и (при необходимости) чистка свечи зажигания, оправданы лишь при отказе запуска двигателя, а этого не было. Если бы Вы заменили цепь и шину на новые, то через 3 – 5 минут распиловки цепь всё равно бы слетала, как у меня изначально. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?
Причины возникновения дефектов бензопилы были поставлены лишь насчёт стартёра, кстати, вопреки моей воле, а имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы, ответа нет потому, что всё, что описанное является лишь развитием надуманного мнения ответчиков, и, как следствие – судьи, которые свою вину продажи старой пилы стараются перевалить на меня. Нарушения правил эксплуатации бензопилы нет. Всё, что описано, могло появиться лишь при длительном использовании. Чтобы понять это не нужно высшего юридического образования, ни специальности «Проектирования и технологии радиоэлектронных средств». Не так ли?
В экспертизе нет ни юридически, ни логически, ни документально доказанного ответа, ни на один вопрос судьи из трёх, а на мой единственный вопрос о несовпадении плоскостей звёздочки и шины ответ незаконно был сфальсифицирован Вами, эксперт. Возможно, Вы и проверяли несовпадение плоскостей, но увидев, что я прав, а все неправы, пошли у них на поводу и просто проигнорировали мои доказательства. Является преступным цинизмом то, что меня заставляют судом за эту фальсификацию отдать всю пенсию. Опровергните мои обвинения против Вас фактами и логикой или согласитесь?
Вендин А.Н.: «Синтезирующая часть. В результате исследования бензопилы Ваи-Мастер ОС99376Х: заявленный дефект функционирования стартера «шнур стартера не вытягивается, заклинивает пусковое устройство» не обнаружен; причиной заявленного дефекта функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» является физический износ («выработка») пильного аппарата (пильной шины и пильной цепи) обусловленный несвоевременным техническим облуживанием (несвоевременная или неправильная заточка пильной цепи, несвоевременная замена быстро изнашиваемых комплектующих, несвоевременная заправка масляного бака) в процессе эксплуатации. То есть, заявленный дефект функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» производственным не является».
Ни каким образом комплектующие (кроме растянутой цепи) не могут повлиять на отказ ведущей звёздочки протаскивать цепь. Опровергните фактами и логикой или согласитесь, что вся «синтезирующая часть» как и почти всё заключение является клеветой (ст. 128.1.3 УК РФ), ибо её содержание ничем не доказано? Заключение полностью основано на домыслах и является заведомо ложным заключение эксперта. Заведомым потому, что в своё оборудование Вы даже не включили простую школьную деревянную линейку или прямую планку, которой можно было проверить: в одной ли плоскости шина с ведущей звёздочкой, которая движет цепь? Без такой проверки утверждать, что заявленный дефект функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» производственным не является», нельзя.
Как Вы можете объяснить свои слова: «заявленный дефект функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» производственным не является», если на ведущей звёздочке зубья не сработаны и крепко держат цепь, а новая цепь не влияет на то, что она также слетает (напомню, что новая цепь также слетала, о чём я доложил в приёмщику при сдаче пилы 07.08.2012 г.?
Опровергните мои доводы о том, что не может не растянутая цепь слетать и с шины, так как её ходу ничего не мешает? Задаю вопрос потому, что в заключении эксперт обратное лишь утверждает, но не может логично объяснить свои утверждения. Заявленный дефект функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» не может зависеть от изношенности потому, что физический износ («выработка») пильного аппарата (пильной шины и пильной цепи) доказывает лишь то, что пила не выдержала гарантийного срока, но не слетание цепи. Если бы была неисправна шина, то мастера 000 Атлант-Сервис предложили бы мне купить новую шину. Но они предложили мне после двух лет лишь взять обратно неотремонтированную пилу. Почему, потому, что звёздочку, которая тянет цепь исправить в не заводских условиях нельзя. Это производственный дефект, или кто-то, прежде чем сдать пилу в магазин «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй», разобрал её и поменял прямую ось звёздочки на вогнутую, а звёздочка начала "юлить". Обычно это делается в специализированных мастерских в целях экономии и наживы. Не потому ли
