Авторская рецензия на опус: «Просто любовь»
Каждому автору хочется иметь профессиональную оценку его творений. Даже если имеется уже множество оценок благодарных читателей, но так то ж просто читатели, что они смыслят в литературе, и тем более в литературоведении, скорее всего и слова-то такого не знают. Оценивают и высказывают свои суждения всего по двум критериям : понравилось или не понравилось, вот и весь набор впечатлений, в лучшем случае нацарапает благодарный читатель какой-нибудь отзыв на писанину, но опять же непрофессионально и руководствуюсь больше эмоциями, да отношением к автору, чем к его творению. Потому и обращаются авторы к зубрам литературы, заслужившим право рецензирования других авторов и давно уже забывших, что сами-то они из несостоявшихся писателей. От обиды, что потратил львиную часть жизни на изучение всех премудростей орфографии и пунктуации, стилистики и правил стихосложения, но успехов в литературе не достиг - бросается такой зубр в критики и, давай громить всех подряд, особенно тех, кто, даже не зная основ русской словесности, вдруг возьми да и накатай что-то стоящее.
А нужны ли рецензии авторам от таких зубров? Большой вопрос. Не проще ли самому рассмотреть свое творение с их позиции, пусть знаний и недостаточно, но для разгрома вполне хватит.
Итак, приступим:
Начнем с названия. Автор почему-то в названии слово любовь написал с заглавной буквы. Возможно, повествование пойдет о некой Любе. Нет, ни Любы, ни Любаши в опусе не находим. Может быть, автору хотелось подчеркнуть величие настоящего, большого чувства под названием любовь? Но в повествовании нет никаких описаний никаких чувств, переживаний, страданий и восхищений, то есть - о любви речи нет. Как нет и рассказа. Нет никаких признаков, позволяющих втиснуть опус в формат рассказа. Другое дело этот самый опус - он принимает все форматы и всякие формы - вот там рассматриваемому творению и место. Перед произведением автор поместил чужое стихотворение, вроде бы, как эпиграф. Но где это видано, что бы эпиграфом одного произведения – было другое, совершенно противоположное второму и по стилю и по таланту!
Мало того, что в опусе нет образов хотя бы каких либо персонажей, но нет даже и имен Л Г - что давно уже признано грубейшим нарушением законов всякого сочинительства.
Позвольте, но ведь текст-то набран и немалый объем его? Что же мы видим в повествовании. А ведет автор читателя по довольно сумбурным воспоминаниям, женщины средних лет, оказавшейся вдруг вдовой. Впрочем, образ ее описан довольно скупо. Автор пишет: « Она была еще молодой и красивой, тело ее сохраняло стройные формы»- все, больше ничего, даже имени ее мы не узнаем! Типичная дурилка картонная! Да еще и обладает довольно язвительным характером. Своего будущего супруга обзывает: «Изобретателем велосипедов», потом «Плюшкиным» и все в таком духе. Хотя «изобретатель велосипедов» тоже далеко не подарок, мечется в жизни, подобно Илюше Обломову. То берется катер построить, то самолет конструирует, но, в конце – концов, выстроит все же дом на дачном участке. Хотя и умрет неожиданно для всех и для себя тоже, без всяких больниц и тяжелых болезней, просто от инфаркта.
Продираясь, сквозь далеко не совершенный текст читатель в конце опуса набредает все же на заключительную часть повествования и выясняет, как и героиня, что супруг ее выращивал тайком на чердаке хризантемы, которые и дарил ей среди зимы на день рождения. Вот такой сюрприз ежегодно, да и после его кончины из клумбы на чердаке «секретном и запретном», вдруг появляется механическая рука (О ужас!) и дарит героине тот самый праздничный букет в день рождения.
Вот такие соображения по очередной «нетленке» и надо ли беспокоить рецензентов из числа литературных зубров, если и так ясно, почему сей опус, совершил уже множество пролетов в различных конкурсах, подобно тому самому изделию из дерева, над той самой столицей.
Вместо подписи сие размышление заслуживает извечно неопределенного и популярного:
«Здесь был Вася.»
А как же мнения рядовых читателей?
Например такие: «Просто жизнь... просто судьба... просто любовь. Пусть читателя не расхолаживает слово "просто". Никому ничего в этой жизни не даётся легко. Любовь нужно растить, как маленький нежный саженец, нужно оберегать от житейских бурь, поливать пониманием и сердечностью, одаривать лаской и делиться теплом души. И когда дерево окрепнет, когда его вершина устремится к небу, вот тогда можно будет в полной мере насладиться его плодами, отдохнуть в тишине и прохладе. Это всё аллегория. Но я не знаю, как ещё мне выразить щемящую радость узнавания, восхищение чистым, возвышенными чувствами героев.
Героиня рассказа - настощая женщина, берегиня семейного очага, верная подруга и любимая жена. Мудрая не по годам, как она изучила характер мужа! Счастье мужчины - это когда близкие не бьют ему по рукам вечным нытьём, недовольством, упрёками. Когда женщина во главу семьи ставит мужа, а себе отводит вторые, но не менее важные роли. Тогда у мужа вырастают крылья. И по плечу ему самолёт сконструировать, яхту собрать, чудо-юдо техническое изобрести.
А какой пример детям! Ведь им предстоит тоже пойти по житеским тропинкам. И верным маяком им будут отношения в семье, любовь отца к маме, и матери к мужу.
Замечательный рассказ! Столько личных воспоминаний всколыхнул" Даже всплакнула я.))) Благодарю сердечно.
«Да, что они понимают эти читатели!»- скажет зубр, - пусть автор тешится каплями такого бальзама.
| Помогли сайту Реклама Праздники |
Нравственное же впечатление, сердечную работу текста, его мощное влияние на читателя - этого критик отметить не может, ибо сам он - читатель. Если скажет он об этом, то в 2 слова, потому что статус обязывает говорить только о недостатках. Оценить же достоинства рассказа - это прерогатива читателя. Поэтому мнения читателя автор ждёт с нетерпением, и именно от мнения читателей у автора вырастают крылья.
Удивили. ))) Впервые вижу, чтобы автор устроил литературный разбор собственного произведения. У вас получилось. И возникает вопрос: а не пойти бы вам в рецензенты?))) С уважением.