неправосудное решение, проигнорировав всё?
Тамбовский областной суд и Верховный Суд узаконивают любой судебный абсурд с любыми нарушениями. Все доводы, факты, документы игнорируют. Вот как, например, обычно голословно отказывают в судебной защите заместители Председателя Верховного Суда В.И. Нечаев и П.П. Серков: «Определением судьи Верховного Суда РФ от (дата) отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции». Также до этого правового безобразия отвечают и в областном суде, повторив уже опровергнутые документами и доводами домыслы районного суда на апелляционную жалобу.
Нигде никто жалобы не читает, даже в судах. Компенсируют это словом «Изучив». Так, например судья Тамбовского областного суда Морозова А.В., «изучив» кассационную жалобу, меня, потерпевшего, три раза в своём отказном определении назвала осуждённым. Оказывается, мафия позвонила председателю облсуда и приказала ему, чтобы Николаю Лаврентьеву всегда отказывали в судебной защите. Что он – потерпевший, мафия скрыла. Чтобы угодить мафии, судья Морозова А.В. сочла необходимым назвать меня подсудимым, а мафию потерпевшей стороной. Этот факт ещё раз доказывает то, что суд зависит от мафии потому, что он независим от народа.
Верховный Суд РФ также, «изучив» жалобу, повторил её мнение, целиком списав с определения Морозовой А.В. тамбовский отказ от судебной защиты.
Меня судья Морозова надзорно
трёхкратно осуждённым нарекла,
тем обличив желание всей сборной:
«Убрать, чтоб не мешал разгулу зла».
Верховный Суд – болота испаренье,
он Даллесу и родственник и друг:
«Опять нам пишет апеллянт Лаврентьев? –
Презреть во имя круговых порук!».
Окончательное решение процессуальными кодексами России после подобных ответов запрещено оспаривать. Европейский Суд считает, что чем хуже в России, тем лучше Европе, поэтому жалобы не принимает. А Вы пишите «осуществляет». Принимают к производству в Верховном Суде лишь жалобы подсудимых из лиц со статусом. Остальные истцы и потерпевшие дискриминированы, ибо они уже не богаты.
Как можно осуществить судебный надзор за деятельностью судов, даже бегло не читая жалобы на них?
М.В. Калашник: «7. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19 июня 2012 г. № 1220-0 и от 5 июня 2014 г. № 1309-0 отмечает, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство помимо установления оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, закрепляют также основания отказа от уголовного преследования определённой категории лиц и прекращения в отношении них уголовных дел. Одним из таких оснований является истечение сроков давности (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
У так называемой элиты, к которой относятся Конституционный, Верховный Суды, Госдума, много друзей из потенциальных преступников: прокуроров, бизнесменов-олигархов, организаторов финансовых пирамид, руководителей различных рангов и так далее. Они тоже вошли в элиту за счёт своих преступлений. Элита элите друг и товарищ. Но как не поспособствовать друзьям уходу от уголовной ответственности на любой её стадии?
М.В. Калашник: «Установление в законе конкретных сроков давности обусловлено, во-первых, нецелесообразностью применения к лицу мер уголовной ответственности в случае, если после совершения преступления истёк длительный срок, что значительно уменьшает степень общественной опасности деяния, и, во-вторых, реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» специально указано, что «посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма»».
Принципы справедливости и гуманизма в первую очередь должны применяться к потерпевшим и к истцам, которые по всем процессуальным законам, бесправны. Им по воле прокуроров в судах отказывают в ходатайствах, например, о возврате мошенниками денег. Это же, якобы, может ухудшить положение обвиняемого, о чём говорится в статьях 230 и 254 УПК РФ. Если депутаты Госдумы сочиняют законы во вред своим избирателям, но в пользу коррупционной мафии, то кто они?
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=424428 ИЗБАВИТЬ ОБЩЕСТВО ОТ ЗЛА СУДЕЙ Простосердовой Т.М., Фокиной Т.К. и ДРУГИХ ОБОРОТНЕЙ!
Ни одна статья в процессуальных кодексах не говорит об улучшении положения потерпевшего истца. Если, например, потерпевший через суд взыскал с финансовой пирамиды свой пай или вклад до уголовного суда, заплатив госпошлину, то он не получит ничего, ибо согласно части 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» финансовая пирамида улетучивается. Потерпевшему истцу государство Россия не вернёт даже госпошлину. В конце судебного разбирательства оказывается, что виновна не финансовая пирамида (КПКГ), а её директор. Но с него, даже если он украл деньги с помощью поддельных подписей, ничего не взыщут, ибо договор составлялся с пирамидой, а не с ним.
Кто виновен в этом: Госдума, судья или прокурор? Государство за данный грабёж не отвечает, так договор был не с государственным банком, а с КПКГ, организованным с частным лицом, которому хоть и помогало грабить людей государство в лице Госдумы, судей и прокуроров. Полгода отписок от них и… срок обжалования закончился. Это по-демократически? Данный пример из жизни ещё раз доказывает то, что, к народному сожалению, наше государство Россия не демократическое, а хуже, чем коррупционное. Приведённый выше пример и пример с бывшим министром обороны А. Сердюковым и его Е. Васильевой подтверждают это.
М.В. Калашник: «Таким образом, положения статьи 78 УК РФ во взаимосвязи со статьями 6 и 7 УК РФ учитывают, во-первых, что лицо не может всю жизнь находиться под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а во-вторых, что привлечение к уголовной ответственности по истечении определённого срока теряет смысл с точки зрения предотвращения преступлений (часть первая статьи 2 УК РФ), хотя объективно совершенное преступление полностью не утратило своей общественной опасности».
Положения статьи 78 УК РФ во взаимосвязи со статьями 6 и 7 УК РФ ещё раз доказывают, что все лица с особым правовым статусом, включая и депутатов Госдумы уверенно стали на сторону преступников, полагая, что и они когда-нибудь могут оказаться под следствием. Чтобы не находиться под угрозой привлечения к уголовной ответственности, они и придумали сроки давности. Ограбили граждан России, например, и уехали за границу. После истечения сроков давности вернулись и на награбленные деньги вновь стали депутатами, чтобы придумывать безопасные статьи законов о возможности нового грабежа граждан, наподобие части 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве».
М.В. Калашник: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. № 439-0, от 5 марта 2009 г. № 253-0-0, от 8 апреля 2010 г. № 456-0-0, от 2 декабря 2013 г. № 1908-0, от 16 июля 2015 г. № 1668-0 и др.).
Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.№ 364-0-0, от 29 мая 2012 г. № 894-0, от 22 апреля 2014 г. № 752-0 и др.), в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 313-0-0, от 29 мая 2012 г. № 894-0 и др.)».
Госдума у нас в большей части состоит из коррупционеров. Но куда смотрят Совет федерации и Президент? Стабильность правоотношений удобна для судей, но не для народа, не для граждан, о которых говорится в ст. 3 Конституции России. По Конституции суд обслуживает народ, а не народ обслуживает суд. Не было бы граждан, не было бы и суда. Поэтому законы должны быть на стороне высшей власти – народа. Народ состоит из людей. У каждого человека своё здоровье. Я, например, после заведомо неправосудного решения долгое время нахожусь в шоке, при котором ничего делать не хочется, а о грешном суде думать тем более. Здесь не до жалоб и не до поликлиник. Это защитная реакция организма. Срок этой реакции различный. Конституционный Суд ошибается. Срок исковой давности является препятствием в правосудии, как и независимость судей от законов по причине безнаказанности.
Пример. Кассационный судья Простосердова Т.М. прислала отказ в судебной защите по делу закона о защите прав потребителей после окончания срока обжалования. Моё заявление о восстановление срока обжалования, пропущенного по её вине, попало к заинтересованному апелляционному судье М.С. Толмачёвой от мафии, на которую изначально я жаловался за игнорирование не только всех фактов и доводов, но и всех не применённых из-за использованной коррупции статей закона о защите прав потребителей и ГПК РФ. (Начиная от мирового судьи Кострюкова П.А. все дружно извратили все законы ради взяток).
В GOOGLE http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=471985
о наказании рублём в размере месячной пенсии за подачу заявления по поводу защиты прав потребителей.
Затем всё-таки мировой судья Храпцова Е.А. на просьбу продлить данный срок ответила, проигнорировав все факты, добытые в суде, так:
«Из анализа указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что президиум областного суда является последней инстанцией в отношении вступившего в законную силу решения мирового судьи, а также апелляционного определения районного суда, поскольку перечисленные судебные постановления не указаны в числе тех, жалобы на которые могут быть поданы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В судебном заседании установлено, что Лаврентьевым Н.П. использованы все возможные способы защиты его прав, дальнейшее обжалование решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П. не имеется.
Мировой судья Храпцова Е.А.»
Итак, Госдума РФ решила: «Дела, которые решаются судьями единолично, обжалованию в ВС РФ не подлежат». Кому это выгодно? Коррупционерам взяткодателям и судьям. Этим фактом доказано, что сочинения Госдумы, направленные на стабильность правоотношений с точки зрения антинародных сил, ведут к нарушению прав на судебную защиту.
М.В. Калашник: «8. Конституцией Российской Федерации объявление амнистии отнесено к
