Клевета подлецов или советские пионеры против Довлатова.

               
                  Елена Клепикова - редактор отдела прозы журнала "Аврора", в своих воспоминаниях о Довлатове описывает утрату нескольких его рукописей следующим образом - "...Довлатов суеверно за рукописями не приходил. Последнее его приношение, к счастью лежало у меня на столе. Как раз в это время в отделе прозы появился новый заведующий - Вильям Козлов. Человек ГЛУБОКО НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ (выделено мной - С.Ж.) и склонный к моментальным, без всяких сомнений, поступкам. В свой первый рабочий день, Козлов заявился в редакцию рано утром, и вскоре туда забежала ватага пионеров за макулатурой. Секунды не подумав, Козлов пригласил их в отдел прозы и предложил им весь шкаф со всеми рукописями, включая Серёжины папки."
                  На первый взгляд, долбанутым либеральным читателям всё сразу предельно ясно. На пост заведующего отделом прозы, в уважаемый литературный журнал, замшелые коммунистические идеологи могут назначить лишь некоего малограмотного питекантропа со смешным именем, который великие шедевры непризнанного классика, при случае, тут же отправляет в макулатуру. Якобы неосознанно, но в то же время так удачно демонстрируя свою глубоко невежественную суть. И "заявился рано утром", и "ватага пионеров"так кстати "вскоре забежала" именно в его первый рабочий день и именно с целью сбора макулатуры. Ну просто большевистский террор - бесмыссленный и беспощадный. И "последнее приношение" Довлатова "к счастью" лежало на столе Клепиковой, а не в злосчастном шкафу, что и позволило ему счастливо уцелеть....
                   Но при более вдумчивом рассмотрении этого эпизода, у людей, у которых ещё работают собственные мозги, всё же возникают некоторые вопросы. Новый редактор "заявился (не пришёл! - С.Ж) на работу ранним утром" - а когда он должен был заявиться по мнению Клепиковой? К обеду или поздним утром? Тем более в "свой первый рабочий день".... Или имеется в виду время "раннего утра" нападения гитлеровской Германии на СССР? Но в 4 часа утра и даже немногим позже, "ватаги пионеров" по редакциям журналов не пробегали, все советские дети в это время спали.... Удивительно и появление в редакции "ватаги пионеров" сразу же после заявления на работу "рано утром" нового заведующего. И именно с целью сбора макулатуры, а не металлолома, например.... А что, интересно, делала в это время сама Клепикова и другие сотрудники отдела, когда у них на глазах папки с бесценными рукописями, пионеры выносили из редакции? И что мешало Козлову, в силу своей глубокой невежественности и склонности к моментальным, без всякого сомнения, поступкам, смахнуть в макулатуру и "последнее приношение" Довлатова со стола самой Клепиковой? 
                     Возможно, сама Клепикова и другие сотрудники отсутствовали на работе в тот страшный момент? Только этим могут объясняться слова Клепиковой о "раннем утре", в которое она вероятно только принимала ванну, красила ногти и пила кофе перед началом тяжёлого рабочего дня, не подозревая о возможности пионерских набегов на родную редакцию и отсутствие сопротивления (хотя бы словесного) варварству нового заведующего. Но с другой стороны, откуда тогда она вообще знает о подробностях этой непоправимой трагедии? 
                     Вероятно, со слов самой Клепиковой, пропажу своих рукописей описал и сам Довлатов в книге "Ремесло" - "В "Авроре" произошла совсем уж дикая история. Клепикова рассказы одобрила. Передала их новому заведующему отделом, Козлову. К этому времени у него скопилось рукописей - целая гора. Физически сильный Козлов отнёс всё это на помойку. Разве можно всё это прочесть? Да ещё МАЛОГРАМОТНОМУ (выделено мной - С.Ж.) человеку? Я получил из "Авроры" экземпляр одного из своих рассказов. И записку на бланке - "Дорогой Серёжа! Вот нашла экземпляр, сохранившийся после разбоя, учинённого Козловым. И это всё. Остальное, как вы знаете, пропало. Будьте здоровы. Лена. 10 марта 1975 года."
                       Как видим, здесь с рассказом Клепиковой совпадает только характеристика Козлова, во всём же остальном сплошное несоответствие. 
Во первых - отсутствует пресловутая ватага пионеров с их целью сбора макулатуры.
Во вторых - ввиду отсутствия пионеров с их благой целью, довлатовские рукописи просто выбрасываются на помойку, а не идут в переработку для сохранения лесных богатств страны. 
В третьих - пропажа рукописей объясняется только личной инициативой Козлова, исходящей из его дремучести и неспособности читать на посту заведующего отделом прозы.
В четвёртых - Козлов, как заведующий отделом, занимает свой пост достаточно долго, если "к этому времени" рукописей у него скопилась "целая гора". 
                      Несоответствия очень серьёзные. Притом, странно выглядит со слов Клепиковой и счастливая находка "сохранившегося экземпляра", если он "к счастью" лежал на столе самой Клепиковой и по определению не подвергался посягательствам Козлова и пионеров. 
                      После недолгого размышления, в голову здравомыслящего человека может прийти только единственно реальное объяснение пропажи рукописей Довлатова. Их отнесла на помойку или сдала пионерам сама Клепикова. Возможно, это вышло совершенно случайно - забыла клуша, что сунула папки Довлатова в шкаф, предназначенный для отвергнутых редакцией и предназначенных к уничтожению рукописей, не прошедших утверждение на публикацию. Ведь все журналы предупреждали и предупреждают до сих пор - "Рукописи присланные в редакцию, возврату не подлежат". Куда их девают? Естественно, выбрасывают на помойку, потому пионеры и знали, куда забегать их ватагам при сборе макулатуры. Впрочем, не исключается возможность, что Клепикова рукописи элементарно потеряла. А свалить вину можно на начальника, обвинив того в дурости, исходящей из его малограмотности и невежества. Отличное оправдание собственной глупой промашки, за исключением озвучки подлой клеветы на прекрасного детского писателя Вильяма Фёдоровича Козлова. 
                        Впоследствии, Довлатов ещё раз прошёлся по "невежеству" Козлова в одной из передач "Радио Свобода" в 1981 году, заявив, что Козлов якобы не знал значения слова "синоним" и рассказал очень смешной для клеветников-подлецов эпизод встречи с Козловым, и обстоятельства, при которых его невежество стало явным. Абсурд этого глупого анекдота непонятен только либеральным долдонам, которые готовы глотать не жуя любую тухлятину от своих кумиров.
                         Что касается "глубокой невежественности" и "малограмотности" Козлова, на этот счёт можно сказать следующее. Не знаю, какой вежественностью или грамотностью обладала сама Клепикова к началу 1975 года, но Вильям Козлов окончил Харьковское авиационное училище связи ещё в 1952 году, затем учился на филологическом факультете педагогического института, а в 1959 году окончил отделение журналистики при Ленинградской Высшей партийной школе. В разные периоды своей жизни, он работал чертёжником, геодезистом, монтажником радиоаппаратуры, театральным актёром, фотокорреспондентом и собственным корреспондентом областной газеты. К 1975 году Вильям Козлов уже был состоявшимся писателем. Во всяком случае, учебный путь Довлатова мало отличается от учебного пути Козлова - после службы в армии отучился на факультете журналистики, работал корреспондентом в студенческой многотиражке и внештатным корреспондентом республиканской газеты. Почему при этом Довлатов эрудит и умница, а Козлов "малограмотный", вполне объяснимо. Довлатов является идолом диссидентствующей публики, в то время как Козлов никогда не держал либеральной фиги против советской власти в кармане, и потому принадлежал к врагам "свободной литературы", в отличии от аксёновых и войновичей. 
                            Очень прискорбно, что клевету подлецов в адрес Вильяма Козлова, уже в наши дни повторила его внучка в одной из телевизионных передач. Сия дура вероятно очень гордится причастностью себя, любимой, хотя бы даже через клевету на родного деда - к "святому" для всех либералов имени. Сама она конечно знает эту клевету по вышеупомянутым пасквилям Клепиковой и Довлатова, но с гордостью утверждала, что как член семьи(1981 года рождения), свидетельствует о полной подлинности этой истории. Непонятно правда в какой версии - помоечной от Довлатова или макулатурно-пионерной от Клепиковой. 
                           
                              И напоследок, касательно творчества упомянутых писателей. Я лично не променяю всю писанину Довлатова, прочитанную мною 20-25 лет назад и тогда же благополучно забытую, на одну только книжку Вильяма Козлова "Витька с Чапаевской улицы", прочитанную в 1985 году и оставшуюся в доброй памяти до сих пор.