РАН как дестабилизирующий фактор развития России

Обращение к альтам примы-скрипки.
 
Уважаемые альты России!
   Судьба ко многим из Вас  оказалась неблагосклонной,  значительная часть из Вас выброшена на обочину жизни, Вы стали никому не нужным балластом.  Однако не всё потеряно,  не надо на этом заморачиваться, а надо продолжать жить активной, целеустремлённой  жизнью.  Ибо  как сказал один великий человек в своё время:  « Говоря в целом, мы должны научиться всесторонне рассматривать вопросы, видеть не только лицевую сторону вещей и явлений, но и их оборотную сторону. В определённых условиях плохое может привести к хорошим результатам, а хорошее, в свою очередь, может привести к плохим результатам. Лао-цзы ещё две с лишним тысячи лет тому назад говорил: «В несчастье живёт счастье, в счастье таится несчастье».
   Я, как и многие из Вас,  тоже  как и Вы, незаслуженно  пострадал из – за  того, что в современной науке постсоветской России  воцарился аракчеевский режим. Но это, надеюсь, не навечно, ибо у него есть изъяны, а значит,  - его можно победить.  И я готов подсказать , как это сделать.   Предлагаю Вам ознакомиться с чрезвычайно важной информацией, по делу объясняющей что, где и как надо делать, надеюсь,  это поможет каждому из Вас принять правильное решение. И пусть даже Вы  сегодня альты, это не так страшно;  Багмет доказал, что если очень надо, альты тоже смогут сыграть роль прима-скрипки. 
 
Составные части идеологии физико–ядерного постмодернизма, обеспечивающие   постепенную духовно-нравственную  деградацию
организованной академической науки России.
 
Введение.
 
Ни в коем случае не следует думать, будто  отчётливо наблюдаемое   духовно – нравственное падение  текущей академической науки  России  было вызвано некими объективными причинами, что в мире существовали некие внешние материальные факторы, которые давили на общую массу академических учёных, заставляя их , тем самым, деградировать.  Разумеется, свою определённую роль в диалектике деградации науки  играет принцип «бытие определяет сознание», но при этом также следует учитывать и то, что исповедуемое нашей  наукой особенное корпоративное сознание как раз и стало тем фактором, который стал оказывать на науку сокрушающее  негативное влияние.
     В частности, подобного рода  проблемами разложения социальных организмов  длительное время занимался известный английский социолог   А.Д. Тойнби, который,  в целом, говоря в своём капитальном труде  «Постижения истории» об обществе,  под главной общественной  его движущей силой, разумеется,  подразумевал прежде всего науку.   И вот экстраполяция  высказанных идей Тойнби, сфокусированная мною   сугубо на текущей манере функционирования  академической науки,   показывает что она, как «некая культура», т.е.  как некая «мимолётная плесень на кювете истории» изначально, как функциональный орган социального организма,   представляет собой социальное целое, в котором экономический, политический и культурный элементы  должны быть объединены внутренней гармонией.
     Иными словами говоря,  наука  будет в обществе выполнять свои прямые функции тогда, когда существуют гармоничные отношения в обществе, особенно в сфере непосредственных контактов науки с  представителями управлении власти, а также когда  наука непосредственно контактирует  с  просвещаемым ею плебсом.  Их разбалансировка, (в особенности патологическая «акцептация»)  интересов  представителей науки  вокруг экономических и политических аспектов в ущерб более фундаментальным – культурным (интеллектуально - общецивилизационным), ведёт к тому, что общество по вине науки, не смотря на усилия госуправления,  может перейти в   надломленное состояние, и поэтому, быть  готовым  начать свой  распад.
    Виной этому  общественному разладу  - те дестабилизирующие идеи,  которыми руководствуется в данное время сама наука и которые направлены на утоление интересов самой науки, либо , что тоже, не совсем хорошо, на утоление интересов власти во врем  обществу в целом. Поэтому  та наука, что не обеспечивает   единодушия в восприятии окружающего мира среди членов общества,  этим самым неминуемо  создаёт в  нём  атмосферу распада, дезориентации,  где легко обнаруживаются  признаки раскола, разногласия, затухания  прежде плодотворных процессов индивидуализации.
   В свою очередь,  наиболее здравомыслящий авангард общества, как поставщик плодотворных идей развития,  – творческие личности, разрознённые в общей массе и не способные организовываться в группы по интересам,  под давлением  пресса  идей официальной науки  теряют жизненные  ориентиры и подпадают под массовый гипноз царящих в обществе идей потребительства, становясь, тем самым,  безвинными жертвами бюрократического произвола  , воцаряющегося в науке и политике.
   Это приводит общество к катастрофической утрате общественной инициативы  и создаёт всеобщую атмосферу растерянности перед внешними вызовами.  Основные тяготы  расколотого по вине академической науки  социального бытия  тяжким бременем ложатся на «плечи» индивидов, т.е. простого народа.
   В конечном итоге, именно простой народ  делает свой выбор и решает историческую коллизию либо полным   своим растворением в истории, становясь  гумусом (питательной средой) для других этносов, либо же создаёт  адекватные барьеры от разложения, которые одновременно  являются духовными скрепами ;  достигается это путём установления прежней гармонии  социального целого, объединяя  свой политический ,  экономический , культурный и интеллектуальный ресурс в рамках  единой идеологии вплоть до того времени, когда  наука снова примется  создавать трещины в обществе, паразитировать на нём.
    Конкретная расстановка личностных сил, обладающих необходимыми идеями, в конечном счёте является судьбоносной, поэтому , по Тойнби, самый глубокий план  преобразования общества всегда персоналистичен и зависит от  правильно избранных,  уместных для этого идей:  соответственно, исходя из его  положений,   если браться за великое дело преобразования   с помощью негодных средств, то успеха  из такой затеи ожидать не приходится.
   Как известно, политическое руководство России ставит сегодня перед обществом  высокие, несбыточные цели. И здесь может таиться огромная опасность, когда желания могут не совпасть с возможностями. Поэтому нужен тщательный анализ возможностей, а то наломать дров легче всего…   
 
О подлинных мотивах диверсификации идеологических
взглядов  деятелей отечественной  науки.
 
   К сожалению, в жизни общества наблюдается огромное число социальных болезней, которые передаются, в том числе, с помощью инфицирования различными информационными вирусами. Иными словами говоря,  переносчиком социальных болезней, главным образом, являются ментальные информационные вирусы, которые действуют на сознание индивидуумов и  заставляют делать свой выбор либо в пользу того, чтобы  не принимать такого рода вредные идеи, или же наоборот, принять их в качестве  руководящих своих начал. Причём, для информационных вирусов нет разницы, умный ли человек, или наоборот, совершенно безмозглый, главное, чтобы вредоносная  идея овладела сознанием человека, стала его руководящим началом и , таким образом,  средством блокирования  сознания  инфицированного вирусом  допуска  для вполне доброкачественных, истинных идей.
   К тому же, сами по себе мотивы, сопровождающие  переход человека  в  иное, бредовое  состояние, бывают различны: солидарность с подобными себе, т.е. к тем, кто уже перешёл в  это безмозглое  состояние, стремление к новым ощущениям, желание получить новое опытное знание, жажда  выглядеть модным, тяга  освобождения  от пресса когнитивного диссонанса, и т.д.,  а также с целью получения  каких – либо перференций и выгоды.
    На общем фоне деятелей науки, как бы олицетворяющих собой интеллектуальный цвет нации, очень трудно заподозрить, что и они сами порою становятся сознательными жертвами собственного невежества, посягающими на обладание весьма сомнительными вещами. Именно поэтому ещё с древних времён смысл греческой поговорки говорит об этом: «на всякого мудреца, довольно простоты»,  подчёркивая тем самым, что , казалось бы, умные люди , в конце – концов, могут стать откровенными тупарями, а то и лохами.
  Поэтому анализируя причины духовно-нравственного падения организованной академической науки, невозможно себе представить, что  у её представителей совершенно не было никаких оправданий, т.е. некой целостной системы аргументации, с помощью которой они катилась по наклонной
    Разбирая многочисленные материалы  в поисках такого рода оправдательной идеологии, какая для учёных является наиболее выгодной,  мне удалось выяснить, что это не одна  идеология, это целый  конгломерат идей из множества различных  философских доктрин, а также ошибочных допущений, как раз и способствовавших тому, чтобы мировая наука в целом  неминуемо скатывалась к своей нравственной деградации.
  А чтобы долго не задерживать внимание на перечисление всех факторов,  мною будут приведены самые важные элементы , благодаря которым в науке возникли аннигиляционные явления, истребляющие здравомыслие,   отчего сегодня феномен, называемый академической наукой, буквально напичкан носителями научного бреда, и которые, казалось бы, обладают мощной идеологической защитой.  Проще говоря, текущие носители научного бреда в академической науке настолько поражены  своим бредом, что их просто невозможно переубедить в этом. И это огромная проблема для России в целом, которую требуется решить.
  Вместе с тем,  защита ,  которую используют академики для  своего оправдания,  если на это дела смотреть с общечеловеческой позиции, представляет собою ничто иное, как  набор спекулятивных идей. Однако эти спекулятивные идеи так плотно подогнаны друг к другу,  и поэтому кажутся вполне оправдываемыми, поскольку внешне выглядят наукообразными 
    Говоря же в целом, то огромную роль в создании этой спекулятивной по сути идеологической системы, которой сегодня отравлена практически вся академическая наука, играют всего лишь три  основополагающих фактора:
1.        Увлечённость и приверженность основной массы  деятелей официальной науки спекулятивной доктрине постмодернизма, а также более развитой его версии – концепцией эпистологического анархизма.
2.        Использование  для своего оправдания ошибочно истолкованного в широком смысле принципа соответствия, сформулированного  физиком – ядерщиком  Н. Бором, и поддержанного автором СТО и ОТО  А. Эйнштейном (увы,  такова ирония судьбы, когда  иногда величайшие деятели, внёсшие неоценимый вклад в науку, показывают беспрецедентные образцы собственной безмозглости).
3.        Психологическая наука того времени, базирующаяся на поведенческой парадигме, старательно избегала «проклятого вопроса» о возникновении и сущности сознания, фундаментального для психологии как науки»,