Светлана Анатольевна Бурлак как махровый адепт лженауки

 Светлана Анатольевна Бурлак.
Досье:  старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, д. ф. н. (р. 12 июня 1969) — российский лингвист, индоевропеист и автор общих работ по компаративистике и происхождению человеческого языка. В 1995 году защитила диссертацию и стала кандидатом филологических наук. В 2013 году защитила докторскую диссертацию. Специалист по тохарским языкам.  
 
Предваряя свой анализ обнаруженных у С.А. Бурлак увесистых порций научного бреда, хочу высказать несколько важных мыслей:
1.        Отсутствие действенных и решительных действий политического руководства России по наведению порядка с распространением лженаучных заблуждений,  привело к созданию  целой  индустрии, целью которой стало банальное  недопущение свежих и оригинальных  мыслей «со стороны»  в официальный научный оборот. Для обеспечения этой цели в России  сформировалось два параллельных потока  чтива для пипла , -   официальный, в рамках которого деятели официальной науки навяливают свой бред народу, и поток  альтернативной литературы,  авторы которых тоже заливают в уши граждан свой бред, причём между этими потоками  существует несколько  точек пересечения  и смыкания, поскольку, к примеру, носитель научного бреда, являясь официальным представителем  академической науки, одновременно работает под прикрытием (например, академик Фоменко, ряд докторов наук и т.д.) .
2.         На этом фоне противоборства двух потоков, поскольку напор, в связи с расширением круга альтернативных носителей бреда органически возрастает  с каждым годом,  логика действий  академической науки требует некоего организационного объединения  официальной науки на основании  определённых признаков, чтобы легче было деятелям официальной науки использовать  некие общие, корпоративные аргументы, отличный от аргументов оппонентов. И вот таким  Манифестом, общим стягом для объединения   всех тех, кому по душе подобная практика  «глушения  свежих авторов» со стороны официальной науки,  служит, на мой взгляд рассматриваемая  ниже публикация  Светланы Анатольевны Бурлак.
3.       В качестве  материала, подвергаемого мною в этот раз,  использована   известная  работа указанного автора: «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
4.        Я не стану приводить общий текст указанной работы, ибо его можно легко найти по тегам в Интернете, и лишь предлагаю  познакомиться с выявленным мною  перечень конкретных  бредовых идей, носителем и ретранслятором  которых она является.
5.        Особо обращаю внимание на то, что являясь довольно молодым, по меркам академиков, человеком, С.А. Бурлак предпочитает специализироваться  в среде молодёжи, втирая ей «с младых ногтей»  превратное представление о действительных целях настоящей науки,  поэтому нетрудно догадаться, какую опасность несёт  этот «деятель науки»  взрослеющему поколению граждан России.
6.        Хочу также напомнить о том, что  та текущая практика борьбы с научным бредом, которая не предполагает систематизированного поиска образцов научного бреда , его фиксации и нейтрализации,  каких – то позитивных результатов России не принесёт, потому что  авторам , изобличающим конкретных носителей научного бреда , подобным  мне, Стрельцову И.А.,  не хватит никаких средств и времени для  распространения своего мнения в огромном потоке текущей литературы, а значит, люди, подобные С.А. Бурлак будут как и прежде, разносить свой бред там, где им заблагорассудится.
7.        Поэтому нужна государственная федеральная программа борьбы с научным бредом. А это, в свою очередь, невыгодно ни самой официальной науке,  отличающейся своей безмозглостью, ибо на этом поприще она имеет свой гешефт.
8.       Невыгодна борьба с научным бредом и бесноватым представителям политического руководства, потому что  к большому их числу имеется ряд претензий в отношения ношения ими конкретных образцов научного бреда.
9.        Поэтому, моя критика больше напоминает глас вопиющего в пустыне, который понимает бесполезность своих криков, но ему больше ничего другого не остаётся , кроме как продолжать кричать. И это реальность России.   
1.        В нынешние времена задача научиться быстро отличать научную работу от лженаучной чрезвычайно актуальна.  
Авторский комментарий:  Быстро только кролики и кошки сношаются, поэтому и детёныши у них рождаются слепыми. В действительности, любая настоящая научная работа для правильного восприятия  и усвоения истин, в ней находящихся,   требует от каждого вменяемого и адекватного исследователя  усидчивости, внимательности и вдумчивости. Ибо как сказал учёный, в учёности которого я не сомневаюсь:  «Глубокие истины нередко добываются  путем изучения предметов, на взгляд малозначительных».  Д.И.  Менделеев.  Но вот когда  какой – то бредоносец поверхностно знакомится с чем – то действительно серьёзным, он и будет обращать внимание,  прежде всего,  на то, чтобы найти любую формальную причину для нежелания знакомиться с содержанием, на то, чтобы в глазу оппонента найти песчинку, а в своём глазу не замечать бревна.   
2.        Сейчас, как никогда распространена идея, что в науке нет ничего твёрдо установленного, есть лишь мнения, и ни одно из них не хуже другого.
Авторский комментарий:   Действительной причиной распространения  постмодернизма состоит в том, что официальное научное быдло, кому поручено заниматься проблемой  происхождения человеческих языков, ищет любые  формальные поводы лишний раз не заниматься этим, создавая подобного рода инструкции, которые приходится умным людям комментировать.  Для  справки: «Философский модернизм ориентирован на гносеологический и эпистемологический релятивизм. Основные его принципы таковы: объективная  сущность – иллюзия; истина неоднозначна, множественна; обретение знания есть бесконечный процесс пересмотра словаря; действительность не есть данность, она формируется под воздействием  человеческих желаний и поступков,  ориентацию и мотивировку которых нельзя до конца объяснить, а следовательно, невозможно предсказать и контролировать; конструкций  реальности может быть скол угодно много и ни одна из них не является  окончательной; Человеческое познание  не отражает мир, а интерпретирует, истолковывает его и ни одно истолковывание  не имеет преимущества перед другими и т.д. Постмодернистские выводы об отсутствии твёрдого основания  у мировоззрения привели  к возникновению «смятения перед лицом бесконечного релятивизма и экзистенциальной конечности», «плюрализма на грани удручающей бессвязности». Идущую ещё от античности  традицию – познать и запечатлеть некое первоначальное абсолютное  бытие они раскритиковали как бесплодное упражнение в языковой игре и начали отрабатывать  идею бытия как становления, изменения. Мысль о бытии как становлении сама должна быть становящейся т.е. пребывать  в том пространстве и времени, где она ещё не получила окончательного логического и грамматического оформления. Такая мысль может быть выражена с помощью особого языка, не признающего  традиционных грамматических и логических норм и правил. Поэтому тексты постмодернистов не привычны для читателя, воспитанного на философской «классике» Постмодернисты считают, что логика и грамматика искажают мысль, диктуя ей правила и нормы оформления в порядок.  Там же, где мысль  находится в становлении, где ещё нет диктата логики и грамматики, мысль движется в стихии случая, игры, неопределённости, анархии, и её выражение в слове носит случайный характер».   Поэтому, чтобы нанести идейный разгром постмодернизму, главным условием служит  необходимость  осознания  и усвоения   ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПОРЯДКА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЯЗЫКА, т.е. создание вменяемыми деятелями науки ПОДЛИННОЙ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА.  Но есть ещё один вариант.
Дело в том, что  уже есть  конкретный источник, в котором находятся сведения о том, без чего никогда бы не появился язык.  В этом источнике, кроме действительной  теории происхождения  языка  содержится  также   информация о составных частях (фактурных началах) языка, находится аргументация,  устраняющая противоречия и двойственность толкований текущей, убожеской теории русского языка, а также находится свод суждений, без знания которых  любой человек  не может считаться адекватным.  Этот источник называется ЕАСТ БТРЯ – Единственный  адекватный словарь  терминов безоговорочной теории русского языка. Создан этот словарь  всего лишь одним  человеком - И.А. Стрельцовым. Кроме этого, первоначальные, несовершенные  варианты этого словаря его автором выкладывались на  различные сайты, где с ними можно было ознакомиться адекватным деятелям науки. Однако отсутствие реакции на появление этого словаря служит конкретным индикатором безмозглости деятелей  науки, для которых борьба с лженаукой, - это всего лишь удобный предлог для своего «нехилого» существования в науке.  Поэтому, если кто реально заинтересован в издании ЕАСТ БТРЯ – обращайтесь напрямую  к его автору, он создал совершеннейший вариант и готов официально его издать.
3.        Для того, чтобы поймать автора работы на конкретной ошибке, читатель должен обладать большим количеством специальных знаний.
Авторский комментарий:  Читатель – не следователь, ему совершено всё равно, что читать, - небылицу или  откровение, сказку или бред официального учёного, подобного Вам, ибо читателю важно развлечься, - неважно чем. Ловить авторов научных работ на ошибках – задача добросовестных учёных, заинтересованных в том, чтобы из науки удалялась ложь и бред. Однако ничего подобного сегодня , по крайней мере, в российской  науке нет, честных и порядочных учёных среди деятелей науки не обнаруживается, наоборот, увлечение  модернизмом  российскими учёными  распахнуло  ворота в науку для любого проходимца, называющего себя  её деятелем. Отсутствие какого – либо действенного  осуждения для носителей научного бреда в науке со стороны  политического руководства России – это питательная среда для их развития в отечественной науке.  Ибо положение, высказанное в свое время профессором П. Серио,  имеет для российской науки  огромное  методологическое значение (в смысле увеличения общего количества подонков и аферистов в науке)  : «В лингвистике (и вообще в гуманитарных науках) парадигмы не сменяют друг друга и не отрицают друг друга (в смысле «не устраняют».), но накладываются одна на другую, сосуществуют в одно и то же время, игнорируя друг друга» (Серио 1993, с. 52).
   Поэтому парадигмы, методологические подходы и течения в рамках исповедуемого российской наукой постмодернизма, – это не объективные, существующие независимо от ученых и философов концептуальные феномены, а ментальные инварианты коммуникативного поведения ученых в сфере познавательной деятельности. И чем больше тупарей, отличающихся своим «дремучим невежеством, выдаваемым за креативность»  в науке,