Автор «Фабулы» Александр Паршин — любимец читателей и строгого жюри. Участвуя в третьем чемпионате по прозе, он уверенно держит призовые места.
Проза Александра написана просто, грамматически верно и по четким шаблонам, которым он следует неукоснительно. Я берусь разобрать здесь шаблоны Александра.
Вообще говоря, шаблоны и стандарты хороши на заводе, в армии, в палате мер и весов. Но в литературе ли?
Все герои Александра стандартны до зевоты. Из рассказа в рассказ кочует один и тот же персонаж. Как правило, это мужчина средних лет, у которого и лексикон похожий, и живет он простой жизнью и ездит на одном и том же. Иногда ходит пешком. Еще он любит женщин, ценит друзей, разбирается в рукопашном бое и оружии. Для порядка такой стандарт неплохо было бы как-то пронумеровать, однако жаль, что номер 007 давно и безнадежно занят неким британцем. В персонаже мерещится сам Александр. Возможно, что за неимением лучшего, автор списывает их с самого себя. Есть такие актеры, которые играют во всех ролях самих себя. Перечислять, думаю, нет надобности. Так же и тут. Сюжеты Александра стремительны, как и полагается в небольшом рассказе. С этим не поспоришь. Однако они столь же стандартны, как и персонажи. Включите любой сериал на канале НТВ и вы поймете, о чем речь.
Вот рассказ «Диверсанты не плачут». Все по принятым у Александра шаблонам — мужественные мужчины делают непростую мужскую работу. Делают долго. То есть для рассказа в жанре «драма» эта часть чрезвычайно затянута и не обусловлена задачей произведения. Зачем-то надо уделить много места описанию прекрасных пистолетов, любовно живописать некую «гюрзу». Зачем? Читателю надо непременно полюбить погибшего героя, сопереживать его друзьям и далекой жене и ребенку. Александр даже такой попытки не делает. Он не умеет расставлять акценты, что в литературе обязательное условие — ведь это часть механизма, который заставляет рассказ двигаться, жить. Рассказать, какой был погибший герой задача непростая. В представленном же рассказе портрета героя нет вообще. Вместо него Александр зачем-то показывает, как его друг героически противостоит бандитам. Кстати, чеченских боевиков во время той войны наши называли «чехами». Жаль, что Александр не знаком даже с такой мелочью. Далее. Собственно, вот мы и примчались к финалу. Трагедия понятна, но не работает. Вместо драмы Александр зачем-то представил боевик. Рассказ выстроен не верно, сделан в ущерб самому рассказу.
Позволю себе сравнить этот рассказ с несколько похожим рассказом Александра «Крестик». Жанр произведения «героика». Там те же герои, есть даже похожие имена. Александр понимает, что нужно создать сюжет с героем и мыслит просто и даже шаблонно. Где есть герои? На войне. То, что герои попадаются и в мирной жизни, Александр не рассматривает. Его герои воюют, но делают это неудачно. И вынуждены погибнуть. Стержень рассказа ясен — герой отказывается отступить от своей веры и за это его убивают. Плохо в рассказе только одно — неуемный пафос. И это сильно мешает рассказу. Можно было бы не замахиваться на войну, а просто показать конфликт ватаги мальчишек, заставляющих мелкого и одинокого пацаненка снять штаны. Он отказывается, получает в нос, но сохраняет честь. У хорошего писателя этот сюжет так же мог бы оказаться в призовой категории и вызвать у читателя сопереживание и даже пробить на слезу. Но для Александра это сложно.
Оба рассказа, кстати, завоевали призовые места. И это тем более грустно. Грустно, что все эти огрехи не желает видеть строгое жюри. Или действительно не видит? Почему же проза Александра так нравится судьям? Не за красивые же глаза автора.
