В чем же всё-таки разница...

По логике вещей, любой рецензент должен начинать свою рецензию с разбора произведения автора. Далее выяснить, что удалось, что – наоборот – не удалось, отметить сильные стороны, разобрать слабые  и т.д. Но поскольку данное произведение относится к разделу эссе, любому рецензенту надо хорошо владеть понятиями, которые оно в себе содержит. Поэтому, скорее всего, данная рецензия будет своеобразным продолжением мыслей автора, потому что рецензии на эссе «по пунктам» не пишут. 
Начну же я вот с чего.

Есть в русском языке такие слова, которые называются паронимами. Слова эти звучат почти одинаково, но по значению совершенно разные. Их очень часто путают по сходству корней слов, а так же по сходности звучания. Такое смешение ведёт, по меньшей мере, к двум типичным ошибкам: нарушению правильности речи, как таковой, и к употреблению слов не к месту. Самый часто встречающийся пример, который обычно приводят студентам на лекции по русскому языку, это пара слов «водный» и «водяной». От себя добавлю, что «подвести» такие слова-паронимы могут очень и очень многих.  Благодаря своей похожести.
Перед тем, как писать рецензию на данную работу, я решила поинтересоваться у работников Дворца Культуры, где работаю, в чём же, по их мнению, состоит разница между словами «интеллигент» и «интеллектуал». Большинство из опрошенных, искренне удивились: «А разве это не одно и то же?»

Другая часть сходу пыталась разобраться: «интеллигент» - это тот, кто хорошо и правильно воспитан, а «интеллектуал» - это тот, кто больше связан с наукой. (А вот и первая ошибка. Этакая «подножка», подставленная двумя паронимами тем людям, которые пытаются найти различия между ними. Ведь если рассматривать эту точку зрения именно так, как она прозвучала, можно сделать вывод, что люди, связанные с наукой, по части воспитанности уступают тем, кто с этой самой наукой не связан! Увы, этот вывод ошибочен).

И только один паренёк  – студент математического факультета университета – (назовём его Миша В.) дал более-менее правильное определение: интеллигент – это человек, относящийся к прослойке общества, которая стоит выше того класса, который до революции называли «рабоче-крестьянским». Интеллектуал же – это не обязательно интеллигент. Это такой человек, у которого духовные запросы выше, чем все остальные. 

«Ну вот, уже ближе к теме», - подумалось мне. И для того, чтобы всё встало на свои места,  самым лучшим, что пришло в мою голову – это обратиться к справочникам.
Итак,  в малом академическом словаре (М.: Институт русского языка Академии наук СССР. 1957—1984. Автор: Евгеньева А. П.) читаем:
ИНТЕЛЛЕКТУАЛ – человек, живущий духовными интересами или занимающийся высшими, наиболее сложными видами умственной деятельности.

Со словом ИНТЕЛЛИГЕНТ оказалось немного сложнее.
Например, в Толковом Словаре С.И. Ожегова слово «Интеллигент» объясняется кратко:  лицо, принадлежащее к интеллигенции.
В уже известном малом академическом словаре информация почти та же самая: тот, кто принадлежит к интеллигенции.
Если с «интеллектуалом» более-менее понятно, то для того, чтобы разобраться, кто же всё-таки такой интеллигент, надо хотя бы понять, что такое интеллигенция и кто к ней может принадлежать.

Итак, сделаем ещё одну попытку – обратимся к «Википедии». Но искать уже будем не просто слово «интеллигент», а именно то, к какой части общества он может относиться.
Само слово «интеллигенция» имеет латинские корни. Intellego – в переводе с этого языка означает «ощущать», «знать толк», «мыслить», «познавать» и т.д.
Итальянский философ и теолог Фома Аквинский частенько использовал в своих трудах слово «интеллигенция» (Intelligentia), подразумевая под этим понятием «познавательный акт ума».

Итак, если подвести итог всему тому, что удалось выяснить, получается, что со словом «интеллигент» чаще ассоциируются слова «ум», «мышление», «познание». Иными словами то, что большинство из нас привыкло называть «мыслительной деятельностью».
«Интеллектуал» отличается от интеллигента тем, что больше живёт духовными понятиями. Однако ни в одном из справочников не отрицается, что интеллектуал – это человек, обладающий аналитическим мышлением, являющийся представителем именно умственного труда.
И в первом случае речь идёт об умственных способностях, и во втором тоже. Вот вам и слова-паронимы. Мало того, что они могут подвести – они легко введут в заблуждение!
Теперь перейду непосредственно к эссе.

Сама по себе тема достаточно интересна. Видно, что автору данная тема близка, что он относится к ней неравнодушно. Опустим явление паронимии, как постоянного сходства двух понятий, которое в эссе присутствует постоянно. Этого явления не смог избежать бы даже человек, который более подкован в различии этих двух понятий.

Нельзя не согласиться с мыслью автора касательно того, что русский интеллигент, высок ли уровень его интеллекта или не очень, первое – на что сделает упор – это на духовность. Западному интеллектуалу это понятие не так близко, поскольку он чаще использует свои знания именно в той или иноё сфере науки, потому что он уверен, что интеллект и уровень образованности – это одно и то же. А раз одно и то же – мысли о духовности отпадают как бы сами по себе, ибо сравнивать духовность и наличие знаний – по крайней мере, нецелесообразно.

Далее автор выражает мнение, что русский интеллигент всегда думал не о своих интересах, а об интересах народа, стараясь дать им те знания, которыми обладал сам. Здесь, надо полагать, речь идёт не об интеллигенте, как таковом, а вообще о характере русского человека: такова уж русская натура. Русский, как правило, думает о себе в самую последнюю очередь, в то время как западный человек прежде всего думает о себе самом. Вряд ли на западе кто-то поступает по известной русскому человеку пословице: «Сам погибай, а товарища выручай». Не то воспитание, не тот менталитет…
В истории немало страниц, когда интеллигентов в России сознательно истребляли, ввиду того, что они не были угодны правящим классам. Ленинский и сталинский режим, брежневский «застой» (когда интеллигентов не уничтожали, но пытались избавиться от их идей, отправляя их «в глубинку» России или доводя до того, что представители интеллигенции уезжали из России сами), девяностые годы…

Уничтожались лучшие умы, терялась самобытность. Теперь Россия получила то, чего сама же и добивалась: интеллигенции у нас явно не хватает, несмотря на то, что большинство тех, кого мы привыкли звать интеллигентами, не отрывается от своих национальных ценностей.

Что касается минусов данного эссе, они есть. Иногда они просвечиваются в слишком большой напористости и смелости к рассуждению. Но, к сожалению, иногда в заметке присутствуют явные расхождения с историческими фактами, не признать которых невозможно.
«Прежде всего интеллигенция – это национальное русское явление», - считает автор эссе. К сожалению,  в данном случае автор неправ.  Дело в том, что  единого мнения о первом появлении этого понятия в его социальном значении не существует. Если почитать труды литературоведа Сакулина, то там указано, что уже в первой половине XIX века на западе уже существовало понятие «интеллигенции».  В статьях К. Маркса, в частности в его историческом  труде  «О сословных комиссиях в Пруссии»  несколько раз упоминается слово «интеллигенция», которая являлась противоположностью сословным представителям земельной собственности  в ландтаге ( Landtag – в переводе с немецкого – «земский парламент»).

Не очень понятно так же, что имел ввиду автор, говоря о «расколе в обществе». Как такового раскола в российском обществе не наблюдается. Если речь идет о стремительно растущей  разнице между богатыми  бедными, то это несколько другая тема для размышления.

Вопросы, рассмотренные в эссе, достаточно сложные, чтобы на них можно было ответить сходу.
Чтобы работа выглядела завершённой, нужно привести достаточно большое количество фактов и цифр из областей внутренней и внешней политики, экономики. Тем не менее, автор решил поднять в своём эссе очень глубокую и актуальную тему. Несмотря на недочёты и нехватку фактов, эссе заслуживает вполне высокой оценки ввиду сложности подачи материала.

Ссылка: https://fabulae.ru/prose_b.php?id=94397