Интеллигент и интеллектуал: в чем отличия
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Публицистика
Автор:
Оценка редколлегии: 8,3
Оценка рецензентов: 8
Баллы: 8
Читатели: 433
Внесено на сайт:
Действия:

Интеллигент и интеллектуал: в чем отличия

Проблема интеллигенции в России всегда была актуальной, а сейчас, во времена очередного раскола в обществе (и особенно последней его волны, связанной с событиями на Украине и новым витком холодной войны между Россией и Западом), стоит особенно остро. Многие ставят вопрос об основных отличиях русского интеллигента и западного интеллектуала, но каждый отвечает на него по-своему, единого мнения здесь нет и быть не может. Так в чем же основная разница между ними?
Прежде всего интеллигенция – национальное русское явление, порожденное самобытной русской культурой. На Западе интеллигенции нет, там интеллектуалы. Само слово “интеллигенция” пришло туда из России и воспринимается именно как русское.
Западный интеллектуал – высокообразованный человек с высоким уровнем интеллекта. Само слово “интеллектуал” говорит о том, что именно высокоразвитый интеллект является главной отличительной чертой данного социального среза общества, хотя на самом деле каждый человек в  потенциале обладает чрезвычайно высокими интеллектуальными способностями, просто не всем удается развить их в достаточной мере.
Русский интеллигент, при не менее высоком интеллектуальном уровне, главный упор делает на не столько интеллектуальной, сколько духовной жизни. Если для западного интеллектуала главное – интеллект, то для русского интеллигента главное – совесть. Именно она является основным ориентиром в его жизни.
Западный интеллектуал – элита общества, и эту элитарность он постоянно ощущает. Он чувствует себя посвященным в некую тайну, недоступную обывателю, и как бы стоит над непосвященным, смотрит на него сверху вниз. Он гордится своей образованностью, своей принадлежностью к интеллектуальной элите. Отсюда нередко возникает высокомерное отношение к тем, кто к данной элите не принадлежит.
Русский интеллигент всегда испытывал комплекс вины перед народом. Ему и в голову не приходило гордиться своей образованностью и, тем более, козырять своей “интеллигентностью”, противопоставлять себя “плебеям”. Напротив, он всегда чувствовал себя недостойным тех людей, кто не смог получить его образования, и всячески стремился им помочь. Стремился дать им то, что есть у него и чего нет у них. Русский интеллигент всегда думал в первую очередь не о своих интересах, а об интересах народа, который нередко идеализировал и абсолютизировал. В результате столкновение с реальной народной жизнью нередко приводило его к крушению идеалов, возникало разочарование, а затем и осуждение, “народофобия”, и, в конце концов, русский интеллигент превращался в некоторое подобие западного интеллектуала, только сильно ухудшенное. Такая опасность всегда стояла и стоит перед идеалистичным и романтичным мировосприятием русского интеллигента.
На Западе широко распространено такое понятие, как “интеллектуальный снобизм”. А интеллигентского снобизма не бывает.
Западный интеллектуал обладает гораздо большей практичностью по сравнению с русским интеллигентом. Как пишет один современный автор, после фразы “что делать” интеллектуал ставит двоеточие, а интеллигент – сакраментальный знак вопроса. В этом основная слабость русского интеллигента. Хотя, с другой стороны, многие выдающиеся представители русской интеллигенции (прежде всего ученые), в данном случае проявляют себя именно как рационально мыслящие интеллектуалы, хотя в морально-этическом плане, а также по своему мировоззрению это типичные русские интеллигенты. 
Вообще интеллигенция в России традиционно смотрела на Запад как на основной ориентир. Поэтому для нее всегда был характерен евроцентризм. Многие лучшие черты западного интеллектуала (и не только лучшие, к сожалению) перенимались русской интеллигенцией, но с адаптацией к русской традиции. Русский интеллигент всегда был открыт миру, готов был взять лучшее (и не только) у других стран и народов, но при этом всегда сохранял русский духовный стержень, национальную идентичность. В результате получался сложный синтез традиционной русской духовности, идущей из Православия, и западных идей Просвещения, идей свободы и прогресса. В периоды стабильного развития России это сочетание сохраняло устойчивость, противоречия между этими двумя основными началами в душе русского интеллигента не было.
Однако в моменты кризисов у всего русского общества, и в особенности у интеллигенции, происходило расщепление сознания. Многие утрачивали национальную идентичность и превращались в сильно ухудшенную копию западных интеллектуалов. Они отбрасывали груз традиционной русской духовности, пытаясь заменить ее набором западных “ценностей”, и в результате приходили к духовному опустошению. В то же время часть национально ориентированной интеллигенции впадала в другую крайность, отрицая все иностранное (прежде всего западное), сами идеи Просвещения, и, в конце концов, приходила к тому же культурному нигилизму, что и крайние “западники”. Этот глубокий культурный кризис интеллигенции и общества в целом очень дорого обходился России.
Тот кризис, в которое российское общество погрузилось в 90-е годы, после распада СССР, нанес тяжелую духовную травму русскому народу и, в частности, интеллигенции, привел к расщеплению ее сознания. Но если большая часть народа в целом сохранила духовную устойчивость и здравый смысл, то наиболее активная часть интеллигенции, с ее традиционным евроцентризмом, в массе своей не выдержала этого испытания и заразилась различными духовными болезнями, от “ультралиберализма” до “ультрапатриотизма”.
Немалая часть интеллигенции утратила связность мышления, стала противоречить сама себе. Лишившись своих родовых черт, русский интеллигент не превратился в интеллектуала, он взял от него только худшее, утратив даже те его положительные черты, которые заимствовал. Он не стал так же рационально мыслить, напротив, впал в иррационализм. При этом утратил те лучшие черты, которые всегда были характерны для русской интеллигенции: высокий уровень духовности, любовь к людям, стремление бескорыстно служить своему народу. Лишившийся своей идентичности интеллигент утратил прежнюю широту и глубину мышления, стал мыслить крайне плоско, смотреть на мир зашоренно, перестал замечать очевидные факты, не вписывающиеся в рамки, ограничивающие его мировосприятие.
Прежнее представление о мире и человеке, характерное для русской культуры и идущее из Православия, сменилось в сознании “бывшего интеллигента” типично западным представлением, основанным на протестантской этике, делении людей на избранных (сильных) и отверженных (слабых). Сознание значительной части русской интеллигенции сдвинулось к социал-дарвинизму и тесно связанной с ним “народофобии”.
В последние годы наметилось движение русского общества к оздоровлению. Стали возрождаться традиционные духовные ценности русского народа. Понимая, что другого пути нет, власть также сделала ставку на восстановление “духовных скреп”, пытаясь при этом оставить неизменной несовместимую с ними политико-экономическую систему. Понятно, что вечно это продолжаться не может, рано или поздно систему придется в корне менять. Но первый шаг уже сделан, общество стало духовно выздоравливать. Впереди еще ждет немало испытаний, но в целом траектория движения верная. А трудности для нас – дело привычное.
Разумеется, русская интеллигенция играет в процессе духовного возрождения крайне важную роль. Пройдя через все соблазны “рыночного мышления”, она сама потихоньку выздоравливает, многое пересматривает в своих убеждениях. Конечно, значительная ее часть больна очень глубоко и, как порой кажется, безнадежно. В Интернете можно найти немало  совершенно абсурдных и человеконенавистнических публикаций, проникнутых патологическим мышлением. Разумеется, это будет продолжаться еще очень долго. Но все же не вечно!
Таким образом, современное русское общество, и, в частности, интеллигенция, сделав огромный круг, возвращается к тем духовным ценностям, от которых ушло в начале 90-х. Патриотическая часть интеллигенции оценивает это положительно, либеральная, понятное дело, отрицательно. Но все это опять же на уровне идеологии, в вопросах морали большая часть либеральной интеллигенции по-прежнему склоняется к традиционным ценностям. Та же ее часть, что решительно порвала с русской культурой и ее основными ценностями, все больше озлобляется и склоняется к национальной измене. События на Украине выявили это со всей очевидностью. Тем не менее, есть надежда, что и эта часть русской интеллигенции, в конце концов, одумается и “вернется к истокам”. Очень хочется верить, что это не пустые иллюзии.
Выявив основные различия между русским интеллигентом и западным интеллектуалом, можно сказать, что у них есть также немало общего. Ведь западный интеллектуал создал великую многонациональную элитарную культуру Запада, как русский интеллигент великую русскую культуру. И эти культуры находятся в постоянном взаимодействии, являясь составными частями единой мировой культуры. Русская культура получила всеобщее признание на Западе, как и западная культура  в России. Есть все основания полагать, что и дальше, сохраняя национальную самобытность, русская и западные культуры будут взаимно обогащать и дополнять друг друга. И русская интеллигенция, пройдя через все испытания и соблазны, в конце концов, очистится от духовной заразы и продолжит свою великую миссию – нести народам свет, сеять разумное, доброе, вечное!

Оценка произведения:
Разное:
Обсуждение
Показать последнюю рецензию
Скрыть последнюю рецензию
(Рецензия  на произведение «Интеллигент и интеллектуал: в чём отличия» автора Кирилла Смирнова)


По логике вещей, любой рецензент должен начинать свою рецензию с разбора произведения автора. Далее выяснить, что удалось, что – наоборот – не удалось, отметить сильные стороны, разобрать слабые  и т.д. Но поскольку данное произведение относится к разделу эссе, любому рецензенту надо хорошо владеть понятиями, которые оно в себе содержит. Поэтому, скорее всего, данная рецензия будет своеобразным продолжением мыслей автора, потому что рецензии на эссе «по пунктам» не пишут. 
Начну же я вот с чего.

Есть в русском языке такие слова, которые называются паронимами. Слова эти звучат почти одинаково, но по значению совершенно разные. Их очень часто путают по сходству корней слов, а так же по сходности звучания. Такое смешение ведёт, по меньшей мере, к двум типичным ошибкам: нарушению правильности речи, как таковой, и к употреблению слов не к месту. Самый часто встречающийся пример, который обычно приводят студентам на лекции по русскому языку, это пара слов «водный» и «водяной». От себя добавлю, что «подвести» такие слова-паронимы могут очень и очень многих.  Благодаря своей похожести.
Перед тем, как писать рецензию на данную работу, я решила поинтересоваться у работников Дворца Культуры, где работаю, в чём же, по их мнению, состоит разница между словами «интеллигент» и «интеллектуал». Большинство из опрошенных, искренне удивились: «А разве это не одно и то же?»

Другая часть сходу пыталась разобраться: «интеллигент» - это тот, кто хорошо и правильно воспитан, а «интеллектуал» - это тот, кто больше связан с наукой. (А вот и первая ошибка. Этакая «подножка», подставленная двумя паронимами тем людям, которые пытаются найти различия между ними. Ведь если рассматривать эту точку зрения именно так, как она прозвучала, можно сделать вывод, что люди, связанные с наукой, по части воспитанности уступают тем, кто с этой самой наукой не связан! Увы, этот вывод ошибочен).

И только один паренёк  – студент математического факультета университета – (назовём его Миша В.) дал более-менее правильное определение: интеллигент – это человек, относящийся к прослойке общества, которая стоит выше того класса, который до революции называли «рабоче-крестьянским». Интеллектуал же – это не обязательно интеллигент. Это такой человек, у которого духовные запросы выше, чем все остальные. 

«Ну вот, уже ближе к теме», - подумалось мне. И для того, чтобы всё встало на свои места,  самым лучшим, что пришло в мою голову – это обратиться к справочникам.
Итак,  в малом академическом словаре (М.: Институт русского языка Академии наук СССР. 1957—1984. Автор: Евгеньева А. П.) читаем:
ИНТЕЛЛЕКТУАЛ – человек, живущий духовными интересами или занимающийся высшими, наиболее сложными видами умственной деятельности.

Со словом ИНТЕЛЛИГЕНТ оказалось немного сложнее.
Например, в Толковом Словаре С.И. Ожегова слово «Интеллигент» объясняется кратко:  лицо, принадлежащее к интеллигенции.
В уже известном малом академическом словаре информация почти та же самая: тот, кто принадлежит к интеллигенции.
Если с «интеллектуалом» более-менее понятно, то для того, чтобы разобраться, кто же всё-таки такой интеллигент, надо хотя бы понять, что такое интеллигенция и кто к ней может принадлежать.

Итак, сделаем ещё одну попытку – обратимся к «Википедии». Но искать уже будем не просто слово «интеллигент», а именно то, к какой части общества он может относиться.
Само слово «интеллигенция» имеет латинские корни. Intellego – в переводе с этого языка означает «ощущать», «знать толк», «мыслить», «познавать» и т.д.
Итальянский философ и теолог Фома Аквинский частенько использовал в своих трудах слово «интеллигенция» (Intelligentia), подразумевая под этим понятием «познавательный акт ума».

Итак, если подвести итог всему тому, что удалось выяснить, получается, что со словом «интеллигент» чаще ассоциируются слова «ум», «мышление», «познание». Иными словами то, что большинство из нас привыкло называть «мыслительной деятельностью».
«Интеллектуал» отличается от интеллигента тем, что больше живёт духовными понятиями. Однако ни в одном из справочников не отрицается, что интеллектуал – это человек, обладающий аналитическим мышлением, являющийся представителем именно умственного труда.
И в первом случае речь идёт об умственных способностях, и во втором тоже. Вот вам и слова-паронимы. Мало того, что они могут подвести – они легко введут в заблуждение!
Теперь перейду непосредственно к эссе.

Сама по себе тема достаточно интересна. Видно, что автору данная тема близка, что он относится к ней неравнодушно. Опустим явление паронимии, как постоянного сходства двух понятий, которое в эссе присутствует постоянно. Этого явления не смог избежать бы даже человек, который более подкован в различии этих двух понятий.

Нельзя не согласиться с мыслью автора касательно того, что русский интеллигент, высок ли уровень его интеллекта или не очень, первое – на что сделает упор – это на духовность. Западному интеллектуалу это понятие не так близко, поскольку он чаще использует свои знания именно в той или иноё сфере науки, потому что он уверен, что интеллект и уровень образованности – это одно и то же. А раз одно и то же – мысли о духовности отпадают как бы сами по себе, ибо сравнивать духовность и наличие знаний – по крайней мере, нецелесообразно.

Далее автор выражает мнение, что русский интеллигент всегда думал не о своих интересах, а об интересах народа, стараясь дать им те знания, которыми обладал сам. Здесь, надо полагать, речь идёт не об интеллигенте, как таковом, а вообще о характере русского человека: такова уж русская натура. Русский, как правило, думает о себе в самую последнюю очередь, в то время как западный человек прежде всего думает о себе самом. Вряд ли на западе кто-то поступает по известной русскому человеку пословице: «Сам погибай, а товарища выручай». Не то воспитание, не тот менталитет…
В истории немало страниц, когда интеллигентов в России сознательно истребляли, ввиду того, что они не были угодны правящим классам. Ленинский и сталинский режим, брежневский «застой» (когда интеллигентов не уничтожали, но пытались избавиться от их идей, отправляя их «в глубинку» России или доводя до того, что представители интеллигенции уезжали из России сами), девяностые годы…

Уничтожались лучшие умы, терялась самобытность. Теперь Россия получила то, чего сама же и добивалась: интеллигенции у нас явно не хватает, несмотря на то, что большинство тех, кого мы привыкли звать интеллигентами, не отрывается от своих национальных ценностей.

Что касается минусов данного эссе, они есть. Иногда они просвечиваются в слишком большой напористости и смелости к рассуждению. Но, к сожалению, иногда в заметке присутствуют явные расхождения с историческими фактами, не признать которых невозможно.
«Прежде всего интеллигенция – это национальное русское явление», - считает автор эссе. К сожалению,  в данном случае автор неправ.  Дело в том, что  единого мнения о первом появлении этого понятия в его социальном значении не существует. Если почитать труды литературоведа Сакулина, то там указано, что уже в первой половине XIX века на западе уже существовало понятие «интеллигенции».  В статьях К. Маркса, в частности в его историческом  труде  «О сословных комиссиях в Пруссии»  несколько раз упоминается слово «интеллигенция», которая являлась противоположностью сословным представителям земельной собственности  в ландтаге ( Landtag – в переводе с немецкого – «земский парламент»).

Не очень понятно так же, что имел ввиду автор, говоря о «расколе в обществе». Как такового раскола в российском обществе не наблюдается. Если речь идет о стремительно растущей  разнице между богатыми  бедными, то это несколько другая тема для размышления.

Вопросы, рассмотренные в эссе, достаточно сложные, чтобы на них можно было ответить сходу.
Чтобы работа выглядела завершённой, нужно привести достаточно большое количество фактов и цифр из областей внутренней и внешней политики, экономики. Тем не менее, автор решил поднять в своём эссе очень глубокую и актуальную тему. Несмотря на недочёты и нехватку фактов, эссе заслуживает вполне высокой оценки ввиду сложности подачи материала.

Ссылка: https://fabulae.ru/prose_b.php?id=94397

Оценка произведения: 8
Магдалина Гросс 01.01.2020
     19:32 30.01.2020 (1)
Спасибо за поднятую тему. Многомерно.
     11:02 31.01.2020
Спасибо за комплимент! Постараюсь не обольщаться.
     13:30 08.12.2019
Очень много вопросов, на которые трудно сразу дать ответы.
Но статья очень хорошая, хотя бы потому что помогает разобраться в этих двух похожих терминах.
Увы, многие различия этого не знают...
     14:54 09.08.2019 (1)
А я всё время думал, что интеллигент хорошо воспитан, а у интеллектуала хорошо работает голова.
Интеллигент вполне может быть тупым. А интеллектуал – грубым.
Кирилл, вы просто ищете, чем отличаются понятия «холодное» и «сладкое», лишь по той причине, что существует мороженное.
И ещё, Кирилл, у меня уже после первого вашего абзаца, к вам столько вопросов возникло. Объясните, пожалуйста:
1) «Проблема интеллигенции в России всегда была актуальной»
В России всегда было много проблем. Думаю, по актуальности эта проблема всегда была даже не в первой сотне.
2) «а сейчас, во времена очередного раскола в обществе»
Не понял, про какой раскол вы говорите?
3) «стоит особенно остро».
Сомневаюсь, что из 146 781 095 человек проживающих в России, 146 000 000 вообще о такой проблеме, когда-либо слышали.
4) «Многие ставят вопрос об основных отличиях русского интеллигента и западного интеллектуала»
Сомневаюсь, что из 146 781 095 человек проживающих в России, 146 781 000 вообще такой вопрос, когда-либо ставили.


     11:16 23.08.2019 (1)
Спасибо за комментарий!
Начнем с того, что ТУПЫМ интеллигент точно быть не может! Вот это абсолютно исключено! Что касается интеллектуала, то он умеет вести себя в приличном обществе, а с теми, кого к данному обществу не относит, действительно может быть грубым.
Далее, понятия "холодное" и "сладкое" находятся в совершенно разных смысловых категориях и альтернативой не являются. Интеллектуала же можно считать некой западной альтернативой русского интеллигента.
Что касается актуальности проблемы интеллигенции в России, то вы ее явно недооцениваете. Она всегда была и остается актуальной, о ней очень много написано, и ставить ее так далеко в порядке актуальности вряд ли допустимо (если вообще такой порядок возможен).
Насчет раскола я, похоже, действительно выразился неопределенно. В последние 25-30 лет была расколы постоянно сотрясали общество, последний из них связан с событиями на Украине и новым витком холодной войны между Россией и Западом.
Насчет того, что так много людей в России никогда даже не слышали о проблеме интеллигенции, вы тоже говорите совершенно зря. Народ у нас гораздо умнее, чем вы думаете.
На последний вопрос отвечу так же. Я не подсчитывал, сколько людей в России интересуются данным вопросом, и не собираюсь этого делать, но я знаю, что в Интернете данная тема поставлена и обсуждается достаточно широко.
Еще есть вопросы? Задавайте, пожалуйста, постараюсь ответить.
     16:03 23.08.2019 (1)
"понятия "холодное" и "сладкое" находятся в совершенно разных смысловых категориях"
понятия "интеллигент" и "интеллектуал" находятся в совершенно разных смысловых категория.
 "В последние 25-30 лет была расколы постоянно сотрясали общество"
В последние 2500-3000 лет расколы постоянно сотрясали общество.

Единственный вопрос, но честно. Интеллект Кирилла Смирнова: очень высок, выше среднего, средний, ниже среднего, очень низок? И почему вы так думаете, в смысле уровня своего интеллекта?
     12:33 26.08.2019 (1)
Вопрос понял, постараюсь ответить.
Вообще, не мне об этом судить, но я стараюсь по возможности себя оценивать как можно ниже, а других как можно выше. В том числе это касается и интеллекта. Так что если вы считаете, что мой уровень интеллекта очень низок, готов с вами согласиться.
А вы как оцениваете свой интеллект, можно спросить?
     15:45 12.09.2019 (1)
А я несколько раз честно прошёл тест на интеллект. Выше среднего.
     14:54 13.09.2019 (1)
А я тест не проходил и не знаю.
     18:37 13.09.2019 (1)
Пройдите, просто для себя. В Интернете найдите хороший тест, где 40 вопросов, до 200 баллов. 100 - это самый нормальный, 100-125 - выше среднего, 125-150 умный, 150-175 - очень умный, 175-200 - гений. И меньше 100 баллов... Но это, думаю, вам не нужно.
     14:29 19.09.2019
Спасибо, подумаю. Предложение заманчивое. Но велик соблазн: вдруг тоже окажется выше среднего! Это, конечно, бальзам на душу, сразу повышается самооценка и понижается уровень самокритики.
Реклама