Судьба нам дарит Женщину одну
Судьба нам дарит Женщину одну.
Возьми её, как музыкант струну,
что в пальцах властных трепеща поёт!..
Должно быть так,
Господь, и создает -
две половинки: вазу и цветок,
стихи и прозу, запад и восток,
чтоб им, раздельно быть – не довелось;
дождем же теплым поле напилось,
и свет коснулся нежного цветка,
когда Любовь – чиста и глубока
укрыла их, согрела и сожгла;
а жаркая от той любви зола –
вновь удобрила поле по весне.
Чтоб вновь и вновь, ты - доставалась мне
в веках, в столетьях, в каждый день и час:
вчера, сегодня, в этот миг, сейчас...
Всегда!!!
_______________________________________
Любопытное стихотворение… Красивое, чувственное… Написанное с любовью.
Жалко лезть "грязными лапами критики" в такую красоту.
Но надо!
Тем более, что попросили. Доверие нужно оправдывать.
Судьба нам дарит Женщину одну.
Возьми её, как музыкант струну,
что в пальцах властных трепеща поёт!..
Во-первых, судьба далеко не всем «нам» (мужчинам) дарит женщину. Лично знаю многих одиноких холостяков.
Во-вторых, частенько бывает всё наоборот и судьба дарит женщину и не одну…
Жаль, что мысль не была оформлена по-другому, например:
«Судьба порой нам дарит Женщину одну»
или «Когда судьба нам дарит женщину» (без конкретизации «одну»)
Должно быть так, Господь, и создает -
две половинки: вазу и цветок,
стихи и прозу, запад и восток,
чтоб им, раздельно быть – не довелось;
"Должно быть так, Господь, и создает - [...]
чтоб им, раздельно быть – не довелось;"
Надо понимать, Господь создаёт некие неразделимые пары.
Приводятся поэтические примеры неразлучных пар:
– «запад и восток» –
воистину одно без другого не существуют, как право и лево, свет и тьма…
– «стихи и проза» –
эта пара вполне разделима, и одно без другого вполне может существовать.
– «ваза и цветок» –
красивая пара, но розы в «склянках из-под пива» не цветут благополучно. Это напоминание о стихотворении Окуджава, в котором он упоминает о розе:
«В склянке темного стекла
из-под импортного пива
роза красная цвела
гордо и неторопливо. […]
И пока еще жива
роза красная в бутылке…»
Вот именно: «пока ещё жива». Ваза как тара для цветка, разумеется, эстетичней, нежели пивная склянка, но вряд ли жизнетворней. Ваза для розы - грубо говоря, но мягко выражаясь" ((с)А.Райкин) - красивый гроб. Нет, неразделимы по замыслу Творца роза с почвой, на которой та произрастает.
Получается, перечень пар красив, но увы…
Вернёмся к стихотворению.
Здесь у автора проставлен знак «;», который вносит в осмысление некоторую сумятицу. Но посчитаем его, как некую запятую.
Итак, для чего же ещё по авторской версии Господь создаёт неразделимые пары…
Чтобы…
дождем же теплым поле напилось,
и свет коснулся нежного цветка,
Пока всё нормально… Цветок таки возвращен автором из вазы на родину, на поле.
когда Любовь – чиста и глубока
укрыла их, согрела…
Кого Любовь укрыла? Кого «ИХ»?... Цветок и … поле, надо понимать. Более никого нет. (Ну, не запад же с востоком, не стихи с прозой и не дождь со светом).
Полагаю точка с запятой проставлены, чтобы отделить героев следующего действа: от запада, востока, стихов, прозы… и прочих пар.
Но и точку автор не поставил, вероятно, чтобы не терять начала мысли о делах Господа.
Короче говоря, мысль о прочих парах отставлена в сторону. Из всех подходящих на роль «ИХ» остаются: цветок и поле.
Итак, Господь создаёт неразделимые пары…, чтобы, в частности, в такой временно неразделённой паре, как поле и цветок, поле напилось водою, а цветка коснулся бы свет…
Прекрасно! Вода полю, свет цветку… Любовь их укрыла… Ласка и нежность налицо. Полная идиллия…
когда Любовь – чиста и глубока
укрыла их, согрела…
(гром и молния за кадром)
… и СОЖГЛА;
а жаркая от той ЛЮБВИ ЗОЛА – …
Такое ощущение, что поэт в светлых мыслях творил стихи, пока в комнату не нагрянула тёща. :) Причём, прямо на середине фразы.
Идилия закончилась.
Ласковая, чистая, глубокая и нежная Любовь согрела и СОЖГЛА (ботанико-лирических героев (цветок и всё поле))!!!
Так бывает, если поставить пирог в неразогретую духовку и забыть: сперва духовка пирог согревает, затем сжигает.
Есть выражение «сгорать от любви». к слову, сгарАть от любви не означает сгорЕть. «Огонь любви» сжигает дотла при отсутствии взаимности. А любовь взаимная никого не убивает и только творит жизнь. А в стихотворении любовь сжигает «их». Цветок и поле... Чтобы удобрить поле по весне?
Странная мысль: сжечь ПОЛЕ, чтобы удобрить ПОЛЕ?
Сжигают траву на поле.
Есть, конечно, приём в русском языке, синекдоха называется. Синекдоха - это перенос частного на общее (или общего на частное). Поэтому можно сжигание травы поля повысить до сжигания поля. Но с поэтической точки зрения, богатой метафорами, нужно придерживаться сюжетности и метафоричности, то есть, если Любовь сожгла поле, значит сожгла, и точка. Далее стоит его оплакать и похоронить (поле в поле :-)).
Далее.
«Любви зола» - это метафора. Присутствие «золы Любви» означает, что Любовь не только СОЖГЛА кого-то, но и СГОРЕЛА сама. Вообще-то огонь сам себя не сжигает. Понятное дело, если любовь сжигает свой источник, то при этом исчезает сама, но это не повод говорить о «золе любви». Когда говорят «от любви осталась лишь зола», имеется в виду, что жертва любви жива, но перестала быть её источником.
И вообще, автор, возможно, изначально хотел повествовать о преемственности жизни, любви (так одна роза, погибая, удобряет собой почву, которая даёт жизнь следующим поколениям), но перемудрил, построил слишком сложную и длинную фразу (да так, что пришлось ставить аж две точки с запятой) и очень далеко отклонился от изначальной мысли об одной, дорогой сердцу женщине.
Мужчина и женщина, как сказал бы приверженец материалистической диалектики, это «единство противоположностей». Некий дуализм. Автор привел свои примеры дуализма, а затем увлёкся этой побочной мыслью.
Далее...
Для чего по версии автора нужно это возрождение цветка из поколения в поколение? Для ассоциативной мысли:
Чтоб вновь и вновь, ты - доставалась мне
в веках, в столетьях, в каждый день и час:
вчера, сегодня, в этот миг, сейчас...
Всегда!!!
Может «принадлежала», а не «доставалась»? Вопрос довольно принципиальный, как оказалось.
Слово «доставаться» по словарю означает: переходить, поступать в чье-либо распоряжение, в собственность кого-либо. Обратим внимание на эту особенность слова «доставаться».
Женщина достаётся литгерою вновь и вновь, всякий час в веках, столетиях.
Мысль о том, что обычный человек не живет века, приводит к поэтической диалектике: герой реинкарнирует (как возрождающийся цветок) из века в век для того, чтобы всякий раз женщина «доставалась» ему (надо полагать, в конкурентной борьбе)... Красиво, конечно. Но мы забываем, что в этом же предложении она всякий час, всякий раз должна достаться герою и в текущей жизни. Словно он в текущей реинкарнации конкурирует с кем-то другим..., возможно, с самим собой? То есть делится на сонм клонов, и всякий раз женщина «достаётся» одному из них?
К примеру, литгерой приходит домой после трудодня и жена «достаётся» вновь ему... Это может означать, что ранее она могла принадлежать другому, но по воле небес и стараниями автора на этот раз вновь «достаётся» (переходит или поступает в роспоряжение) литгерою.
Всё потому, что красивая, но сложная мысль (на все случаи) скреплена словом «доставалась».
Не роди свой стон в груди
с ночи до утра –
Жди, когда идут дожди,
жди, когда жара.
Прочь гони тоску и грусть,
не терзай смартфон.
Жди меня и я вернусь!
А не я – так клон...
Коль напакостит балбес –
виноват не я!
У меня идёт процесс
«поч-ко-ва—ни-я».
А повалит клонов рать –
сердце успокой,
Ты ж всегда могла послать,
как никто другой!
И ещё.
в веках, в столетьях, в каждый день и час:
вчера, сегодня, в этот миг, сейчас...
Если "сейчас" воспринимать, как "сей час" (эти 60 минут), то рифма "час-'сей час'" - сами понимаете какая.
Если "сейчас" воспринимать, как "это мгновение, этот миг", то получается тавтология: "вчера, сегодня, в этот миг, 'в этот миг'..."
И ещё одна тавтология на две строки: «в веках, в столетьях». Столетие и есть век.
Как-то мне довелось написать пародию на стихи, в которых автор повторялся:
«Она со мной игралась в кошки-мышки,
Смеялась мне в глаза, лицо, чело...
Такие чувства не опишут в книжке,
Так как писать об этом тяжело...
Но мы сошлись, как огнь, вода и пламень,
Как два туриста ночью у костра,»
Лицо, чело… Огонь, пламень…- буквально атака клонов.
______________________________
Подведу итоги.
Я в большом затруднении. Автор явно серьёзный… Стихотворение при прочтении "без расчленёнки" вызывает эстетическое удовольствие. Но при въедливом разборе обнаруживаются ошибки и несоответствия.
Опять же неоднозначно, отнести ли стиш к творческой удаче или наоборот. Если судейство поверхностное, такой стиш может стать даже призером конкурса...Но здесь не конкурс и потребовался как раз въедливый анализ.
Вначале сходу хотелось поставить девятку.
После разбора появилась мысль о честной шестёрке.
Но добрые идеи, заложенные в стихотворении, требуют оценки выше.
Надеюсь, ничем не обидел.
Автору творческих находок и успехов!
__________________________________________________________________________
Предлагаемая трактовка рецензионных оценок по моей шкале:
10 баллов --- бьюсь в диком восторге, высший пилотаж, классика жанра ... или хочу понравиться девушке.
8-9 --- замечательно, отлично, есть тема для взятки на предмет исправления на 10.
6-7 --- хорошо написали, товарищ, мне бы так, как вы.
4-5 --- недурно, но есть над чем работать, работать и работать, как завещал великий Мао после своей смерти.
2-3 --- стихи новичка, но, возможно, это великолепные стихи, которые я не потрудился понять.
0-1 --- слов нет, чудо как хороши, есть шанс срубить за них большие бабки.
__________________________________________________________________________
| Помогли сайту Реклама Праздники |
При цитировании ссылка на сайт обязательна. Exsodius 2008 - 2025
18+
1. " дождем ЖЕ (?) теплым поле напилось,"- как вариант: И ДОЖДИКОМ ЧТОБ ПОЛЕ НАПИЛОСЬ.
2." а жаркая ОТ ТОЙ любви зола" – просто заполнение ритма не несущее нагрузки и утяжеляющее строку.