Мне часто приходится слышать слова о том, что писать рецензии на эссе сложнее, чем на рассказы или новеллы. На чём основано это убеждение - сказать трудно. Считается, что рассказ – это небольшое прозаическое произведение повествовательного характера. Герои и события в нём могут быть вымышлены, а могут быть взяты из жизни. Величина рассказа зависит от фантазии того, кто пишет. Для одного автора небольшим будет рассказ длиной в две-три страницы. А другой напишет новеллу или даже мини-повесть, которая тоже будет отнесена к жанру рассказа. Так что здесь всё относительно.
Эссе – это небольшое сочинение. Правда, здесь придётся сделать оговорку, потому что в сочинении всегда есть вступление, основная часть и заключение. Тому, кто пишет эссе, этих норм придерживаться необязательно: логическое изложение и стиль – вот и всё, что нужно для эссе. И уж тем более, для эссе совершенно не характерно наличие выдуманных героев.
Эти слова я пишу к тому, что на всё то, что не выдумано, писать хоть отзыв, хоть рецензию намного проще. Поэтому согласиться с тем, что на эссе писать рецензию сложнее, чем на рассказ, при всём желании не могу.
«Эссеистика – один из самых живых и быстро развивающихся жанров современной словесности. Сразу, однако, встает вопрос: словесности какой? Художественной? Литературно – критической? Публицистической? Научно-популярной? Признаки эссе легко обнаруживаются и в сочинениях естествоиспытателей, посвященных, например, вопросам нравственности, и в сочинениях писателей, посвященных вопросам современной науки. Кажется, чем дальше от чистого профессионализма, тем ближе к эссе», - написал в журнале «Вопросы литературы» философ и литературный критик Михаил Эпштейн.
Здесь соглашусь, но только частично. Без «чистого профессионализма» написать эссе не получится. Стиль изложения должен быть отточен настолько, чтобы такое эссе действительно вызвало неподдельный интерес. О том, что знать то, о чём пишешь, надо на «отлично», речь даже не ведётся. Иначе это будет не эссе, а подбор фактов или перечисление событий. Захочется ли такое читать? Сомневаюсь.
Это театр начинается с вешалки, а любое произведение – оно начинается с заголовка. Если заголовок заинтересовывает (или вызывает любопытство – а почему произведение названо именно так?) – успех наполовину обеспечен. Кому обеспечен? Автору, конечно. Потому что правильно подобранный заголовок потянет за собой ниточку, связывающую его с произведением.
«Выловленный таинственной сетью» …Всё, узелок завязан. Осталось только развязать и посмотреть, что же будет в самом произведении.
Автор начинает с того, что стихи Владислава Ходасевича имеют обычную классическую форму. Кроме того, они очень легки для восприятия, ведь Ходасевич пишет о самом себе, о своей жизни, в которой нет ничего вычурного, ничего богемного. А ведь те истории, которые взяты из жизни (написаны ли они прозой или поэтическим языком) всегда воспринимаются с бóльшим интересом. Наверное, потому что у читателя появляется возможность сравнить чужую жизнь со своей.
Много ли нам известно про Владислава Ходасевича? В лучшем случае то, что он известен как поэт Серебряного века, пушкинист. Кто-то вспомнит, что Ходасевич был переводчиком. Но поэты того времени почти все были переводчиками, потому что заработать на переводах было намного проще, чем на издании собственных произведений. На самом деле Владислав Ходасевич написал немного. При жизни вышло только четыре тонких сборника его стихов. И, тем не менее, подчёркивает автор, к нему уважительно относился Владимир Набоков (и это при том, что он обладал весьма противоречивым характером!), и Максим Горький, и Иван Бунин.
Что же такого необыкновенного было в личности Владислава Ходасевича? Ответ прост. По словам автора, вся привлекательность поэта состояла в его… простоте и в том, что он был «настоящим». Писал он, как уже было сказано выше, обычным слогом, не стараясь превзойти кого-то в стихосложении. В эссе красной нитью проходит, насколько справедлива пословица: «На всякого мудреца довольно простоты». И это действительно так.
Далее внимание читателей обращено на слова, которые Владислав Ходасевич произнёс в адрес уже ушедшего из жизни Блока, что он «был одним из драгоценнейших русских поэтов». В правоте этих слов автору отказать сложно. Ведь иногда мысли этих двух поэтов словно перекликались между собой:
Завтра с первым лучом
Восходящего в небе светила
Встанет в сердце моём
Необъятная сила.
Дух всколеблет эфир
И вселенной немое забвенье,
Придвигается мир
Моего обновленья.
Это писал Александр Блок в декабре 1900 года.
А вот строчки Владислава Ходасевича:
В заботах каждого дня
Живу, - а душа под спудом
Каким-то пламенным чудом
Живёт помимо меня.
И часто, спеша к трамваю
Иль над книгой лицо склоня,
Вдруг слышу ропот огня –
И глаза закрываю.
«Необъятная сила сердца» одного и «ропот огня» в душе другого… Но «душа – это сквозная тема в поэзии Ходасевича», - отмечает автор. Если внимательно вчитаться в эти строчки, можно увидеть, какой глубокий смысл в них вложен.
Правда, здесь, возможно, подошла бы и другаяфраза: «Бывают странные сближенья».
Эти слова А.С. Пушкина как нельзя лучше подходят к детским годам Владислава Ходасевича и самого Пушкина. Наверное, нет смысла напоминать о том, какую роль сыграла Арина Родионовна в творчестве Пушкина. Няня Владислава Ходасевича – Елена Кузина – вряд ли могла оказать такое влияние на сочиненные её воспитанником стихи. Но уже одно то, что эта женщина ради того, чтобы выходить слабенького от рождения мальчика, отдала в воспитательный дом собственного сына, говорит о безграничной широте её души. И снова автор обращает внимание на эту общность: «Своеобразная перекличка времён,» - можно прочесть в эссе. И правда перекличка, только с разницей в почти сто лет. Так же, как Пушкин, Ходасевич позднее напишет письмо, полное любви к той, что вырастила его вопреки мнению, что мальчик вряд ли выживет из-за болезни.
Нельзя без трепета читать о том, где говорится о любви и преданности Владислава Ходасевича к России. Что руководило им, когда он признавался в любви той стране, которая отвернулась от него – теперь этого уже не узнать. Но автор вновь и вновь подчёркивает то, что Ходасевич неоднократно повторял, что «без России жизни и творчества ему нет».
И действительно, признание к нему пришло в далёкой от России Франции. Впрочем, он так и остался далёк от Европы, которая не смогла очаровать его души. Не смогла, наверное, потому, что жизнь в ней была не настоящей.
Совсем не той, которая была близка его душе. Вот уж действительно «сквозная тема» не только поэзии, как пишет автор, но и всей жизни.
Позволю себе вернуться к началу. И к тем словам, можно ли было написать эссе без наличия «чистого профессионализма»? Всё-таки полагаю, что нет. Безусловно, знания играют очень большую роль при написании любого сочинения, даже не очень большого, каковым является эссе.
В данном случае речь идёт не столько о знаниях, сколько о том, с какой любовью автор написал про Владислава Ходасевича, рассказав читателю о его жизни. Жизни, в которой нашлось место и любви, и поэзии, и трагизму.
Ссылка на произведение:
https://fabulae.ru/prose_b.php?id=115326
Вот про Валерия Чкалова как-то никогда не думала! 
Спасибо за рецензию!