А сколько, скажите, ему ставить?
Виртуозненько.
Я-амальгама. Холод и стекло.
В моем зрачке застыло отраженье:
Слои времен на облик нанесло,
Как пепел после самосожженья.
(Автор решил сразу взять нас в оборот своей поэзией - вот я, я амальгама, холод и стекло. Но, справедливости ради, это и единственное четверостишие, где явная нехватка одного слога в четвёртой строке. Можно сказать, единственный ритмический сбой на выверенное в целом стихотворение. Причём сбой довольно грубый: мало того, что не хватает слога - должно быть 11, так ещё и ударение в слове "самосожженья" без него ни разу не совпадает с ритмическим - ну или надо делать паузу))) От этого строчка похожа не то на вкрапление прозы, не то на резкий сбой ритма. Такая вот невытертая пылинка на зеркальной раме)
Внутри объект вращается в бреду,
Скрыв утомленье в складках и карманах.
Он предан лишь бесцельному труду
В сухих и геометрии изъянах.
(во второй строке ритмических сбоев нет, но есть сбой смысла - в последней строчке. Как это - в "сухих" и "геометрии" изъянах. То есть Вы уверены, что это должно писаться через "и", что эти понятия - одного порядка и должны быть перечислены? Геометрия ни разу не сухая, а если сухая, то не геометрия - по-моему, так, как сказал бы великий рифмоплёт Винни-Пух)
Беседы с Оком? Взору нет нужды
Смотреть на этот косный отпечаток.
Я вижу цепь. Я вижу все следы,
Где каждый шаг-ошибочный остаток.
(третьим куплетом я "завсегда не уставаю любоваться", как сказал герой Михаила Светина в комедии "Не может быть" - нет вопросов, только восхищение. Эта амальгама без изъянов. А вот к четвёртому есть вопросец: в третьей строчке "Я вижу ВСЕ следы" выделенное слово выглядит словно бы слогозаполнителем. Точно ли надо сказать - "все следы"? Не создаётся ли избыточный смысл? И аплодисменты за Око - как аллюзия к всевидящему оку Саурона и как мостик между первым и четвёртым четверостишиями. Напомним, что в первом под зеркалом и отражением в нём понимался глаз человека. Но вот проходит несколько четверостиший, и появляется кто-то, чтобы побеседовать с лирическим героем, что называется, "с глазу на глаз". Ну и маленькая тонкость - "взору нет нужды смотреть" - взору действительно нет нужды смотреть, смотрит человек, а не взор, а взор - это то, что человек бросает на объект, на который смотрит. Небольшая хромота банальной логики, которая всему повествованию, впрочем, не вредит совершенно)
Он не горит. Сочится серый тлен
Сквозь ногти, что сдирают кожу вяло.
Я-монолит. Я-сумма этих стен,
Где время человека уравняло.
(две первые строчки производят прямо-таки тягостное впечатление - настолько они великолепно депрессивны. Зато две вторые великолепны иначе - в своей философичности, по своей образности и глубине. И безысходности, которую транслирует это стихотворение)
В нем нет огня. Он лишь бессильно тлеет.
И я, зажав его в стеклянный плен,
Гляжу, как он не плачет, не жалеет,
А просто вычитает ток из вен.
(и снова прекрасно - прекрасный финал. И смена ритма, которая словно бы готовит нас к завершению стихотворения - и мысли. Если во всех предыдущих четверостишиях пятистопный ямб менялся в количестве слогов 10-11, то здесь, наоборот, нечётные строки длиннее: 11-10. Возможно, чтобы что-то выделить, или, возможно, чтобы что-то подчеркнуть).
Вот такие они - пятистопные русские ямбы...
Кстати, почему я так придиралась? Чтобы проверить свой вкус критика - насколько он "уснул", очарованный стихотворением в целом. Мне так понравилось, что я придиралась даже специально, чтобы оправдать хлеб критика - мы же должны быть вроде сердитыми и придирчивыми...
Но кто же (или что же) такое загадочный "он", который "не горит", и в нём "нет огня" - что же это? Я специально вернулась и, кроме отпечатка сетчатки глаза, ничего не нашла. Речь идёт об отражении, отпечатке, объекте внутри зеркала-зрачка? И с самого начала шло? И человек - как выражение этого отпечатка, сам как отражение окружающей его реальной действительности.
В самом стихотворении создана весьма качественная депрессивная картинка нашей с вами современности - и об этом свидетельствуют весьма недурные обороты и фразы. Есть настоящие находки. Оно впечатляет - особенно если читать и смотреть на ту картинку в серых тонах в духе сюрреализма, которую Автор разместил в качестве иллюстрации. На некоторый сюрреализм без содрогания не взглянешь. В стихотворении же - другой сюрреализм, который прячется внутри нас, сокрыт от взгляда - и находится в нём. То, что мы видим - и не видим, глядя в глаза друг другу. А также, наверное, то, как отражаемся в чужих глазах. Стихотворение имеет нерв, пружину, настроение, создаёт его и весьма качественно транслирует. А мои придирки, вопросики как раз таки привязаны к тем моментам, которые делают его особенно живым. Ведь человек - это не компьютер, не машина для сканирования, это - Человек. И то, что отражается в его глазах - это зачастую он сам.
Ведь глаза - зеркало души.
Оценка:
5 - за смелость (обратиться к рецензенту - заказать рецензию способен только истинный герой)
5 - переходящий вымпел (знамя, кубок, флажок, приз рецензентских симпатий, плюс в карму) в разных номинациях.
Здесь:
10
- за образность,
- за мастерство.
Читала и была уверена, что Вы иронизируете. Мне текст кажется абсолютно мёртвым. Ни о чём, выверт на выверте.
"Вычитает ток из вен"
"Сочится серый тлен
Сквозь ногти, что сдирают кожу вяло"
"Я-сумма этих стен,
Где время человека уравняло." - время уровняло время человека с чем?
Не исключаю, что я сама какой-то закостенелый отпечаток, не в состоянии понять образности новой моды - геометрической поэзии.Всё может быть.
Однако, Ваши рецензии мне читать интересно)