Часть первая. Немного о причинах.
Прежде, чем перейти к сути, я хотел бы спросить читателей (особенно тех, кто причисляет себя к христианам): известно ли вам такое явление в христианстве, как "ложь во спасение" или же "благочестивый обман" (лат. pia fraus; итал. santo ingann). Наверняка, эту тему вам не преподавали в семинариях и не поднимали на проповедях. Между тем, это явление существовало и существует. В чем его суть? pia fraus - морально-теологическая концепция о допустимости сознательного обмана для «вящей славы Божьей» и спасения души .
Согласно этой концепции высшая цель компенсирует грех обмана во имя победы над более тяжким грехом неверия ( 1) Margaret Roberts. Saint Catherine of Siena and Her Times. 2) Атеистический словарь / Под общ. ред. М. П. Новикова. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 1986. — С.60).
"Пример такого положения легко отыскать в правиле французских монахов XII века, которые восхваляли (и называли благочестивым обманом - pia fraus) ложь и вымыслы, которые они и другие монахи распространяли в мире, чтобы расположить верующие души к большему почитанию святых их орденов и к щедрым пожертвованиям, что слишком часто было следствием этого почитания" - писал Хуан Антонио Льоренте (испанский историк, католический священник, доктор канонического права, секретарь инквизиции в Мадриде).
Ярким примером применения pia fraus в истории являлась попытка выставить за подлинник подложный документ, именуемый "Константинов дар", применявшийся в грызне духовной и светской властей в Европе.
Методы сторонников мракобесия сейчас не столь топорные. Но "благочестивый обман" до сих пор стоит у них на вооружении, и применяется в тех случаях, когда они уверены, что подлинность их утверждений никто не будет проверять. А этого легко добиться другим принципом, во все времена применявшимся в единобожном мракобесии - религиозным антиинтеллектуализмом. В учебнике философии, разработанном кандидатом философских наук В. Г. Нецветаевым, среди характеристик этого явления имеются следующие фразы: "представители <...> религиозного антиинтеллектуализма полагают, что <....> на пути к Богу разум является помехой.Чтобы прийти к богу, нужно забыть все, что знал, забыть даже вообще, что может быть знание".
"Антиинтеллектуалисты намерены культивировать такую религиозность, в которой чувства преобладали бы над рассудочным началом. Они стремятся замкнуть религиозную жизнь в рамки эмоциональной сферы, сделать ее недоступной критике с позиций логического мышления. В современной русской религиозной философии мнение антиинтеллектуализма наиболее последовательно выражал Л. Шестов (1866 —1938). Определяющим моментом его учения является тезис о коренной противоположности и, даже, несовместимости веры и разума. Вера, с его точки зрения, — это особая, наиболее полная, высшая плоскость бытия человека, коренной поворот к новой жизни, в которой не действуют законы человеческого общежития, авторитет, разумные доводы" - писал Радугин Алексей Алексеевич (специалист по религиоведению и истории философии; доктор философских наук, профессор).
Казалось бы, течение, направленное на приоритет интеллекта, должно с блеском сокрушить подобное невежество, замешанное на фанатизме, но увы, разум, попавший в руки религиозного мракобесия, превращается в раба, вынужденного обеспечивать этому мракобесию должную опору и благосостояние. "В. С. Соловьев выражал в русской религиозной философии интеллектуалистскую тенденцию. Он стремился поставить разум на службу вере, дать возможность религии опереться на рациональное начало человеческого сознания, привлечь к обоснованию религиозного мировоззрения достижения науки и аппарат философии" - писал об этом явлении тот же Радугин.
Если кратко подытожить столь долгое вступление, то можно указать на следующее:
1) В религиях монотеистического типа всегда наличествует шовинизм и фанатизм, которые толкают людей на неблаговидные
18:37:09
поступки ради "угоды богу". Причем упомянутый фанатизм, зачастую, является базой монотеистического мировоззрения;
2) Несмотря на то, что монотеистическому мракобесию ближе всего догмы религиозного антиинтеллектуализма, для укрепления собственных позиций и создания иллюзии обоснованности своих убеждений, его адепты не чураются использовать разум;
3) Ложь при защите веры не считается в единобожном мракобесии грехом, поскольку оная оправдывается тем, что бережет человека от "греха неверия".
Теперь же мы перейдем к сути.
Часть вторая. Старый-старый спор.
Несколько лет назад, после выхода на экран фильма "Агора", фанатики-мракобесы получили чувствительный удар сразу по двум фронтам: с одной стороны пошатнулась их уверенность в сусально-сливочном образе всепобеждающего словом христианина, а с другой - резко сократилась аудитория, что повлекло за собой сокращение доходов и моральной поддержки. Естественно, тогда, апологеты клерикального мракобесия старались всячески "развенчать" как сам фильм, так и историю того периода. Качество "развенчаний" оставляло желать лучшего: им занимались в основном малосведущие блоггеры, серьезные же ученые предпочли быть осторожнее с данной темой."Критика" же велась на уровне лозунгов и имела демагогический характер. Самыми часто повторяющимися были:
1) «Александрийская библиотека погибла до христиан (от рук язычников) или после христиан (от рук мусульман). Но уж точно не во времена, когда христиане разрушили храмы Александрии и убили Ипатию. Как вообще можно обвинять христиан, если библиотека разрушалась до них – язычниками, после них – мусульманами?».
2) «Христиане разрушили только языческий храм Сераписа (Серапеум), а нигде не сказано, что библиотека была там. К тому же, нигде не сказано о разрушении даже храма Сераписа. И еще – нет свидетельств, что в разрушении храмов Александрии принимали участие христиане».
3) «Вообще христиане не уничтожили библиотеку, а всего лишь расхитили ее»
4) «Первоисточники вроде «Свиды» не могут быть объективными: они отстают от описываемых событий на пол тысячи лет».
5) «Вообще, Александрийская библиотека еще до описываемых событий была перевезена в Константинополь».
6) «Да и вообще, стоит ли называть библиотекой несколько разрозненных свитков?»
Как вы можете судить, аргументированностью эти лозунги не блещут. А самое смешное, что наиболее противоречащие друг другу, зачастую исходили от одних и тех же мракобесов.
Тогда я с удовольствием ознакомил апологетов мракобесия с теми первоисточниками, которые им следовало бы знать. Подробности вы можете прочесть в моей статье "Александрийская библиотека. История религиозного вандализма и попытки замести следы." А если кратко, то:
На первый аргумент я ответил следующим образом. С одной стороны, я указал мнение В. О. Большакова (главный научный сотрудник ИВР РАН, профессор, заслуженный деятель науки РФ, доктор исторических наук), который указал в своей книге "История Халифата" непричастность мусульман к уничтожению библиотеки (т.2). С другой стороны, я отметил, что сам факт преступления не отменяет того, что аналогичное преступление с той же жертвой могло быть совершено ранее и позже.
На второй аргумент мною были приведены цитаты таких авторов как Деревицкий А. Н.,(O начале историко-лит. занятий в Др. Греции, X., 1891) и Лурье С. Я.,(Архимед, М.-Л., 1945), свидетельствовавших о том, что библиотека мусейона была переправлена в храм Сераписа незадолго до момента его разрушения. Так же я процитировал Сократа Схоластика, подробно описывающего уничтожение храма Сераписа и свидетельствующего о том, что это сделали христиане. Вспомнил я и Руфина Аквилейского, так же свидетельствовавшего о христианских вандалах в Александрии и о гибели храма Сераписа. И еще я привел слова Орозия, свидетельствовавшего о разорении библиотеки. И напоследок я привел "Суду" ("Свиду"), согласно которой Теон, живший в 335-405 годах, был последним библиотекарем этой коллекции,
погибшей в 391 году.
Третий аргумент, основанный на одном из наиболее мягких переводов Орозия, я рассмотрел с точки зрения других переводчиков, предпочитающих переводить термин « exinanition» не как "хищение", а как "опустошение, уничтожение". Так же я отметил, со ссылкой на книгу Джеймса Брэдстрита Гриноу и Джорджа Лаймена Киттреджа «Слова и их история в английской речи», что в английском языке этот заимствованный из латыни термин сохранил еще и значение "поругание, унижение".
В ответ на четвертый аргумент я заметил, что мой, с позволения сказать, "оппонент" отрицает противные ему источники с аргументом, что они отстают на 500 лет от описываемых событий, но считает абсолютно достоверными источники, описывающие события тысячелетней давности (уничтожение библиотеки мусульманами), если они подтверждают его больную теорию. Потому аргумент о временном промежутке, как факторе опровергающем, нельзя считать состоятельным.
Пятый аргумент мракобесов, о перевозе библиотеки в Константинополь (они к тому времени уже забыли, что ранее подтверждали ее уничтожение), являлся грубым подлогом: о перевозе каких-либо свитков из Александрии в Константинополь в 4 веке имеется вполне конкретное свидетельство. А именно – император Юлиан II Отступник (331 – 363, император в период 361-363) доставил в Константинополь часть книг Александрийского патриарха Георгия Каппадокийского. И, хотя это событие не могло случиться позже 363 года, защитники клерикальной лжи грубо переносят эти события в год 391 и представил миру, как мирный переезд книг из Александрийской библиотеки. Причем, они даже ничуть не удивляются тому, что Орозий явно сожалеет об утрате книг, что было бы исключено, если бы свитки Александрийской библиотеки просто переехали в столицу восточной Римской империи.
И шестой заключительный аргумент, который и до времени спора, многократно после него всплывал у мракобесов - «Да и вообще, стоит ли называть библиотекой несколько разрозненных свитков?» На него я ответил следующим образом: указал, что "Суда" называет библиотеку библиотекой, а не иначе, и дополнил своим мнением.
[i]"В Александрии некогда был маяк, считавшийся одним из чудес света. И на нем были поставлены удивительные механизмы в виде статуй. По разным рассказам, одна из них будто бы всегда указывала рукой на Солнце на всем пути его движения по небосводу и опускала руку, когда оно заходило. Другая отбивала каждый час днем и ночью. Была будто бы и такая статуя, которая указывала рукой на море, если на горизонте появлялся вражеский флот, и издавала предостерегающий крик, когда суда врагов подходили к гавани. Маяк давно разрушен. Но мне уже много лет интересно, что это были за статуи. Были ли они механизмами, всего лишь преобразующими работу человека, или являлись одними из первых автоматов в истории? Были они целиком механизмами или же преобразовывали в свои действия какие-либо природные факторы? На эти вопросы нет
