ответа. Быть может, описание этих статуй было в тех самых «нескольких разрозненных списках», уничтоженных христианами. И прочесть эти самые «немногие списки» мне было бы гораздо интереснее, чем видеть многочисленные «побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа» и «бог лишь един», выдернутые из разрозненных свитков куда более низкого пошиба". [/i]
Часть третья. Старое мракобесие в новой обертке.
Традиционно прошло несколько лет, покуда мои "оппоненты" учили список первоисточников, на которые можно сослаться (так же традиционно упуская из внимания содержание этих самых первоисточников). И вот - пафосный "разгром Скрытимира". Я намеренно не торопился с ответом, мне было очень интересно, кто возьмет на себя ответственность за публикацию откровенного подлога.
К этому интересному вопросу мы перейдем в конце. А для начала посмотрим, о чем вообще идет речь.
Первое, что бросается в глаза, это традиционный для клерикального мракобесия презумпционный характер статьи, отрицающий любые аргументы, если они противоречат наивному стереотипу о благочестиво-мученической истории античного христианства. Статья содержит в себе много эмоциональных выпадов, ставящих под сомнение непредвзятость публикаторов. Это "и второсортные критики христианства", "и полуграмотные антихристианские падальщики", и "антихристианские критиканы школьного возраста". Будучи снабженными должной аргументацией, эти выпады были бы вполне простительны. Но, к сожалению, это - единственные слова, которые являлись честно изложенным мнением, все остальное - пустышка. Статья продолжает гнуть упомянутые выше линии: "библиотеку уничтожили до христиан и после христиан, но никак не христиане, а если и они, то это не считается", "все свидетельства об уничтожении библиотеки христианами - поздняя выдумка", "в 391 году была уничтожена не библиотека, а жалкие ее остатки, а значит преступления нет". И, в качестве крокодильих слез - лицемерные вздохи о том, что вандализм не имеет религии и о том, что да, бывало, что христианская паства ставила больше на количество нежели качество своих членов.
Ну, о том, что у вандализма нет религии - я соглашусь. Отмечу только, что у вандалов религия все-таки есть.
А вот о самой моей статье и ее критике поговорим отдельно. Аргументируя, я приводил такие источники, как Лурье, Деревицкий, Сократ Схоластик, Руфин Аквилейский, Орозий, "Суда", Большаков, письмо Юлиана к Экдикию и Порфирию Католику (о библиотеке Георгия). Что из этого было аргументированно раскритиковано апологетами мракобесия? НИЧЕГО.
О Деревицком, Лурье, Руффине, Орозии, "Суде" и Большакове мракобесы просто умолчали. И, с точки зрения манипуляции аудиторией, поступили продумано: ведь никто не кинулся проверять всю историю, а упоминание о вышеуказанных авторах и трудах дало бы непредвзятому читателю возможность искать (и находить!) конкретную информацию, которая была бы не в пользу мракобесов.
Слова Схоластика переиначили до неузнаваемости. Дескать Сократ Схоластик говорит о храме Митры. Хотя сам автор перечислял следующие храмы, подвергшиеся нападению : "...он срыл капище митрийское, разрушил храм Сераписа, выставил на позорище кровавые митрийские мистерии и показал все смешные нелепости обрядов Сераписа и других богов, приказав носить по торжищу изображения Приапа". Далее следует попытка объединить эти храмы в один , дескать речь может идти об одном храме, одного и того же божества, которое разные поклонники называли разными именами. Вот это - уже совсем непонятный шаг: ведь с одной стороны он не отрицает наличия в разоряемом храме искомой библиотеки, с другой - явно противоречит Схоластику, который так же перечислял в числе подвергшихся глумлению и культ Приапа.
Снова была попытка выдать библиотеку Георгия за Александрийскую. Юлиан Отступник писал приказы о нахождении собрания Георгия не позже 363 года, в то время, как Александрийскую библиотеку христиане уничтожили в 391, т.е. на тридцать лет позже того времени, когда в Константинополь могла отправиться затребованная императором коллекция. И здесь снова мракобесы сделали попытку объединить две библиотеки: дескать, занятое христианами здание храма уже в 360 году представлял из себя пустое заброшенное место. И вот здесь мы имеем грубейший подлог: слова "В этом городе было одно место, с давних времен запустевшее, брошенное и наполненное множеством нечистот" относятся к совершенно другому храму ("там в древности язычники, при совершении таинств богини Митры"), относятся к событиям около 360 года и находятся во второй главе третьего тома "Истории церкви", в то время, как свидетельство об уничтожении христианами храма Сераписа, в том же труде наличествует в главе 16 пятого тома, и относится к совершенно другому времени и совершенно другим событиям. Доказательством тому служит упоминание в 16 главе пятого тома епископа Феофила, который занимал должность с 385 года, т.е. на четверть века позже, чем умер главный герой второй главы третьего тома "Истории церкви" - Георгий. За эту четверть века
библиотека была восстановлена и функционировала, о чем имеется свидетельство "Суды".
Клерикальными мракобесами было применено еще три приема, призванных создать у аудитории иллюзию осведомленности автора в данном вопросе.
Во-первых, это упомянутая выше попытка представить историю с разрушением библиотеки поздней выдумкой (Э. Гиббон, А. Шекли). Во-вторых, были зацитированы слова из художественной литературы о жестокости христиан, после чего предпринята попытка уверить читателя, что ни о чем таком античные авторы на самом деле не писали, и христиане всегда были благостными мучениками в веночках из роз. А в третьих, было заявлено, что раз пара авторов не упоминала о разрушении библиотеки христианами, то его не могло быть.
Если же коснуться этих вопросов разумом, который не подвергся ущербу через удар лбом о купель во время крещения, то можно обнаружить интересные факты и несостыковки.
Во-первых, выше я привел источники, свидетельствующие о разрушении христианами храма Сераписа и уничтожении хранящихся там книг: Руфин (4-5 вв.), Сократ Схоластик (4-5 вв н.э), Орозий (4-5 вв) и Суда (10 век). Эти авторы были если не прямыми свидетелями, то (за исключением более поздней Суды) как минимум хронистами-современниками. Мракобесы, как было сказано выше, просто умолчали о них ради теории "поздней выдумки".
Во-вторых,коментируя роман Шекли "Гипатия", мракобесы заявляют: "Не зная, что эти строки были опубликованы в 1971 году, вполне можно было бы принять их за воспоминания непосредственного свидетеля событий". Хорошо, а что писали сами очевидцы?
Сократ Схоластик: " Опираясь на такое полномочие, Феофил употребил все, чтобы покрыть бесславием языческие таинства: он срыл капище митрийское, разрушил храм Сераписа, выставил на позорище кровавые митрийские мистерии и показал все смешные нелепости обрядов Сераписа и других богов, приказав носить по торжищу изображения Приапа. Видя это, александрийские язычники, а особенно люди, называвшиеся философами, не перенесли такого оскорбления и к прежним кровавым своим делам присовокупили еще большие; воспламененные одним чувством, все они, по сделанному условию, устремились на христиан и начали совершать убийства всякого рода. Тем же со своей стороны платили христиане, — и одно зло увеличивалось другим. Борьба продолжалась до тех пор, пока не прекратило ее пресыщение убийствами."
И это - слова христианина-современника, а не позднего романиста-фантаста. В христианстве действительно был позорный период убийств инакомыслящих, уничтожения святынь и книг, период повального фанатизма... Вот только очень важный вопрос: а закончился ли этот период? Это я предоставляю читателям решать самим.
А в третьих, о заявлении, дескать, раз ряд авторов, вроде Евнапия ничего не сообщил об этом событии, то его не было. Тут я не буду утомлять читателя новым подробным разбором. Просто приведу современную аналогию. Утверждать, что события не было только потому, что некоторые хронисты о нем умолчали равноценно тому, чтобы утверждать в наши дни, что того или иного события не было, если журнал "Charlie Hebdo" не выпустил по этому поводу тематических карикатур.
Что мы имеем, если подытожить? Умолчание о свидетельствах древних хронистов и работах более современных специалистов - раз. Подлог слов Схоластика - два. Попытку исказить древние свидетельства, чтобы выдать библиотеку Георгия за библиотеку мусейона - три. Попытку выставить разорение библиотеки современной выдумкой через упомянутое выше умолчание древних хронистов - четыре. Попытку искуственно облагородить облик древнего христианина через то же умолчание первоисточников - пять. Попытку свести все в эмоциональную плоскость, с целью невербального влияния на читателя, для создания у последнего негативного образа антиклерикала - шесть. Умолчание о сведениях, содержащихся в статье-исходнике, при том, что сама "критика" заявлена, как "ответ" конкретным авторам - семь. Лицемерные воздыхания о том, что вандализм не имеет религии
- восемь. Но есть еще один момент, который я приберег под финал статьи, как лучше всего свидетельствующий о том, как сторонники христианской апологетики работают с первоисточниками - либо через полную безграмотность и незнание оных, либо через принцип "благочестивого обмана", о котором рассказано выше.
Часть четвертая. Сорта публикаторов..
Так кто же взялся публиковать заведомо ложные сведения? Сначала это были смешные детские сообщества блогосферы - "рокортодокс", "инквизиторы галактики", и однотипные с ними маловнятные молодежные группировки, вроде "МПО Центр "Истина" (Дзержинск). А потом, не иначе как став такими же "инквизиторами галактики", данный "разгром" взялись публиковать сателлиты от православного храма в честь иконы "Умиление"(Н. Новгород) и Преображенского кафедрального собора г. Заславля. Первый коллектив известен пропагандой различных идей - от нежизнеспособных утопистов до пойманных на фальсификации прамонотеистов. Второй же коллектив выступает (часто - в агрессивной форме) в защиту "истинной веры" от "лжецов", очерняющих церковь публикацией ценников в церковных лавках. Казалось бы - смешно и ладно: от того, что коллектив двух церквей перешел на бластеры и космические корабли ради охоты на ведьм, никому хуже не стало.
Но вершиной стала публикация вышеуказанной статьи на сайте якобы "антисектантского" центра "Ставрос", имеющим пафосный лозунг "для искренне ищущих истину". Причем публикация была от имени непосредственно "ведущего сектоведа" Виталия Питанова. Может показаться, что мы имеем дело с чудовищной ошибкой специалиста, который весьма
