говорили по-славянски” (там же, с. 70). Ниоткуда такой вывод не вытекает и рассчитан он на недоумков. И дальше – поляне названы от поля, то есть от степи, а, значит, пришли непременно от хазар-иудеев. Обалдеть!
Ахмад бен Куйа был хазарским вазиром и у него, стало быть, имелся отец Куйа, который стал основателем Киева: “Поэтому ничто не мешает нам полагать, что хорезмиец Куйа, министр вооруженных сил Хазарии, послуживший прототипом Кия летописей, и был основателем (или строителем) Киевской крепости” (там же, с. 75-77). И всё это на полном серьёзе, в надежде на дебилов. Вообще-то, “ничто не мешает” нести любой вздор, но ему не место в научном издании.
Совместное творение правоверного иудея и упёртого западенца вызвало суровую отповедь от известного историка П.П. Толочко. Разбирая все утверждения, он показывает их полную несостоятельность. Нет нужды пересказывать аргументацию, лучше обратиться к первоисточнику (“Миф о хазаро-иудейском основании Киева” // П.П. Толочко “Ранняя Русь: история и археология”, СПб, 2013, с. 27-37).
КЕЛЬТСКАЯ ВЕРСИЯ.
Версию о кельтском участии в формировании Древней Руси популяризировал доктор исторических наук А.Г. Кузьмин. Он сделал вывод, что “скандинавское происхождение “варягов” не может быть обосновано данными русских летописей”. Западноевропейские источники не знают скандинавской Руси, но зато указывают на Русь у южных берегов Балтики. В западных источниках Русь именуется Russia или Ruthenia. Название этнонима произносили как раны, руйаны, руги, рутены, русцы, а Балтийское море во времена их могущества в германских официальных документах называлось “mare Rugianorum”. На основании сообщения Герхарда Меркатора, что язык рутенов “был словенский да виндальской”, историк сделал вывод о двуязычии рутенов, о том, что, наряду со славянским, они использовали и какой-то другой язык (А.Г. Кузьмин “Варяги” и “Русь” на Балтийском море” // “Вопросы истории”, №10, 1970, с. 33-46).
Вслед за А.А. Шахматовым автор утверждал, что славяне и германцы некогда были разделены племенами венетов, которых он считал кельтами. “Виндальский” язык, на котором якобы говорили рутены, А.Г. Кузьмин отнёс к кельтским языкам. Тут же автор напомнил, что “название “Рутены” носило, как известно, одно из кельтских племен, обосновавшееся задолго до н. э. <…> в южной Франции”. Рутенов (русов) он определял, как одну из ветвей венетов. Дальше автор истолковывал славянскую топонимику и славянский именослов, находя аналогии в кельтском языке, и в конце концов заявил, что варяги – это славянизированные кельты (А.Г. Кузьмин “Об этнической природе варягов” // “Вопросы истории”, №11, 1974, с. 56-83).
Приписывая венетов к кельтам, следовало бы сначала обосновать это утверждение. Галлию населяло много народов и далеко не все из них были кельтскими. Сведения, сообщённые Полибием, полностью разрушают все построения А.Г. Кузьмина:
“Странами, прилегающими к Адриатике, завладело другое очень древнее племя, называющееся венетами. В смысле нравов и одежды они мало отличаются от кельтов, но языком говорят особым. Писатели трагедий упоминают часто об этом народе и рассказывают о нем много чудес <…> будучи вызваны домой вторжением венетов в их землю, кельты заключили мир с римлянами, возвратили города и вернулись на родину” (Полибий “Всеобщая история” // “Хрестоматия по истории древнего Рима”, М., 1962, с. 34, 89-90).
Венеты вовсе не были кельтским народом, и они даже не были кельтоязычными. Венеты были древним и знаменитым народом со своим языком и своей культурой, куда древнее кельтов. Безусловно, кельты широко распространились по всей Европе и оказали влияние на многие народы, в том числе и на венетов, хотя это влияние, конечно, было взаимным. Но учителями для славян кельты точно не стали, да и не требуются учителя для объяснения славянской истории. Подобная версия не только ошибочна, она и опасна. Так, чего доброго, может появиться новый фюрер – кельтской национальности.
ФРАКИЙСКАЯ ВЕРСИЯ.
Писатель В.И. Щербаков отождествил с русами фракийцев одрисов на основании сходства в звучании этнонимов. Фракийские имена он попытался прочитать по-славянски, названия племён из сочинения готского историка Иордана сопоставил с фракийскими. Но доводы всё равно остаются на уровне предположений (В.И. Щербаков “Века Трояновы” // “Дорогами тысячелетий”, кн. II, М., 1988, с. 60-116; его же “Асгард и ваны” // “Дорогами тысячелетий”, кн. III, М., 1989, с. 99-101) . Государство одрисов существовало с V в. до н. э. до I в. н. э. Безусловно, фракийцы оказали влияние на славянский мир и всё же, чтобы искать на их землях изначальную Русь, требуются конкретные факты. Предположения – это ещё не доказательства, а звуковые совпадения можно найти где угодно.
ЛАТИНСКАЯ ВЕРСИЯ.
А.Е. Виноградов решил обратиться “к самому распространённому языку раннего средневековья”. Исходя из утверждения, что именно латынь была средством общения племён, перемещавшиеся по Европе, автор стал толковать на латыни древнерусские имена, названия варягов и самой Руси (А.Е. Виноградов “Русская тайна. Откуда пришёл князь Рюрик?”, М., 2013, с. 402-408). На основании произвольных толкований автор начальный этап формирования древнерусского государства приписал влиянию римской культуры. Подобные упражнения сродни гаданию на кофейной гуще.
В нашей истории копаются все, кому не лень, наше историческое достояние прикарманивают наглые чужаки и это им сходит с рук. Когда в доме нет хозяина, то по нему постоянно шастают воры.
II
Коллективный Запад произошёл от объединения романского мира с германским против славянского мира. И вовсе не потому, что славяне перед ними чем-то провинились, причина в другом – две политические силы договорились считать себя хозяевами Европы, а слишком много хозяев быть не может – богатства на всех не хватит. Знаменем натиска на Восток стала религия: все обязаны исполнять католические обряды и подчиняться римскому старикашке. Покорись или умри! Вроде бы, какое им дело, как живут люди в своём собственном доме, только вот не осталось у людей их дома, да и самих людей не осталось тоже. Ясно, что религиозные вопли маскируют откровенный разбой. Преимуществом западноевропейского мира стала его организация, унаследованная от Римской империи. Славянский мир был разобщён и это сразу поставило его в крайне невыгодные условия.
Герой из героев для Запада – Карл Великий. Хотя, в чём его великость, ещё надо разобраться. Европейцы воспевают его завоевания, которые сопровождались массовыми убийствами людей, истреблением целых народов и тотальными грабежами. Вот грабежи и были главной целью, а христианство лишь подспорье, чтобы парализовать у людей волю к сопротивлению. Урка европейских масштабов весьма популярен, его изображают писаным красавцем, но этот образ далёк от реальности. Карл был ростом семи собственных ступней в высоту, с короткой и толстой шеей, выпирающим брюшком и большим носом (Эйнхард “Жизнь Карла Великого”, М., 2005, с. 101, 103). Не красавец, далеко не красавец!
Наступление Запада велось не только военными средствами, куда больший вред принесло ползучее расшатывание государственных устоев славян, тайный контроль за их общественной жизнью, подготовка агентов влияния среди правящих кругов. Тысячелетняя агрессия принесла свои плоды, и сейчас бывшие славяне уже не считают себя славянами, они желают быть частью западного мира. Никакой самобытности, национальное сознание полностью погашено и это уже навсегда. Остался только один славянский народ – мы, русские.
Покорить нас силой – задача для Запада неподъёмная, остаётся внедрить в наше сознание отказ от национальной идентичности. Всеми силами западные эмиссары пытаются убедить нас отречься от славянства. Сколько ни пыжатся, а всё без толку, и мы, как и раньше, остаёмся славянами. В научных кругах царит настоящая истерия: почему не хотите признать над собой власть иноземцев, другие, мол, покорились и довольны, почему вы вообще постоянно думаете, люди должны не думать, а подчиняться! И ладно бы одни иноземцы так разорялись. Но, ведь, и отечественные подвывалы от них не отстают. Вот, например, Николай Петрович Ламбин, правоверный норманист.
Начинал он с привычных заклинаний: ну почему в России так не любят немцев, они же такие бескорыстные, почему не верят скандинавоманам, всё же и так понятно? А чтобы было понятнее (в его представлении) он стал переделывать в летописи знаки препинания на свой манер (Н.П. Ламбин “Объяснение сказаний Нестора о начале Руси”, СПб, 1860, с. 13). Расставлял их так, как ему самому удобнее. Вообще-то, во времена летописцев этих знаков ещё не было, не придумали их, тогда как же Ламбин заставлял летописцев ориентироваться на пунктуацию, о которой они заведомо не знали и не могли знать? Очевидно же, что осовременивание летописи неуместно. Да, в современных изданиях приходится ставить разделители, но только в зависимости от старинных возможностей передачи речи. А иначе получается, будто летописец рассчитывал на то, что читатели угадают его мысли. Бред! И всё от того, что Ламбин подгонял летописный текст под себя, что собственные мысли он приписывал Нестору.
В частности, автор цитировал фрагменты летописи, где Нестор будто бы указывал на норманнов. На самом деле на них указывал исключительно сам Ламбин, потому что из текста это не следует. Если бы Нестор считал варягов норманнами, то он так бы и объявил. Вместо этого нам предлагается искать ненаписанные речи, невысказанные мысли, повествование превращается в набор шарад и это лишь для того, чтобы с апломбом заявить: “Прочтите-ка вышеприведенное место из Нестора о варягах. Вот первый, древнейший п самый упорный из скандинавоманов! Ученые немцы не более как его последователи” (там же, с. 19). С Ламбина и пошло поветрие объявлять Нестора первым норманистом. И как итог – гимн завоевателям:
“Шведы завоевали западную Финляндию <…> потом, построив Выборг (1293 г.), они утвердились и в восточной Финляндии <…> В продолжение этой борьбы они усеяли своими колониями почти все берега Финляндии, утвердились также внутри страны <…> они с ожесточением истребляли идолов, жгли и рубили священные деревья, уничтожали все предметы богопочитания язычников и предавали лютой смерти всех не принимавших крещения <…> Разве финны не остались финнами? <…> Шведы дали им законы, права, свободные учреждения, такие же, какими пользовались п сами; приучили их к мирному общежитию, ввели земледелие, ремесла, искусства, основали училища, университет <…> И всеми этими благами Финляндия обязана своим завоевателям” (там же, с 36-37).
Уря! Как хорошо было бы покориться иноземцам! А разве не то же самое утверждали гитлеровские агитаторы, уговаривавшие людей не сопротивляться нашествию? Мол, немцы – культурный народ, они вас приобщат… к чему-нибудь, да приобщат. Поначалу, правда, всех тут поубивают, всё разграбят, но уж потом будет замечательно. Хотя и не для вас. Таким же провокатором себя выставил и Ламбин.
И да, финны не остались финнами. Шведская
