выяснить. А для обозначения государства использовали термин “княжество” или “княжение”. Других вариантов летопись не даёт, а без летописи разработка русской истории не мыслима. Когда доказательства отсутствуют – а так оно и есть – то не следует обманывать людей пустыми фантазиями.
Безусловно, русская история началась не с Рюрика, а намного раньше, но всё же попробуем включить логику. Если аланы были родственны русичам, то летописцы непременно отметили бы этот факт. Летописные упоминания аланов нередки, но всегда как о постороннем народе, никакой близости. Забыли историю? Но, ведь, о более раннем вторжении авар сведения сохранились и о войнах с хазарами, синхронными с существованием СМК, тоже упоминается. Е.С. Галкина пишет о событиях, не отмеченных нигде, то есть создаёт миражную историю.
МАДЬЯРСКАЯ ВЕРСИЯ.
“Деяния венгров” – сочинение анонимного нотариуса короля Белы III, написанная в 1196-1203 годах (В.П. Шушарин “Русско-венгерские отношения в IX в.” // “Международные связи России до XVII века”, М., АН СССР, 1961, с. 135-179). В Будапеште этому нотариусу даже поставлен памятник, за то, что он прославлял венгров. В действительности же его сочинение представляет из себя смесь безудержных самовосхвалений и дремучего невежества. Своих сородичей венгерский Аноним изображает великими завоевателями, побеждавшими всех подряд и попутно лихо покорившими нашу Русь. Такие измышления не подтверждаются ни другими венгерскими письменными источниками, ни иностранными хрониками, ни народными преданиями – абсолютно ничем. “Это – вымысел, не имеющий никаких оснований в исторической действительности IX в.” (там же, 165).
ТЮРКСКАЯ ВЕРСИЯ.
Обычно человек в любом случае стремится отдавать предпочтение своему народу уже потому, что он свой. Бывают, конечно, исключения, но в основном такое поведение нормально. Ненормально, когда национальные пристрастия переходят в психопатию. Вот именно таким субъектом предстаёт некий Мурад Эскендерович Аджиев, избравший себе псевдоним Мурад Аджи. По национальности кумык, а по жизни – певец пантюркизма. Своё видение мира он изложил в печатных изданиях: М. Аджи “Азиатская Европа”, М., 2006; его же “На каком же языке мы говорим” // “Литературная Россия”, 2007, № 17. Прежде всего, удивляет, как такую дребедень вообще согласились печатать, это насколько же у нас не уважают читателей!
Весь мир по мысли автора сплошь заполняют тюрки, Россию создали тюрки, Европу создали тюрки, индусов и китайцев обучали тюрки. И не просто тюрки, а непременно кипчаки. Культурные кипчаки принесли цивилизацию дикой Европе. Говорили на Руси тюркским языком, летописи тоже были тюркские, культура тюркская и вообще Дешт-и-Кипчак тогда простиралась от Тихого океана до Атлантики и от южных степей до Ледовитого океана. Куда это всё подевалось? А в XVI веке пришли злые инквизиторы, сочинили славянский язык и славянскую историю. Славяне обрадовались и заняли города, которые строили исключительно тюрки. Что, документов нет? А их уничтожили злые инквизиторы. Но они, эти документы, конечно же были, Мурад Эскендерович точно знает. Или неточно? Или не знает? Документов не нашлось, хотя отклики на эту похабщину всё же появились:
“Не поддаётся никакому разумному объяснению причисление к диалектам тюркского языка языков древнеанглийского, древнефранцузского и совсем загадочного древнегерманского с тюркским руническим письмом. Ни германское, ни романское, ни тюркское языкознания об этом даже не подозревают, а “открытие” Мурада Аджи просто ошарашивает и бездоказательно повисает в воздухе, не находя никакой поддержки в виде положительных фактов” (И.Г. Добродомов “Есть апломб, нет фактов” // “Литературная Россия”, 2007, № 26);
“Получается, что русские не есть русские, но они есть тюрки, и чур не спорить! Будьте добры понять и признать – тюрки, тюрки и ещё раз тюрки. Везде, где только развита была в старину цивилизация, сплошные тюрки <…> получается, что Аксаков, Бунин, Гоголь, Пушкин, Кутузов, Карамзин, Тургенев, Чаадаев, Лев Толстой, и, конечно сами Романовы не знали, что они есть ТЮРКИ, а он, умник Аджи, знает об этом <…> Утверждения о том, что с Запада в Москву приехали злодеи-инквизиторы-иезуиты, написали учебник по русскому языку-грамматике, причём в году 1708-м и, что только тогда русские увидели свою письменность – достойно лишь пациента психиатрической клиники” (Магомед Султанов-Барсов “Откуда берутся пантюркисты” // “Литературная Россия”, 2007, № 22).
ФИНСКАЯ ВЕРСИЯ.
С финнами связал варягов В.Н. Татищев. Рассмотрев скандинавскую и прусскую версии, он их отверг по причине отсутствия доказательств, тут же заявив: “Подлинное ж пришествие их является из Финляндии от королей или князей финляндских” (В.Н. Татищев “История Российская”, ч. I // “Собрание сочинений”, т. I, М., 1994, с. 291). Но и сам он не предоставил никаких доказательств, потому как их нет в природе. Эту версию пытался поддержать И.Н. Болтин: “Варяги и Варяго-Руссы. Первые Фины, а последние Фины же с Руссами помешанные. Они имели особых Королей” (“Примечания на историю древней и нынешней России Г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным”, т. I, СПб, 1788, с. 43). Ныне финскую версию никто всерьёз не воспринимает.
ЛИТОВСКАЯ ВЕРСИЯ.
Байку про “литовскую русь” сочинил Н.И. Костомаров. Едва ли он и сам мог верить в неё серьёзно, вздумалось ему пооригинальничать. Автор вполне справедливо отметил, что в летописи “ русь не свòе, не урмяне, не англяне, не готы и не что другое еще, а русь. Таким образом, смотря с точки зрения летописца, никак нельзя искать приглашенных к славянам князей с их дружинами, ни у шведов, ни у норвежцев, ни у англов, ни у готландцев, одним словом ни у кого, а надобно их искать единственно в народе, жившем на балтийском побережье, и называемом русь” (Н.И. Костомаров “Начало Руси” // “Современник”, т. LXXIX, СПб, 1860, с. 8). Русь он искал “в низовье реки Немана, которое называется по-литовски Русь. На множестве карт XVI, XVII и XVIII века можно найти эти названия. Так в большом атласе Янсона, исток Немана назван Русь, а из тринадцати устьев его третье носит название Alt Russe, а шестое Russe sive Holm. Вообще Неман, по разделении своем на два рукава, перестает называться Неманом: левый называется Гильге, а правый Русь. Существовал город при устье Руси, также с этим именем. Встарину, сторона около правого рукава и в особенности на правом его берегу называлась Русью, а народ руссами или руссиенами” (там же, с. 9). Костомаров приводил сообщения немецкого хрониста Петра Дуйсбургского о земле русской “за рекою Мемелем, по правую сторону этой реки <…> нашу Русь он пишет Russia, а литовскую Ruschia”. Под 1322 годом хронист сообщил об опустошении крестоносцами земли русской, которую те прошли за один день. Эта земля располагалась “по левую сторону Немана на берегах Гильге”. Упоминал хронист, что прусскую крепость Рагниту будто бы осаждали какие-то русы. У Адама Бременского прусская область Самбия граничила с Польшей и Русью, но это опять не наша Русь, которая никогда не имела границы с Пруссией. А проповедник Бруно по утверждению Титмара Мерзебургского погиб как раз на границе “Прусции и Русции”. Костомаров сделал вывод, что название руси география удерживала за правым рукавом Немана, что страна на берегу этого рукава называлась Русью, а народ, обитавший в ней – руссами или русью, и что “этот народ принадлежал к литовскому племени”. Потом он ещё уточнил, что под литовской русью понимает “жмудь, жившую на берегах реки Руси” (там же, с. 9-15).
Исторических сообщений о Руси, расположенной в Прибалтике действительно найдено немало. Но нет ни единого упоминания о её связи с литовцами. И сам Костомаров ничего подобного не обнаружил, заменяя факты личным вымыслом. Среди литовских племён никому не известно племя по имени “русь” и это реальность, с которой следует считаться.
Подкрепляя свои утверждения, Костомаров принялся толковать древнерусские имена на основе литовского языка (там же, с. 15-17), однако же не смог предоставить нам литовцев, носящих такие имена. Нет их и не было никогда.
Возражение, что варяги-русь были мореходным народом, Костомаров отводит ссылкой на морские плавания жителей Пруссии (там же с. 17). Вот только пруссы и литовцы – это разные народы, а литовцы в морских плаваниях не замечены, разве что по рекам им случалось плавать.
Далее Костомаров плюнул в Ломоносова, обвинив его в ложном патриотизме (там же, с. 27). Ложном, потому что не выгодном. Если Костомаров стал бросаться обвинениями вместо того, чтобы привести научные аргументы, то это означает, что аргументов у него не было. Не в силах опровергнуть позицию Ломоносова с помощью фактов, он перешёл к шельмованию оппонента, демонстрируя неразборчивость в средствах и отсутствие человеческой порядочности. А патриотизм на самом деле нужен, без него немыслима отечественная история.
Свою версию о “литовской руси” Н.И. Костомаров отстаивал и на учёном диспуте с М.П. Погодиным. Впрочем, соперники стоили друг друга, оба они приписывали основание Руси чужеземцам. Хрен редьки не слаще. Вот, что ляпнул норманист Погодин: “На каждое положение о норманском происхождении Руси порознь можно делать возражения, но все доказательства вместе имеют особую силу и крепость” (В. Мордвинов, сост. “Публичный диспут 19 марта 1860 года о начале Руси между гг. Погодиным и Костомаровым”, СПб, 1860, с. 30). Попробуйте сложить вместе нули, ну и что получится, кроме нуля? Что касается диспута, так он в основном свёлся к упражнениям в остроумии, мало отличаясь от нынешних ток-шоу.
Литовская версия Костомарова сейчас в науке даже не рассматривается и представляет интерес лишь для историографии.
ЕВРЕЙСКАЯ ВЕРСИЯ.
Два американских автора – Норман Голб и Омельян Прицак выпустили провокационную книжонку, не имеющую научного значения, но зато чрезвычайно выгодную для мирового сионизма. Основателями Руси они объявили хазар, а поскольку их наставниками в религии были евреи, то им и принадлежит главная честь.
Начинается книга со слёзного письма от киевских евреев к другим еврейским общинам с просьбой прислать 40 монет для выкупа своего сородича, задолжавшего кредиторам (Н. Голб, О. Прицак “Хазарско-еврейские документы X века”, Москва-Иерусалим, 1997, с. 21-31). Из этого текста следует только то, что в Киеве X века существовала еврейская община, бедная и совсем не влиятельная.
А потом без всякой логики: “В соответствии с широко распространенным взглядом, Киев был основан хазарами в VIII веке” (там же, с. 36); “Общеизвестно, что Киев управлялся хазарами до того, как был завоеван русью” (там же, с. 64). Автор первого заявления Н. Голб, а второго – О. Прицак. К чему аргументы, если есть мнение? Подобные трюки используют, когда нет доказательств, а хочется, чтобы окружающие люди поверили в этот бред. Не все же станут проверять факты, найдутся и легковерные.
Не пощадил Прицак славянское объединение полян, на земле которых стоял Киев. Из летописной фразы, утверждавшей, что поляне говорили на славянском языке, он сделал весьма странный вывод, что существовали и поляне, “которые не
